- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-21
- Bylos Nr.
- 1S-57-954/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15130-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- V. Z.
- Kategorijos
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistosios V. Z. gynėjo advokato D. Ž. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. Z. 2021 m. lapkričio 30 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausta 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudžiant jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš nuteistosios nuspręsta išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio, vertę atitinkančią pinigų suma – 3 370 Eur.
2. 2021 m. gruodžio 21 d. Alytaus apylinkės teisme buvo gautas nuteistosios V. Z. gynėjo advokato D. Ž. apeliacinis skundas, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą, konstatavęs, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nes su apeliaciniu skundu nėra pateiktas nuteistosios rašytinis sutikimas dėl apeliacinio skundo padavimo.
Šalies argumentai
3. Nuteistosios V. Z. gynėjas advokatas D. Ž. skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį ir spręsti apeliacinio skundo, dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, priėmimo klausimą.
3.1. Skunde nurodo, kad 2021 m. gruodžio 13 d. jis su V. Z. sudarė teisnių paslaugų sutartį, kurios pagrindu įsipareigojo parengti, pasirašyti ir pateikti apeliacinį skundą. Šios sutarties pagrindu buvo išrašytas advokato orderis, kuris ir buvo pridėtas prie apeliacinio skundo. Gynėjas pažymi, kad nėra įmanoma ginti konkretaus asmens teisme, kol nėra sutaryta teisnių paslaugų sutartis. V. Z. sudarydama teisnių paslaugų sutartį tuo pačiu išreiškė savo valią, sutikimą, kad būtų parengtas apeliacinis skundas ir ją gintų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
3.2. Gynėjas pažymi, kad BPK 312 straipsnio 5 dalyje nėra numatyta konkrečios rašytinės valios išraiškos formos. Skundo autoriaus teigimu, jis V. Z. gynė ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kur buvo pateikęs orderį ir teismui nekilo abejonių jos išreikštos valios. Apelianto teigimu prie šio skundo pateikia ne tik teisinių paslaugų sutartį, bet ir V. Z. 2021 m. gruodžio 28 d. rašytinį sutikimą paduoti apeliacinį skundą. Taip pat gynėjas atkreipia dėmesį į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, kuriose teismas yra konstatavę, kad advokato susitarimo su klientu nepateikimas kartu su apeliaciniu skundu yra tik formalus pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą (Kauno apygardos teismo priimta nutartis byloje Nr. 1S-365-238).
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios V. Z. gynėjo advokato D. Ž. skundas atmetamas.
4. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistosios gynėjo skundu dėl apylinkės teismo nutarties, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti nuteistosios gynėjo skundą, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
5. Neįsiteisėjusio nuosprendžio ar nutarties apskundimo procesą reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodekso XXIV skyriaus nuostatos. BPK 312 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai. Pagal BPK 312 straipsnio 6 dalį asmens, kuris dėl fizinių ar psichinių trūkumų negali pats pasinaudoti teise į gynybą, ir nepilnamečio nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai gali paduoti apeliacinį skundą, nepaisydami nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valios.
6. Apylinkės teismas atsisakymą priimti nuteistosios V. Z. gynėjo advokato apeliacinį skundą motyvavo tuo, jog jis buvo paduotas nesant V. Z. raštu išreikštos valios dėl apeliacinio skundo padavimo. Nutartyje nurodoma, kad V. Z. yra pilnametė ir byloje nėra duomenų apie tai, kad ji dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalėtų pati pasinaudoti teise į gynybą.
7. Kaip matyti iš bylos medžiagos 2021 m. gruodžio 21 d. apylinkės teisme buvo gautas nuteistosios V. Z. gynėjo advokato D. Ž. pasirašytas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 30 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio. Prie apeliacinio skundo buvo pridėtas 2021 m. gruodžio 13 d. išrašytas advokato orderis, kuriame nurodoma, pavedimas ginti nuteistąją apeliaciniame procese. Pagrįstai skunde nurodoma, jog BPK 312 straipsnio 5 dalyje nėra nurodyta, kokia forma turi būti išreikštas nuteisto asmens sutikimas dėl apeliacinio skundo padavimo, tačiau iš minėtų nuostatų akivaizdu, kad toks sutikimas turi būti rašytinis. Nekyla abejonių dėl gynėjo išrašyto orderio pagrįstumo, tačiau advokato orderio išrašymas negali būti prilyginamas nuteisto asmens raštu išreikštai valiai dėl apeliacinio skundo padavimo, nes jame neatsispinti BPK 312 straipsnio 5 dalyje numatyti duomenys. Tai, kad teikiant apeliacinį skundą dėl neįsiteisėjusio apylinkės teismo nuosprendžio, nebuvo raštiško nuteistosios V. Z. sutikimo, patvirtina prie skundo aukštesniajam teismui pridėtas sutikimas paduoti apeliacinį skundą, kuris surašytas tik 2021 m. gruodžio 28 d. Pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia ir prie skundo pridėta 2021 m. gruodžio 13 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 58, nes ji prie gynėjo apeliacinio skundo nebuvo pridėta ir pirmosios instancijos teismui, sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimą, jos turinys nebuvo žinomas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvada, kad advokatas savo vardu surašė ir pasirašė apeliacinį skundą, nesant nuteistosios V. Z. raštiško sutikimo apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliacinis skundas pateiktas nesilaikant BPK 312 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Dėl nurodytų priežasčių, apylinkės teismas pagrįstai, įstatymų reikalavimų neatitinkantį apeliacinį skundą, atsisakė priimti.
8. Aukštesnysis teismas pažymi, jog skundo nepriėmimas ir grąžinimas jį padavusiam asmeniui neužkerta kelio asmeniui ginti pažeistas teises ar teisėtus interesus teisme – asmuo, pašalinęs teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus, vėl gali kreiptis į teismą. Be to, praleidus skundo padavimo terminą, teismo turi būti prašoma atnaujinti praleistą terminą nurodant svarbias jo praleidimo priežastis (BPK 314 straipsnis).
9. Atsižvelgiant į išdėstytą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistosios V. Z. gynėjo apeliacinis skundas neatitiko įstatymo jam keliamų reikalavimų, todėl pagrįstai buvo atsisakyta jį priimti. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistosios V. Z. gynėjo advokato D. Ž. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.