- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-01-13
- Bylos Nr.
- A2.1.-79-380/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-06159-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovei M. G., dalyvaujant R. J., išnagrinėjusi R. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. surašytas 2010-11-30 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0607-0017 dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, savo vadovaujamoje įmonėje neįvykdė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos teisėtų reikalavimų pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyr. darbo inspektorės M. G. surašytą 2010-09-02 reikalavimą pašalinti pažeidimus Nr. 0607-0300, ir iki 2010-10-29 nepranešė VDI Klaipėdos skyriui apie nurodytų pažeidimų pašalinimą. Reikalavimas pašalinti pažeidimus Nr. 0607-0300 R. J. įteiktas pasirašytinai LR VDI Klaipėdos skyriuje 2010-09-02. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. neįvykdė darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalyje.
R. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad pažeidimus, nurodytus reikalavime, padarė, bet reikalavimo negalėjo įvykdyti dėl lėšų trūkumo, šiuo metu yra iškelta bankroto byla. Reikalavimo pašalinti pažeidimus jis iki nustatyto termino neįvykdė, ir inspekcijai nieko nepranešė.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos inspektorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 str. 2 d. 1 p., surašė reikalavimą pašalinti pažeidimus, o to paties įstatymo 11 str. 6 d. nurodyta, jog Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. J. paaiškinimą, kitą bylos medžiagą, pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalyje.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis savo kaltę pripažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, vertinant aukščiau išdėstytus argumentus, R. J. skiriama nuobauda, mažesnė už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vidurkį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas
nutaria:
R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.