- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-15
- Bylos Nr.
- N-575-1893-06
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 3 d. nutarties J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Klaipėdos skyriaus pareigūnas 2006 m. gegužės 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. M. dėl ATPK 172 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2006 m. gegužės 11 d., 8¹⁰ val., buvo patikrinta keleivinė kelių transporto priemonė „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbiami), važiavusi užsakomuoju reisu pagal maršrutą Klaipėda – Vilnius. Nustatyta, kad vairuotojas J. M. vežė keleivius iš Klaipėdos Butkų Juzės gatvės, kuri ribojasi su Klaipėdos autobusų stotimi, į Vilnių Kauno g. pagal keleivių vežimo sutartį. Pagal sutartį keleiviai turėjo būti paimti Paryžiaus Komunos g. 27, tačiau buvo paimti iš Butkų Juzės gatvės. Transporto priemonėje sėdėjo 8 keleiviai. Vienas keleivis parašė paaiškinimą, kad atėjus į Butkų Juzės gatvę ir paklausus, kas važiuoja į Kauną, vairuotojas J. M. pasiūlė sėstis į keleivinę transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais J. M. pažeidė Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2006 m. gegužės 15 d. nutarimu J. M. pagal ATPK 172 str. l d. paskirta 600 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2006 m. gegužės 15 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad jo veika netinkamai kvalifikuota, jis jokios komercinės ūkinės veiklos tvarkos nepažeidė. Šiuo atveju galėjo būti taikomas ATPK 142² str., o ne ATPK 172 str. Taip pat nurodė, jog Kelių transporto kodekso 14, 16 ir 18 straipsniai, toje dalyje, kiek tai susiję su draudimu rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis, o šių gatvių ir aikštelių teritorijų ribas nustato savivaldybių institucijos, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniui. Prašė kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl šių normų atitikimo Konstitucijai.
II
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 3 d. nutartimi nutarė skundą patenkinti iš dalies, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2006 m. gegužės 15 d. nutarimą, kuriuo J. M. pagal ATPK 172 str. l d. paskirta 600 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai iš naujo nagrinėti. Teismas nurodė, kad ATPK 172 str. l d. numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus. Pagal raiškos būdą jos dispozicija yra blanketinė, t.y. privaloma elgesio taisyklė yra išdėstyta kitame teisės akte. Šiuo atveju veiklos būdas, sąlygos ir kita turėtų būti numatyti licencijoje. Teismas pažymėjo, kad rašytine bylos medžiaga ir proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad J. M. keleivę paėmė iš autobusų stoties. Aplinkybės, kad vieną keleivę paėmė iš autobusų stoties, neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Institucijos atstovo R. V. paaiškinimu nustatyta, kad veika pagal ATPK 172 str. l d. kvalifikuota todėl, kad J. M. įmonės veikla, už kurios pažeidimus J. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra licencijuota. Tačiau duomenys apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įmonės licenciją, joje numatytas sąlygas, nesurinkti, nėra pateikta ir pati licencija. Teismas konstatavo, kad surinkti faktiniai duomenys nėra pakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei pagrįsti, todėl nutarimas naikintinas, ir byla grąžinama institucijai iš naujo nagrinėti bei papildomai aplinkybėms ištirti. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina surinkti duomenis apie tai, ar J. M. įmonės veikla, už kurios pažeidimus jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra licencijuota, taip pat - spręsti klausimą, ar padaryta veika kvalifikuotina pagal ATPK 172 str. l d.
III
Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartį, o Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2006 m. gegužės 15 d. nutarimą palikti nepakeistą. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog byla yra ištirta nepilnai ir nevisapusiškai. Teismas nurodė, kad inspekcija nesurinko duomenų apie įmonės licenciją, joje numatytas sąlygas. Tačiau licenciją J. M. įmonei išdavė pati Valstybinė kelių transporto inspekcija, todėl jokių papildomų duomenų rinkti nereikia. Licencijuojamos keleivių vežimo už atlygį sąlygas nustato Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas, Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės bei kiti teisės aktai. Jokios kitokios sąlygos į licencijas neįrašomos. Todėl neaišku kokios papildomos informacijos pritrūko teismui tam, kad priimti sprendimą byloje. Visos faktinės aplinkybės byloje yra nustatytos, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta. Be to, J. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172 str. 1 d., nes jis vežė keleivius užsakomuoju reisu pažeisdamas nustatytą tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, byla grąžinama iš naujo nagrinėti teismui.
Nagrinėjamu atveju J. M. yra kaltinimas padaręs ATPK 172 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą (komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas). Komercinės – ūkinės veiklos vykdymas be licencijos nėra būtinasis šio teisės pažeidimo požymis ir gali būti vertinamas kaip savarankiškas teisės pažeidimas (ATPK 173 str. 1 d. - vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas)). Todėl pirmosios instancijos teismas grąžindamas bylą institucijai papildomam tyrimui atlikti iš esmės nurodė tirti bylą pagal naują kaltinimą dėl naujo teisės pažeidimo. Tokia situacija reiškia ne veikos perkvalifikavimą, o patraukimą atsakomybėn už kitą teisės pažeidimą.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad licencijos sąlygos nėra aplinkybės, kurias būtina nustatyti šioje byloje. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti teisme pareikšto kaltinimo apimtyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.