Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis išnagrinėjęs pareiškėjo A. P. – J. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikino,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. – J. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nubaustas galutine (subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi) bausme - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2016 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) Trakų rajono apylinkės teismui pateikė teikimą dėl A. P. – J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad probuojamojo priežiūra vykdoma nuo 2015 m. lapkričio 27 d. nuteistasis 2015 m. gruodžio 1 d. supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisinėmis pasekmėmis, jei bus nevykdyti teismo nustatyti įpareigojimai, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2015 m. gruodžio 1 d., 2016 m. sausio 29 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. vertinta nuteistojo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, priskiriant asmenį vidutinei rizikos padaryti naują nusikalstamą veiką grupei. A. P. – J. probacijos laikotarpiu nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, nurodė, kad planuoja dirbti pagal verslo liudijimą, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. 2015 m. spalio 1 d. Probacijos tarnybos teikimo Trakų rajono apylinkės teismui pagrindu buvo pakeistos A. P. – J. probacijos sąlygos, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 70 straipsnyje – nemokamus darbus, kuriuos nuteistasis išdirbo per teismo nustatytą terminą. Probacijos tarnyba nustatė, kad A. P. – J. po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo padarė teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos: 2016 m. balandžio 6 d. - 14 eurų bauda, 2016 m. balandžio 21 d. - 14 eurų bauda, 2016 m. liepos 30 d. - 28 eurų bauda. Taip pat nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu 2016 m. liepos 18 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnį. Dėl šių pažeidimų, Probacijos tarnyba teikimu pasiūlė teismui nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016 m. vasario 8 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę (iš bylos medžiagos matyti, kad turimas omenyje 2015 m. spalio 22 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis).

2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimi Trakų rajono apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino. Teismas nutartyje, remdamasis Probacijos įstatymo 30 straipsniu, nurodė, kad A. P. – J. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis vengia vykdyti probacijos sąlygas, nevykdo teismo skirto įsipareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ką teismo posėdyje pripažino ir pats nuteistasis, teigdamas, kad nori gydytis narkomanų reabilitacinėje programoje. Teismas konstatavo, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, tuo grubiai pažeidžiant bausmės vykdymo atidėjimo tvarką, buvo padaryti nauji administraciniai teisės pažeidimai. Šios aplinkybės rodo visiškai neatsakingą A. P. – J. požiūrį į bausmės vykdymo atidėjimo faktą. Teismas konstatavo, kad teismo posėdžio metu nuteistojo nurodytos priežastys bei paaiškinimai nelaikytini svarbiais, todėl teikimas yra pagrįstas ir pakankamas pagrindas bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir nuteistąjį pasiųsti atlikti 2015 m. spalio 22 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

2016 m. rugsėjo 15 d. Trakų rajono apylinkės teismas priėmė patvarkymą, kuriame nurodė A. P. – J. atžvilgiu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas nenagrinėtinas, teismo procesas nutraukiamas.

Pagal apygardos teismui pateiktus duomenis, matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties nuorašas A. P. – J. įteiktas 2016 m. rugsėjo 8 d. (b. l. 24). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties, kuria išspręstas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos. A. P. – J. skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties pateikė 2016 m. rugsėjo 19 d. (b. l. 28-29), t. y. po 11 dienų nuo nutarties gavimo dienos. Apygardos teismas konstatuoja, kad skundas pateiktas praleidus nutarties apskundimo terminą, taigi pareiškėjo skundas negali būti nagrinėjamas aukštesniajame teisme.

Pažymėtina, kad pagal BPK 102 straipsnį dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas teismo nutartimi. Nuteistojo prašyme neužsimenama apie praleistą skundo padavimo terminą, jo atstatyti nėra prašoma, nėra nurodomos priežastys, sutrukdžiusios skundą pateikti laiku. Taigi A. P. – J., tik nurodęs svarbias priežastis, sukliudžiusias laiku, t. y. per 7 dienas nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties gavimo, pateikti skundą, turi teisę kreiptis dėl praleisto termino atnaujinimo. Tik teismui atnaujinus praleistą skundo padavimo terminą, gali būti nagrinėjami pareiškėjo skunde nurodomi motyvai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje neteisingai nurodyta nutarties apskundimo tvarka, t. y. nurodyta, kad nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui. Pagal šiuo metu galiojančią BPK redakciją, tiek BPK 364 straipsnio 3 dalis, reguliuojanti su bausmės vykdymu susijusių nutarčių apskundimo tvarką, tiek BPK 440 straipsnio 2 dalis, nustatanti bendrąją žemesnės instancijos teismo apskundimo aukštesniajam tvarką, kuri ir taikytina šiuo atveju, numato 7, o ne 5 dienų apskundimo terminą, kuris buvo numatytas ankstesnėse BPK redakcijose. Be to, baudžiamajame procese nėra atskirojo skundo sąvokos, kuri numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse. Vis dėlto, nurodytos aplinkybės nekeičia fakto, kad A. P. – J. skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo nutarties padavė praleidęs 7 dienų nutarties apskundimo terminą, taigi nutarties panaikinimas dėl formalaus trūkumo nesudaro pagrindo panaikinti nutartį.

Nustačius nurodytas aplinkybes, teismo procesas negali būti tęsiamas, pareiškėjo prašymas paliktinas nenagrinėtu, o teismo procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. P. – J. skundą palikti nenagrinėtu ir teismo procesą nutraukti.