Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo R. G. pareiškimu suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolei Jurgitai Žilinskaitei dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015-06-30 gautas pareiškėjo R. G. pareiškimas suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolei Jurgitai Žilinskaitei dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Tei­sė kreip­tis į teis­mą re­a­li­zuo­ja­ma įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. To­dėl pareiškėjas pri­va­lo įvykdy­ti visas tei­sės kreip­tis į teis­mą tin­ka­mo re­a­li­za­vi­mo są­ly­gas. Vie­na iš to­kių są­ly­gų yra tinkamas pareiškimo su­ra­šy­mas. Suformuluoti pareiškimo dalyką ir pagrindą yra ieškovo pareiga (CPK 135 str.). Dispozityvumo, rungimosi, nešališkumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principai neleidžia teismui to daryti už pareiškėją. Teismas privalo būti nešališkas, taigi negali tapti pareiškėjo advokatu ir už jį suformuluoti pareiškimo dalyką ir pagrindą ar nurodyti pareiškėjui, kaip turi būti surašomas pareiškimas (CPK 21 str.).

Tei­sė­ja, pareiškimo pri­ėmi­mo me­tu nu­stačiusi pareiškimo trū­ku­mus, pri­ima nu­tar­tį dėl pareiškimo trū­ku­mų pa­ša­li­ni­mo. Nu­tar­ty­je nu­ro­do­mi pareiškimo trū­ku­mai ir nu­sta­to­mas termi­nas jiems pa­ša­lin­ti. Jei­gu per tei­sė­jos nu­sta­ty­tą ter­mi­ną trū­ku­mai ne­pa­ša­li­na­mi, tei­sė­ja nu­tar­ti­mi pareiški­mą kartu su priedais grą­ži­na pareiškėjui (CPK 115 str. 3 d.). Ši taisyk­lė taip pat tai­ko­ma ir tais atve­jais, kai per nustaty­tą ter­mi­ną pareiškėjas pa­ša­li­na tik da­lį teisėjos nu­tar­ty­je nu­ro­dy­tų pareiškimo trūku­mų. Susipažinus su pateiktu pareiškėjo patikslintu pareiškimu (2015-07-21) ir papildomu pareiškimu (2015-08-13) nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė iš visų Lietuvos bankų duomenų apie savo turimas sąskaitas bankuose. Teismas, priimtoje nutartyje dėl pareiškimo trūkumų šalinimo, atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad pareiškimo dėl bankroto iškėlimo priėmimo stadijoje nėra išspręstas pareiškėjo R. G. mokumo klausimas, todėl pareiškėjui tenka pareiga teikti įrodymus. Be to, 2015-07-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi dėl trūkumų šalinimo, pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti duomenis iš vykdomųjų bylų registro apie įsipareigojimus kitiems kreditoriams. Šių duomenų pareiškėjas nepateikė. Tokiu atveju laikytina, kad teismo nu­tar­tis dėl trūkumų šalinimo neįvyk­dy­ta. To­dėl tik da­lies pareiškimo trūkumų pa­ša­li­ni­mas taip pat pri­pa­žįs­ta­mas ne­tin­ka­mu tei­sės kreip­tis į teis­mą realizavimu, lei­džian­čiu teismui taiky­ti CPK 115 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Dėl šios priežasties pareiškėjo pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pašalinus nurodytus trūkumus kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo laikyti nepaduotu ir kartu su pateiktais priedais, išskyrus pirmąjį pareiškimo ir patikslintų pareiškimų egzempliorių, registruota teisme, gražinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą atskiruoju skundu.