- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-444-3252-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimo L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. gruodžio 7 d. nutarimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas L. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį paskyrė 100 litų baudą, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinės jam paskirtos nuobaudos - 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui. Nuobaudos paskirtos už tai, kad L. K., 2009 m. spalio 21 d. vairuodamas automobilį, apvažiuodamas kitą automobilį, nepaliko tarpo iš šono, užkliudė ir apgadino kitą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į tai, jog L. K. savo kaltės nepripažino, kad byloje nėra jokių duomenų, keliančių abejonių dėl liudytojo R. R. parodymų tikrumo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo, eismo įvykio vietos schemos, fotolentelės patikimumo. Konstatuota, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog L. K., vairuodamas automobilį, buvo neatidus, todėl užkliudė ir apgadino kitą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
L. K. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apelianto manymu, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, byla išnagrinėta neobjektyviai ir nepilnai. Apeliantas neigia sukėlęs eismo įvykį, tačiau pripažįsta 2009 m. spalio 21 d. vairavęs automobilį „Audi 80 Avant“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jo automobilis buvo apgadintas, jis patyrė materialinę žalą. Apeliantas pažymi, kad liudytojas R. R. savo parodymuose nurodė bendrus vyriškos lyties asmens bruožus, detalių jo asmens bruožų negalėjo įvardinti, tik atpažino jį teismo salėje. Jo parodymai nenuoseklūs ir klaidinantys. Apelianto teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris nėra jo pasirašytas, neatitinka faktinių aplinkybių, teismas nepagrįstai vadovavosi tik policijos pareigūnų bei liudytojo R. R. parodymais, pareigūnų surinkta medžiaga, o jo parodymus įvertino kritiškai, nesiėmė reikiamų priemonių, kad būtų visapusiškai išsiaiškintos bylos aplinkybės. Apeliantas nurodo, kad byloje pateiktos fotolentelės neinformatyvios, iš fotonuotraukų neaišku, kur yra jo automobilio palikti dažų pėdsakai ant R. R. automobilio, kokios šių pėdsakų atsiradimo priežastys bei mechanizmas. Apeliantas pažymi, kad ekspertizė nebuvo atlikta, eismo įvykio vietos schema taip pat neinformatyvi, joje užfiksuotos stiklo šukės prie bylos medžiagos nepridėtos. Apeliantas prašo išreikalauti vaizdajuostę su vaizdo įrašu iš stebėjimo kameros ties Kudirkos g. 8, Vilniuje. Apeliantas nurodo, kad laikotarpyje nuo 16 iki 17 val. jis buvo su savo tėvu V. F. K. (paaiškina to nenurodęs policijos pareigūnams ir teismui dėl to, kad tėvas yra senyvo amžiaus, jo sveikata yra silpna).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 232 punktų reikalavimus, kad nebuvo nustatyta duomenų, remiantis kuriais būtų galima konstatuoti, kad R. R. buvo suinteresuotas pateikti neteisingus duomenis apie teisės pažeidimo užfiksavimo aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu teismo nutarimu L. K. paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>, o ATPK 130 straipsnio 1 dalis (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) - kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.
Apeliantas neigia padaręs nurodytus pažeidimus. Iš policijos pareigūno A. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams R. R. paaiškino matęs, kaip į jo automobilio bamperį atsitrenkė žalios spalvos automobilis „Audi 80 Avant“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nesustojęs nuvažiavo. R. R. nurodė iš įvykio vietos nuvažiavusio vairuotojo išorinius požymius, paaiškino, kad policijoje jis L. K. atpažino kaip iš įvykio vietos nuvažiavusį asmenį, kad jo nurodytas aplinkybes gali patvirtinti liudytoja J. (nurodė jos telefono numerį). Ant apgadinto automobilio „Mercedes Benz“ buvo rasta žalios spalvos dažų, nustatyta, kad automobilių apgadinimų aukštis sutampa. L. K. teismo posėdyje buvęs eismo įvykio vietoje nepripažino, paaiškino tik kitos dienos ryte pamatęs apgadinimus. Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, kuriais abejoti nenustatyta pagrindo, patvirtinančių, kad L. K. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl jam pagrįstai paskirta atitinkama administracinė nuobauda. R. R. bei L. K. paaiškinimai, pagal kuriuos įvykio metu buvo išdaužtas automobilio „Audi 80 Avant“ žibintas, taip pat patvirtina, kad L. K. turėjo suvokti sukėlęs eismo įvykį, tačiau iš įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie įvykį policijai. Tuo jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Kadangi nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į pažeidimų pobūdį bei pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis (jis nepripažįsta pažeidimų padarymo, nėra padaręs daug KET pažeidimų), jam paskirtos administracinės nuobaudos vertintinos kaip ne per griežtos. Išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
L. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.