- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-26
- Bylos Nr.
- ATP-30-744/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02862-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Pažeidėjas
- E. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. Evaldas A. Š. apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. (toliau – ir ATPK), 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas administracine nuobauda - 1158 eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams. E. A. buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. 18.30 val. Šiauliuose, ties S. D. g. 41 namu, vairuodamas transporto priemonę ,,BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2,24 promilių girtumas, sankryžoje sukdamas į kairę nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir, nesuvaldęs automobilio, įvažiavo į priešingos krypties judėjimo juostą ir susidūrė su joje stovėjusia kita transporto priemone, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutartimi buvo atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. 2018 m. birželio 8 d. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo konstatavus, jog trumpesniu teisės atėmimo terminu nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
3. 2018 m. rugsėjo 14 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. A. pateikė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pakartotinį prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutartimi E. A. prašymas buvo netenkintas Teismas nustatė, kad E. A. asmenybė ir jo poelgis neduoda pagrindo manyti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Be to, teismas akcentavo ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo padarymą pažeidėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Pažymėjo ir tai, kad, įsigaliojus naujajam Administracinių nusižengimų kodeksui, įstatymų leidėjas ne švelnina atsakomybę neblaiviems vairuotojams, bet ją dar ir griežtina, nes kodekse neliko galimybės prašyti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to, pažymėjo ir tai, kad vairavimas apsvaigus daugiau nei 1,5 promilės, vairuotojams užtraukia jau nebe administracinę, o baudžiamąją atsakomybę.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. A. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje dėl jo prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jo prašymą nagrinėti iš naujo ir priimti sprendimą.
4.1. Skunde nurodo, kad jis padarė išvadas dėl savo elgesio, nevengė atsakomybės ir pasekmių dėl padaryto pažeidimo, savo veiksmų pasekmes suprato ir jas įvertino. Pažymi, kad nuo nuobaudos skyrimo praėjo daugiau nei 23 mėnesių laikotarpis, tai yra du trečdaliai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio, o 2018 m. rugsėjo 14 d. jis su pakartotiniu prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau teismas skundžiama nutartimi jo prašymo netenkino, nes nusprendė, kad trumpesniu teisės atėmimo terminu nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymi, kad su tokiu vertinimu nesutinka, nes jis gerbia Lietuvos įstatymus ir sąžiningai juos vykdo, po nagrinėjamo eismo įvykio nėra padaręs jokių pažeidimų, charakterizuojamas tiktai teigiamai, yra aktyvus visuomenės narys, kas patvirtina, jog buvo pasiekti skirtos nuobaudos tikslai. Mano, kad teismui pateikta policijos nuomonė dėl jo pateikto prašymo nėra objektyvi ir argumentuota, nes ši institucija jo elgesio, gyvenimo būdo, elgesio visuomenėje ir darbe ar buityje nesidomėjo, todėl negalėjo vertinti.
4.2. Supranta, jog įsigaliojus naujajam Administracinių nusižengimų kodeksui įstatymų leidėjas ne švelnina atsakomybę neblaiviems vairuotojams, bet ją dar ir griežtina, tačiau pažymi, kad įstatymas neturi grįžtamosios galios ir tai neturėjo įtakoti teismo sprendimo. Nurodo ir tai, kad teismas neįvertino susiklosčiusių aplinkybių – jo šeimos skyrybų, po kurių jo vaikas liko gyventi su motina Šiaulių rajone, Bubių kaime, o teisės vairuoti atgavimas turėtų teigiamos įtakos jo ir mažamečio vaiko bendravimui, užtikrintų pilnavertį vaiko ugdymą, jo raidos vystymąsi.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucijos) įgaliotas atstovas prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad apelianto prašymas nėra pagrįstas, teismas tinkamai nustatė, jog nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones turėtų būti trumpinamas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl bylos teisenos
6. E. A. už 2016 m. rugsėjo 12 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nubaustas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimu. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo numatyta ATPK 329 straipsnyje. Taigi, šiuo atveju ATPK 329 straipsnis švelnina pažeidėjo teisinę padėtį, todėl, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, jo skundas dėl apylinkės teismo nutarties nagrinėjamas vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.
Dėl skundo
7. ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės išeina, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.
8. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi nepagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. prašymo sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai įvertintos E. A. prašyme nurodytos aplinkybės bei jį charakterizuojantys duomenys, kurie yra svarbūs ir reikšmingi sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo klausimą ir susidariusią situaciją.
9. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. A. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas, sankryžoje sukdamas į kairę nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir, nesuvaldęs automobilio, įvažiavo į priešingos krypties judėjimo juostą ir susidūrė su joje stovėjusia kita transporto priemone, eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Ir nors šis pažeidimas priskiriamas prie šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų, tačiau pažymėtina tai, kad sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį bei paskirtų nuobaudų dydį. Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 straipsnio taikymo E. A. galimybę. E. A. sumokėjo teismo paskirtą baudą, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus, yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Formaliųjų pagrindų buvimą pripažino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad sutrumpinus E. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi, pirmosios instancijos teismo nuomone, šiuo metu Lietuvos Respublikos įstatymais siekiama sugriežtinti atsakomybę už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio.
10. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, visgi yra pakankamas pagrindas manyti, jog E. A. per jam taikyto specialiosios teisės atėmimo laikotarpį įvertino savo elgesį, padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų ir, tokiu būdu palengvinus jo teisinę padėtį, jis ir toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Nors ir sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau, kaip minėta anksčiau, vien padaryto pažeidimo pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų. Šiuo atveju svarbu įvertinti paties pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
11. Bylos duomenys patvirtina, kad E. A. teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2001 m. vasario 15 d. (b. l. 4), taigi iki pažeidimo padarymo turėjo 15 metų vairavimo stažą. Taip pat matyti, kad jis anksčiau buvo tik vieną kartą baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, tai yra anksčiau nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus – automobilio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 18). Taigi, padarytų KET pažeidimų pobūdis ir kiekis (atsižvelgus į vairavimo stažą), nesudaro pagrindo E. A. laikyti piktybiškai nesilaikančiu įstatymo reikalavimų. Po nuobaudos skyrimo E. A. daugiau jokių teisės pažeidimų nepadarė, nors praėjo daugiau nei du metai, tai yra du trečdaliai teisės vairuoti kelių transporto priemones termino. Byloje yra pateikta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ charakteristika – tarpininkavimo raštas, iš kurio matyti, kad E. A. charakterizuojamas teigiamai ir įmonė tarpininkauja, kad jos darbuotojui E. A. būtų sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, kadangi jo darbo pobūdis yra susijęs su būtinybe vykti į darbo objektus, esančius įvairiose Lietuvos Respublikos vietovėse (b. l. 38).
12. ATPK 329 straipsnyje nustatytos aiškios sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Minėtame straipsnyje nėra išskirta pažeidimų, už kurių padarymą negalima taikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, todėl vien padaryto pažeidimo pobūdis bei jo pavojingumas, sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumas, kurie atitinkamai jau buvo įvertinti pažeidėjui paskiriant administracinę nuobaudą sankcijos už jo padarytą teisės pažeidimą, šiuo atveju negali būti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Juolab, kaip minėta anksčiau, E. A. teisės vairuoti transporto priemones neturi nuo 2016 m. rugsėjo 13 d., kadangi tą dieną buvo iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 4, 9), tai yra jau daugiau nei 2 metus 2 mėnesius ir šis terminas, teismo vertinimu, yra pakankamas pasiekti administracinės nuobaudos tikslams. Tuo pačiu pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad priėmus naują Administracinių nusižengimų kodeksą įstatymo leidėjas nebenumatė galimybės teikti prašymus dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o už automobilio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio daugiau nei 1,5 promilės numatė baudžiamąją atsakomybę, negali teismo sprendimui turėti lemiamos įtakos, kadangi, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, naujasis reglamentavimas šiuo konkrečiu atveju turėtų būti vertintinas kaip griežtinantis atsakomybę, todėl netaikomas sprendimams, kurie priimti iki griežtesnio reglamentavimo nustatymo.
13. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs apeliaciniame skunde nurodytas bei šioje nutartyje aptartas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. A. jau patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų. Šiuo metu yra pagrindas manyti, kad didesnės dalies administracinės nuobaudos įvykdymo pakankamai paveikė E. A., kad šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti E. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad apylinkės teismo nutartis yra priimta nepakankamai įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. asmenybę, jo elgesį po nuobaudos paskyrimo, todėl yra naikintina, tenkinant pareiškėjo prašymą ir sutrumpinant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 metų 4 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutartį pakeisti:
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. A. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams, terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.