Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, nukentėjusiajam D. V., gynėjams advokatams Mykolui Vaškeliui, Jonui Ramanauskui

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, 3-ios grupės invalidas, teistas:

1. 1993-09-14 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str.2d., 147 str. 2 d., 42 str. 3 m. 3 mėn., laisvės atėmimo bausme,

2. 1996-02-15 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. l/a bausmė 6 m. 6 mėn., subendrinus 7 m. laisvės atėmimo,

3. 2002-01-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d., 35 str. 5 m. 6 mėn. su 500 Lt konfiskavimu,

4. 2008-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008-08-13 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 24 d. l.a bausmės,

5. 2010-02-04 Utenos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 10 MGL dydžio bauda, bauda pakeista 2011-03-30 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, bauda pakeista 5 parų areštu, bausmę atliko,

6. 2011-06-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme,

7. 2011-06-22 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2011-09-16 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Ž. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. 2009-09-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 m. laisvės apribojimo,

2. 2010-04-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.- 20 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., subendrinus su 2009-09-09 nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – 80 parų arešto, 2010-06-09 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikus arešto bausmę;

3. 2010-08-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. -7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, A. Ž. ir Ž. G. padarė plėšimą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: Ž. G. 2010 m. rugsėjo 18 dieną, apie 15.15 val., viešoje vietoje, atvirai, matant pašaliniams asmenims, namo 4-ojo aukšto laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš R. M. kelnių galinės kišenės pagrobė piniginę 20 lt vertės su joje buvusiais 230 lt grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajam R. M. padarydamas 250 lt turtinę žalą.

A. Ž. ir Ž. G. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2011 m. sausio 17 d., apie 21.30 val., automobilyje Mercedes Benz valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pareikalavo, kad D. V. atiduotų savo dėvimą striukę „Adidas“, o pastarajam nesutikus jos atiduoti, panaudodami psichinį smurtą-sukurdami nukentėjusiajam D. V. bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumą situaciją, A. Ž. panaudojus fizinį smurtą: rankomis suspaudus nukentėjusiojo D. V. kelius ir po to pirštais badant nukentėjusiajam akis, tokiu būdu atėmę galimybę priešintis, pagrobė D. V. dėvimą striukę „Adidas“ 260 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam D. V. padarydami 260 Lt turtinę žalą.

Įrodymai dėl R. M. piniginės vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis Ž. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis kaltinamojo akte nurodytu laiku ir vietoje ištraukė piniginę iš nukentėjusiojo užpakalinės kelnių kišenės. Kartu dar buvo Z. R.. Jis vėliau pasivijo ir liepė atiduoti pinginę.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2010-09-18 jis buvo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) koridoriuje, kai jam būnant su Z. R., Ž. G. ir A. Ž. pajuto kaip kažkas ištraukė piniginę iš kelnių kišenės. Tada Z. R. nubėgo laiptais žemyn ir atnešė piniginę. Nuo civilinio ieškinio atsisako, nes žala atlyginta.

Liudytojas Z. R. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2010-09-18, apie 14.00 val., jis buvo kartu su A. Ž. ir Ž. G.. A. Ž. su Ž. G. su savimi turėjo kažkokį mobiliojo ryšio telefoną, kurį norėjo parduoti. Visi nuėjo pas pačio pažįstamą vardu Kęstas, jis gyvena (duomenys neskelbtini) namo 4-ajame aukšte. Pas Kęstą bute buvo E. L., jos draugas R. M.. Tiek Kęstas, tiek R. M. buvo labai girtas, buvo net apsišlapinęs. Ž. G. su A. Ž. pasiūlė R. M. pirkti jų mobiliojo ryšio telefoną. R. M. pasakė, kad dabar neturi pinigų ir ėmė skambinti savo draugams, prašė, kad jie jam paskolintų pinigų telefonui pirkti. Kalbėdamas mobiliuoju telefonu R. M. išėjo į koridorių. Jie visi, išskyrus Kęstą, taip pat išėjo į koridorių. Koridoriuje sprendė klausimą, kur galima būtų parduoti telefoną, jie visi stovėjo ratu. R. M. stovėjo šalia Ž. G.. Pats matė kaip Ž. G. staigiai iš R. M. kelnių galinės kišenės ištraukė piniginę, kokios spalvos ji buvo jis neprisiminė. R. M. iš karto pajuto, kad iš jo kelnių ištraukta piniginė, nes pradėjo iš karto šaukti ant Ž. G.. Ž. G. laiptais pasileido žemyn. Pats jį nusivijo iš paskos, kad atimtų piniginę. Ž. G. sustojo trečiajame aukšte laiptinėje ir padavė jam piniginę, jis į jos turinį nežiūrėjo, nežino, ar joje buvo pinigų. Nematė, ar Ž. G. būtų iš jos traukęs pinigus. Jis iš Ž. G. paėmęs piniginę nunešė R. M. ir jam į rankas jos nepadavė, o numetė ant žemės, nenorėjo jam duoti į rankas, kad jo neapkaltintų vagyste. R. M. pamatė piniginę ir ją pasiėmė. Pats iš karto iš ten išėjo, nes Ž. G., A. Ž. ir E. L. jau buvo išėję. Girdėjo, kaip R. M. kažką rėkavo koridoriuje, kad iš jo piniginės dingo pinigai, kokia suma dingo jis nepasakė ( b.l. 91-92).

Kaip matyti iš aptartų įrodymų nukentėjusysis nurodė, kad jam būnant su asmenimis tarp kurių buvo ir Ž. G., buvo ištraukta piniginė iš kelnių kišenės. Kaltinamasis Ž. G. teisiamojo posėdžio metu šias aplinkybes pripažino. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju nurodė tokias pat piniginės pagrobimo aplinkybes ( t. 1., b. l. 112-113). Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Todėl tai teismui leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis Ž. G. piniginę pagrobė būdamas kartu su nukentėjusiuoju ir kitais asmenimis. Piniginės nesistengė pagrobti slapta, nepastebint nukentėjusiajam. Taip pat kaltinamojo elgesys po piniginės vagystės ( iškart pabėgo iš įvykio vietos ) įrodo, kad jis suvokė, jog vagystė bus tuoj pat pastebėta. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą. Ž. G. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. sausio 17 d. buvo susitikęs su Ž. G. bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo sėsti į automobilį, kai prie jų priėjo D. V. ir paprašė pavežti. Jie sutiko ir D. V. atsisėdo į automobilį. Automobiliu jie visi nuvažiavo prie Dauniškio ežero ir sustojo Statybininkų gatvėje. Ž. G. paprašė D. V. paskolinti striukę dviem savaitėm. Ž. G. šią striukę norėjo parodyti tėvams, pasakyti, kad pirko ir iš jų gautų pinigų. Jokio nei fizinio nei psichinio smurto D. V. atžvilgiu nenaudojo. Buvo jį tik draugiškai apsikabinęs. Jam atrodo, kad D. V. buvo vartojęs narkotikų, todėl jį apšneka.

Kaltinamasis Ž. G. kaltu neprisipažino ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis A. Ž.. Taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo A. Ž..

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2011 m. sausio 17 d. apie 21 val. 30 min., jis kartu su A. Ž. bei Ž. G. važiavo automobilyje Mercedes Benz. Ž. G. sėdėjo prie automobilio vairo, o A. Ž. priekyje, keleivio vietoje. Prie Dauniškio ežero, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Ž. G. jo paprašė paskolinti striukę. Jis atsisakė. Tada Ž. G. persėdo į galinę sėdynę ir atsisėdo šalia jo iš dešinės pusės Ž. taip pat persėdo į galinę sėdynę ir atsisėdo šalia jo. A. Ž. pasakė, kad vis tiek reikės atiduoti striukę. Ž. G. nusegė striukę, vėliau jį pavežė ir paleido. Neprisimena, kad būtų naudotas fizinis smurtas. 2011-06-14 teisiamajame posėdyje nurodė, kad nepamena kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, gal tuo metu buvo naudojęs narkotikus. 2011 m. spalio 4 d. teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino.

Liudytoja L. G. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje. Apklausiant įtariamaisiais A. Ž. ir Ž. G. bei atliekant procesinius veiksmus su nukentėjusiuoju jokių apsvaigimo požymių nepastebėjo. Jie davė parodymus sava valia.

Liudytojas L. B. parodė, kad jis apklausė nukentėjusįjį D. V.. Jokių apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų požymių nepastebėjo. Parodymus jis davė sava valia.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. V. ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011 m. sausio 17 d.., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje „Mersedes Benz 190 “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. G. jo paprašė atiduoti jo dėvimos striukės ”Adidas”. Jis atsisakė keletą kartų, Ž. G. ir A. Ž. nusirengti ir atiduoti savo dėvimos striukės, todėl Ž. G. ir A. Ž., persėdę pas jį, į galinę automobilio sėdynę, jam abiems žodžiu grasinant, kad sumuš, ir ateityje bus nuskriaustas, A. Ž. kojomis prispaudė jam kelius ir sudavė tris smūgius jam į veido sritį, badė pirštais akis. Tada jis nusirengė ir padavė Ž. G. savo striukę “Adidas”,. Ž. G. apsirengus jo striukę, jis pasiėmęs iš Ž. G. apsirengė jo Ž. G. striukę, kurią vėliau pateikė policijos pareigūnams. Pagrobtos striukės jam A. Ž. ir Ž. G. negrąžino, dėl ko jam buvo padaryta 260 litų turtinė žala, jam neatlyginta ( t.2., b. l. 9-11). Akistatos su A. Ž. metu nukentėjusysis laikėsi savo pirminių duotų parodymų ( t. 2., 126-128 ).

2011 m. sausio 31d., parodymų patikrinimo vietoje metu D. V. nurodė, kad jam A. Ž. protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. V. parodė kaip A. Ž. jam pirštais badė akis (t. 2., b.12-27).

Iš 2011-01-25 teismo medicinos išvados Nr. G 34/11(08) matyti, kad D. V. padarytas sužalojimas: kairės akies apatinio voko –skruosto srities kraujosruva. Minėti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu. D. V. padarytas sužalojimas priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2011-01-17 ( t. 2., b. l., b.l 30).

Apklaustas įtariamuoju Ž. G. (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011 m. sausio 17 d.., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje „Mersedes Benz 190 “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis paprašė D. V. atiduoti savo dėvimą striukę ”Adidas”. Jis atsisakė jam striukę duoti, tad jis A. Ž., persėdę pas jį, į galinę automobilio sėdynę. Jie žodžiu grasino, kad sumuš, ir ateityje bus nuskriaustas, jei striukės D. V. neatiduos, A. Ž. kojomis prispaudė D. V. kelius ir sudavė smūgius jam į veido sritį. Jis matė, kaip A. Ž. badė D. V. akis. Jis suprato, kad nukentėjusysis D. V. išsigandęs, dėl ko negalėdamas pasipriešinti, D. V. nusirengė ir padavė jam savo striukę “Adidas”. Jis apsirengė nukentėjusiojo striuke, numesdamas D. V. savo striukę. Vėliau paleidęs D. V., jis su A. Ž., jo namuose, susikeitė striukėmis, A. Ž. palikdamas D. V. striukę “Adidas” (t. 2., 51-53, 57).

Iš 2011 m. sausio 31d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis Ž. G. patvirtino savo parodymus (t. 2., b. l. 59-70).

Iš 2011 m. vasario 15 d., parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. Ž. nurodė, kad Ž. G. prašė D. V. paskolinti striukę. D. V. atsisakius, jis ir Ž. G. atsisėdo jam iš šonų, ir jis ( A. Ž. pasakė, kad striukę vis tiek atims) bandė nuo D. V. striukę nurengti (t. 2., b.1. 30-137).

Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad kaltinamieji reikalavo atiduoti striukę. Jis nesutiko. Apie tai, kad buvo naudotas fizinis smurtas neprisiminė. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepaneigė, teisiamojo posėdžio metu juos patvirtino. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai laikėsi parodymų apie tai, kad striukė buvo pagrobta panaudojant fizinį smurtą. Tą pripažino ir akistatos su A. Ž. metu. Nukentėjusiojo parodymai apie panaudotą smurtą nebuvo bendro pobūdžio ir nekonkretūs. Anaiptol, jis nurodė tokias aplinkybes, kurios negalėjo būti žinomos ar numanomos kitiems asmenims ar ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams t.y., kad jam A. Ž. pirštais spaudė akis. Apklausti liudytojais ikiteisminio tyrimo pareigūnai L. G. ir L. B. nurodė, kad nukentėjusysis parodymus davė sava valia ir nebuvo apsvaigęs. Todėl nukentėjusiojo pareiškimas, kad jis neprisimena kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, negali būti vertinama kaip aplinkybė paneigianti jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apklaustas įtariamuoju, Ž. G. nurodė tokias pačias fizinio smurto panaudojimo aplinkybes kaip ir nukentėjusysis. Apklaustas įtariamuoju A. Ž. taip pat pripažino, kad iš nukentėjusiojo buvo reikalauta atiduoti striukę. Todėl teismas, įvertindamas nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad striukė iš jo pagrobė kaltinamieji panaudodami psichinį ir fizinį smurtą. Teismas, atsižvelgdamas į nuoseklius nukentėjusiojo parodymus bei esmingai skirtingus A. Ž. ir Ž. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, juos atmeta. Kaltinamieji panaudodami fizinį ir psichinį smurtą užvaldė svetimą turtą, todėl jų veika vertintina kaip plėšimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų atliko veiksmus dėl kurių buvo palaužta nukentėjusiojo valia, todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamojo A. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d. kaltinamojo Ž. G. veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis sudavė ranka nukentėjusiajam į veidą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu apie šio smurto panaudojimą davė nenuoseklius parodymus, iš kaltinimo pašalina šią aplinkybę.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo Ž. G. atsakomybę dėl atviros vagystės lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d., 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo Ž. G. atsakomybę dėl plėšimo lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. G. atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, baustas administracine tvarka: 2006-12-1 pagal LR ATPK 129 str. 2 000 Lt. pinigine bauda, baustas 2008-01-10 pagal LR ATPK 178 str. bauda 30 Lt. baustas 2008-02-12 pagal LR ATPK 134 str.1d. 50 Lt. bauda, baustas 2008-04-10 pagal LR ATPK 128 str.1d. 500 Lt. bauda, baustas 2008-07-03 pagal LR ATPK 134 str.2d. 210 Lt. pinigine bauda, baustas 2008-07-10 pagal LR ATPK 124(2) str.1d. pinigine 430 litų bauda, baustas 2008-07-04 pagal LR ATPK 124(1) str.6d. pinigine 40 Lt. bauda, baustas 2008-11-07 pagal LR ATPK 128 str.2d. pinigine 1 500 Lt. bauda, baustas 2009-04-21 pagal LR ATPK 44 str. pinigine 230 Lt. bauda, baustas 2009-04-15 pagal LR ATPK 129 str. pinigine 4 500 Lt bauda, baustas 2009-09-15 pagal LR ATPK 50 str. pinigine 500 Lt bauda, baustas 2009-09-02 pagal LR ATPK 185(1) str. įspėjimu, baustas 2009-12-11 pagal LR ATPK 44 str.2d. pinigine 260 Lt bauda baustas 2009-11-30 pagal LR ATPK 50 str. pinigine 400 Lt bauda, baustas 2009-10-19 pagal LR ATPK 128str.2 d.,20 parų administracinio arešto, baustas 2009-12-01 pagal LR ATPK 50 str., 10 parų administracinio arešto, baustas 2009-11-23 pagal LR ATPK 50 str. pinigine 550 Lt bauda, baustas 2010-03-10 pagal LR ATPK 50 str. pinigine 500 Lt bauda, baustas 2009-12-26 pagal LR ATPK 123 str.. pinigine 150 Lt bauda. (b.188-96), psichiatro įskaitą neįrašytas (t. 2., b.l. 82), į priklausomybių įskaitą neįrašytas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai ( t.2., b.l. 98), teistas (b.l 1 t.199-100), teistumas neišnykęs, į tai, kad nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusius ir teismo nepanaikintus teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai ( BK 56 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę A. Ž., atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia, baustas administracine tvarka: 2005-12-8 pagal LR ATPK 178 str. 40 Lt. pinigine bauda, baustas 2006-01-11 pagal LR ATPK 126 str. 3d. bauda 2 500 Lt. ir specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 30 mėn., baustas 2007-02-05 pagal LR ATPK 129 str. 5 000 Lt. bauda, baustas 2007-02-08 pagal LR ATPK 129 str. 5 000 Lt. bauda, baustas 2007-02-12 pagal LR ATPK 130 str.1d. 5 000 Lt. pinigine bauda, baustas 2007-02-16 pagal LR BK 178 str. pinigine 75 litų bauda, baustas 2007-04-15 pagal LR BK 178 str. pinigine 75 Lt. bauda, baustas 2007-06-11 pagal LR ATPK 128 str.2d. pinigine 1 600 Lt. bauda, baustas 2007-06-27 pagal LR ATPK 174 str. pinigine 130 Lt. bauda, baustas 2009-07-22 pagal LR ATPK 44 str. pinigine 100 Lt bauda, baustas 2009-09-1 pagal LR ATPK 178 str. pinigine 40 Lt bauda, baustas 2009-10-19 pagal LR ATPK 185(1) str. įspėjimu, baustas 2009-12-21 pagal LR ATPK 126 str.5d. pinigine 2 000 Lt bauda ir specialios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 24 mėn., baustas 2010-10-13 pagal LR ATPK 128 str.2d., 124 str.5d. pinigine 1 600 Lt bauda, baustas 2010-11-09 pagal LR ATPK 174str., 187 str.2d. pinigine 400 Lt bauda, baustas 2010-11-09 pagal LR ATPK 174 str., 187 str.2d. pinigine 600 Lt bauda, baustas 2011-01-21 pagal LR ATPK 50 str. pinigine 600 Lt bauda, baustas 2011-01-21 pagal LR ATPK 50 str. pinigine 650 Lt bauda, baustas 2011-01-21 pagal LR ATPK 187 str.2d. pinigine 450 Lt bauda ( t. 2.,b.1.57-166), psichiatro įskaitą neįrašytas (t. 2., b. l. 151), į priklausomybių įskaitą įrašytas ir psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (t. 2., b. l. 150-151), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (t. 2., b. l. 146-147), turi nepanaikintus teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į tai, kad yra tik 50 procentų darbingas, augina mažametį vaiką ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai ( BK 56 str. ).

Dėl civilinių ieškinių ir daiktinių įrodymų ir kardomosios priemonės

Nukentėjusysis R. M. pareiškė 230 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1., b . l. 18,19). Nukentėjusysis D. V. pareiškė 260 Lt civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui ( t. 2., b. l. 31,32 ). Teisiamojo posėdžio metu abu nukentėjusieji nuo pareikštų civilinių ieškinių atsisakė. Šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymai nuo civilinių ieškinių priimtini ir byla šioje dalyje nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

Kaltinamajam Ž. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai, todėl BPK 119 str. numatyti tikslai bus pasiekti jam paskyrus kardomąją priemonę-suėmimą.

Daiktinis įrodymas-striukė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina nukentėjusiajam D. V. ( BPK 94 str. 1 d. 5 p. ). Nors kaltinamasis Ž. G. pareiškė pageidavimą, kad striukė būtų jam grąžintina, šis prašymas negali būti tenkintinas. Kaltinamasis sava valia atsisakė nuosavybės teisų į šią striukę, ją perduodamas nukentėjusiajam D. V.. Todėl BPK 94 str. 1 d. 5 p. nuostatos kaltinamojo Ž. G. atžvilgiu netaikytinos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 3, 4 dalimis bausmes subendrinus prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ž. G. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir Ž. G. teismo posėdžių salėje suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. spalio 17 d.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2011 m. sausio 27 d.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, su 2011-09-16 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. Ž. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir teismo posėdžių salėje suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. spalio 17 d.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2011 m. sausio 27 d., ir atliktą bausmę nuo 2011 m. birželio 10 d. iki 2011 m. spalio 16 d.

Nukentėjusiojo R. M. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nukentėjusiojo D. V. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktinį įrodymą - striukę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam D. V..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.