- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-11
- Bylos Nr.
- 1S-576-593/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08964-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- D. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. gynėjos advokatės E. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo D. J. gynėjos advokatės E. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 7 d. nutarties ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakyta patvirtini Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2020 m. gegužės 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam D. J.
2. Kauno apylinkės teisme dėl minėtos nutarties 2020 m. liepos 16 d. buvo gautas nuteistojo D. J. gynėjos advokatės E. B. 2020 m. liepos 14 d. skundas, kuriuo nuteistojo gynėja prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį ir taikyti nuteistajam D. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi nuteistojo D. J. gynėjos advokatės E. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį skundą padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 1 dalies nuostata, jog apeliacinis skundas apelianto turi būti pasirašytas, taikytina ir pateikiant skundą dėl apylinkės teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymu ir konstatavo, jog nuteistojo D. J. advokatės E. B. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. yra nepasirašytas nuteistojo D. J., taip pat nepateiktas nuteistojo ir jo gynėjos susitarimas, kuris leistų gynėjai pasirašyti bei teismui pateikti skundą, todėl grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
4. Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi, nuteistojo D. J. gynėja advokatė E. B. pateikė skundą apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti jos skundą. Skunde nurodo, kad gynėjas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnyje įtvirtinta su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimo tvarka, kaip savarankiškas baudžiamojo proceso dalyvis turi teisę pateikti skundus dėl teismo veiksmų ir sprendimų. Jokių raštiškų jos ginamojo sutikimų teikiant skundus įstatymas neįtvirtina. BPK yra įtvirtintos tik dvi išimtys, kai tokie sutikimai teikiant skundus yra reikalingi, t. y. tik teikiant apeliacinį arba kasacinį skundą. Nors nuteistojo gynėja nei apeliacinio, nei kasacinio skundo dėl D. J. neteikė, tačiau skundžiamoje nutartyje dėl nesuprantamų priežasčių cituojama būtent apeliacinių ir kasacinių skundų padavimo tvarka. Gynėja skundą teikia BPK VII dalies tvarka, o ne BPK VI dalies XXVI skyriuje ar VII dalies XXVI skyriuje numatyta tvarka. Skunde pažymima, kad jo skundžiamoje nutartyje nurodytos BPK 313 ir 367 straipsniuose įtvirtintos teisės normos yra taikomos išimtinai tik teikiant apeliacinius ir kasacinius skundus, bet ne sprendžiant bausmės vykdymo klausimus BPK VII dalies tvarka. Be to, BPK 364 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo nutarčių apskundimo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog teismo nutartis, be kitų šiame straipsnyje nurodytų asmenų, gali apskųsti ir nuteistojo gynėjas. Reikalavimo nuteistojo gynėjui skundą teikti su rašytiniu nuteistojo sutikimu, įstatymo normoje nėra įtvirtinta. Todėl skundžiamos nutarties argumentai, jog teikiant skundą dėl teismo nutarties netaikyti lygtinio paleidimo neva turi būti raštu išreikšta nuteistojo valia yra nepagrįsti, neteisėti ir neatitinka įstatymo normų reikalavimų. Pasak gynėjos, įstatymas nereikalauja teikiant kitus nei apeliacinius ir kasacinius skundus, gynėjo pareigos gauti raštišką jo ginamojo sutikimą. Skunde pažymima, kad teisinių paslaugų apimtis buvo įtvirtinta teisinių paslaugų sutartyje su D. J., t. y. buvo sudaryta atstovauti jį dėl lygtinio paleidimo, kas ir buvo nurodyta prie skundo pridėtame advokato orderyje.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį bei skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, įvertinęs skundo argumentus konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas faktines aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.
7. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, BPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas apelianto turi būti pasirašytas. Nurodyta nuostata taikytina ir pateikiant skundą dėl apylinkės teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymu. Skundas turi būti pasirašytas originaliu besikreipiančio į teismą asmens parašu ar kito, įstatymo nustatyta tvarka įgalioto šiam veiksmui, asmens, veikiančio nuteistojo vardu, parašu.
8. Pažymėtina, kad nuteistojo gynėjas turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo valiai (BPK 312 straipsnio 5 dalis). Priešingu atveju, tai yra nesant raštu išreikštos nuteistojo valios, paduodamą skundą privalo pasirašyti ir pats nuteistasis. Kaip matyti iš 2020 m. liepos 14 d. skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties, skundas nėra pasirašytas nuteistojo D. J. nei originaliu, nei saugiu elektroniniu parašu ar kitais Teismų įstatyme paminėtais asmens tapatybę patvirtinančiais būdais, taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad joje nėra raštu išreikštos nuteistojo D. J. valios, kad jo interesais skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties paduotų jo gynėja advokatė E. B.. Nors skunde gynėja nurodo, kad teisinių paslaugų teikimo sutartį pagrindžia byloje esantis advokato orderis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantis advokato orderis (b. l. 45) nėra raštu išreikšta nuteistojo D. J. valia pavesti šiai advokatei jo vardu paduoti skundą, tai yra vienašališkas pačios advokatės pateiktas dokumentas. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas pagrįstai taikė BPK 312 ir 313 straipsnio analogiją, kadangi įstatyme neįmanoma kazuistikai aprašyti kiekvieno galimo atvejo, todėl tokiais atvejai yra taikoma įstatyme esančių straipsnių analogija.
9. Įvertinus išdėstytas aplinkybes daryti išvadą, kad skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties yra tinkamai pasirašytas – nėra pagrindo. Šis skundas pasirašytas tik gynėjos, paties nuteistojo nepasirašytas arba nėra raštu išreikštos jo valios, kad skundą paduotų jo gynėja, t. y., kaip tinkamai nustatė apylinkės teismas, skundas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, todėl pagrįstai buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo D. J. gynėjos advokatės E. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 16 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.