Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš teiseju L. Ž. (kolegijos pirmininko ir pranešejo), Audrones Kartanienes, Daivos Pranytes - Zalieckienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios I. M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-01-15 nuosprendžio, kuriuo I. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir jai paskirta viešuju darbu bausme 6 menesiams, ipareigojant ja neatlygintinai dirbti po 20 valandu per menesi visuomenes labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. paskirta viešuju darbu bausme 6 menesiams, ipareigojant ja neatlygintinai dirbti po 20 valandu per menesi visuomenes labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine bausme nustatyta viešieji darbai 6 menesiams, ipareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandu per menesi visuomenes labui.

Priteista iš I. M. UAB „RIMI LIETUVA“ naudai 314,90 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

I. M. nuteista už tai, kad 2008-01-08, apie 11.40 val., budama UAB RIMI LIETUVA PC „39“ RIMI Hypermarket, esanciame Savanoriu pr. 16, Vilniuje, iš prekybos sales, kosmetikos skyriaus, paeme: 3 vnt. nagu lako „Loreal“, 1 vnt. verte 26,99 Lt, bendra verte 80,97 Lt; 4 vnt. lupu dažu „Loreal“, 1 vnt. verte 35,99 Lt, bendra verte 143,96 Lt; 3 vnt. lupu pieštuku „Loreal“, 1 vnt. verte 29,99 Lt, bendra verte 89,97 Lt, susidejo i prekiu krepšeli, o po to minetas prekes paslepe 1 kg talpos majonezo indelyje su majonezu ir sumokejus už majoneza išejo pro kasa, tokiu budu pagrobe UAB RIMI LIETUVA PC „39“ RIMI Hypermarket priklausanti nedideles vertes turta už 314,90 Lt. Tais paciais veiksmais I. M. sugadino pamineta nedideles vertes turta, padarydama 314,90 Lt žala.

Apeliaciniu skundu nuteistoji prašo pakeisti apylinkes teismo nuosprendi ir ja išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., o viešuosius darbus pakeisti bauda.

Skunde nuteistoji nurodo, kad teismas neteisingai kvalifikavo jos veiksmus kaip Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 187 str. 3 d. sutapti. Teigia, kad jos tycia buvo nukreipta ne sugadinti daiktus, o juos pasisavinti. Todel prekiu sugadinimas šiuo atveju yra kaip pagrobimo budas, todel atskirai negali buti kvalifikuojamas, nusikaltima ji baige, apgadintas prekes pasisavino, todel pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ji turi buti išteisinta.

Taipogi nuteistoji nurodo, kad teismas, skirdamas bausme, neatsižvelge i lengvinancia aplinkybe, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi del padaryto nusikaltimo. Del nusikaltimo padarymo gailejosi nuo pat sulaikymo momento ir mano, jog ši aplinkybe turetu buti pripažinta atsakomybe lengvinancia.

Taip pat apeliante nurodo, kad nepagristai sunkinancia atsakomybe aplinkybe teismas skaite tai, kad ji neatlygino padarytos žalos. Iš tikro, per trumpa laika nesuspejo surinkti reikiamos pinigu sumos, todel ši aplinkybe negali pasunkinti jos padeties skiriant bausme.

Taip pat nuteistoji mano, kad teismas nepagristai paskyre viešuju darbu bausme, kadangi ji teismo posedžio metu paaiškino, kad tokios bausmes ji atlikti nesutinka, o yra pasiruošusi sumoketi bauda.

Teismo posedyje nuteistoji ir jos gyneja praše apeliacini skunda tenkinti jame išdestytais motyvais. Prokurore prašo nuteistosios I. M. apeliacini skunda atmesti kaip nepagrista.

Nuteistosios I. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje surinktu ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartu irodymu pagrindu I. M. pagristai pripažinta kalta del jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo, jos nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 Str. 4 d. kvalifikuoti teisingai.

Byloje esantys irodymai: pacios I. M. ir liudytojos L. L. parodymai patvirtina, kad 2008-01-08, apie 11.40 val., budama UAB RIMI LIETUVA PC „39“ RIMI Hypermarket, esanciame Savanoriu pr. 16, Vilniuje, I. M. iš prekybos sales, kosmetikos skyriaus, paeme minetas kosmetikos prekes, kurias susidejo i prekiu krepšeli, o po to jas paslepe 1 kg talpos majonezo indelyje su majonezu ir pateike kasininkei tik majonezo indeli, tokiu budu pagrobdama UAB RIMI LIETUVA PC „39“ RIMI Hypermarket priklausanti nedideles vertes turta už 314,90 Lt. Apie parduotuveje sulaikyta I. M. ir pas ja rastas pasleptas kosmetikos priemones bei padarytos žalos dydi LIETUVA PC „39“ RIMI Hypermarket pareiškimais informavo policijos komisariata. Pavogti daiktai buvo pateikti ir apžiureti tyrejo ikiteisminiame tyrime.

Nuteistoji I. M. del kosmetikos prekiu vagystes savo kalte prisipažino pilnai, taciau gincija veikos kvalifikavima pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir prekiu sudejima i 1kg majonezo indeli, del ko prekes tapo netinkamos realizavimui ir vertina tai kaip buda jas slapta išsinešti iš parduotuves.

Kvalifikuojant veika ir nustatant nusikalstamo sumanymo turini, butina nustatyti subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo sieke bei kokius padarinius numate kaltininkas. Byloje nustatyta, kad tik užejusi i parduotuve, I. M. nuejo i prekybos sales skyriu, kur buvo sudetas majonezas, paeme 1 kg talpos plastikini majonezo indeli, kurio turinio dali išpyle ant greta sudetu mažesnes talpos plastikiniuose maišeliuose esancio majonezo, o i majonezo indeli sudejo kosmetikos priemones.

Kolegija pažymi, kad nusikaltimo padarymo budas parodo, kaip buvo padaryta nusikalstama veika. Jis yra butinas nusikaltimo sudeties požymis visose su turto pagrobimu susijusiose nusikaltimo sudetyse. Šiuo atveju I. M. buvo sumaniusi slapta, t. y. kosmetikos priemones išsinešti, jas paslepus 1 kg majonezo indelyje. Todel esant šioms aplinkybems, apeliantes skundo argumentas, kad prekiu sugadinimas yra turto pagrobimo budas, o ne ju sugadinimas ir atskirai negali buti kvalifikuojamas, yra pagristas.

Teismas, skirdamas bausme, atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni ir pobudi bei nuteistosios asmenybe. Kaip matyti iš nustatytu bylos aplinkybiu I. M. praeityje neteista, bausta administracine tvarka, jos padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui (b. l. 23, 28, 65-67).

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas I. M. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustate. Apeliacines instancijos teismas sutinka su šia teismo išvada ir pažymi, kad pripažinti nuteistosios atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kaip to skunde prašo apeliante, nera pagrindo.

Apeliantes teiginys, kad ji prisipažino ir gailisi del padarytos nusikalstamos veikos yra deklaratyvus. Pagal iprastini baudžiamojo istatymo aiškinima ir susiklosciusia teismu praktika kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika ir nuoširdus gailejimasis pripažistamas kaltininko atsakomybe lengvinancia aplinkybe tuomet, kai asmuo savo noru, o ne verciamas objektyviu aplinkybiu, prisipažista padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Nuoširdus gailejimasis del nusikalstamos veikos kaip atsakomybe lengvinanti atsakomybe yra tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena del padarytu veiksmu ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Atsakomybe lengvinanti aplinkybe nera nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus del kaltes prisipažinimo, jos nustatymas turi buti objektyviai ivertinamas pagal bylos aplinkybiu visuma: pranešima apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, duotus parodymus, teisesaugos institucijoms suteikta pagalba ir pan.

Apylinkes teismas nuosprendyje priejo išvados, kad I. M. prisipažino padariusi baudžiamojo istatymo nustatyta veika ne savanoriškai, o sulaikius ja ivykio vietoje, esant akivaizdiems jos kaltes irodymams. Apklausta itariamaja, I. M. nurode, kad ji buvo sulaikyta prie parduotuves išejimo duru, o kosmetikos prekes rastos tik atvedus ja i apsaugos posta, kai buvo apžiuretas majonezo indelis (b. l. 25-26). Pirmosios instancijos teismo posedyje, suteikus I. M. paskutini žodi, ji pareiške, kad atsiprašo, taciau nežino, kas tada atsitiko, kad ji taip pasielge. Teismo nuomone, to nepakanka, kad butu pripažintas atsakomybes lengvinancios aplinkybes buvimas. Toks vertinimas atitinka istatymo nuostatas ir teismu praktikos patirti.

Apeliantes skundo motyvas, kad nepagristai sunkinancia atsakomybe aplinkybe yra laikoma tai, kad ji neatlygino padarytos žalos, yra nepagristas, kadangi pirmos instancijos teismas nuosprendyje vienareikšmiškai nurode, kad byloje kaltinamosios atsakomybes lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Pagal iprastini baudžiamojo istatymo aiškinima ir susiklosciusia teismu praktika savanoriškas padarytos žalos atlyginimas yra aplinkybe, apibudinanti nusikalstamos veikos subjekta ir parodanti jo požiuri i nukentejusiji bei nusikalstama veika padaryta jam žala. Svarbu yra tai, kad kaltininkas savo noru atlygina ar pašalina žala, atsiradusia del neteisetu jo veiksmu. Žala turi buti atlyginama iki teismo nuosprendžio priemimo, o ji apskundus – iki bylos išnagrinejimo apeliacines instancijos teisme. Priklausomai nuo bylos aplinkybiu teismas savanoriškas padarytos žalos atlyginima gali pripažinti atsakomybe lengvinancia aplinkybe ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dali nuostoliu ar pašalina dali žalos. Teismo manymu, ši teise apeliantei buvo išaiškinta tinkamai (b. l. 30-31). Ši aplinkybe pripažintina kaip I. M. asmenybe charakterizuojantis požymis.

I. M. teismas skyre švelniausia sankcijoje numatyta bausmes ruši – viešuosius darbus. Taciau sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 46 str., pirmosios instancijos teismo posedžio protokole nera užfiksuotas kaltinamosios sutikimas del prokuroro pasiulytos bausmes rušies. Apeliante skunde nurodo, kad teismas nepagristai paskyre viešuju darbu bausme, kadangi ji teismo posedžio metu paaiškino, kad tokios bausmes ji atlikti nesutinka ir yra pasiruošusi sumoketi bauda. I. M. nurodo, kad teismui paaiškino, jog periodiškai važineja dirbti i Vokietija ir teismo paskirta bausmes rušis jai yra nepriimtina ir nebus vykdoma.

Tokiu budu, kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neivertines visu bylos aplinkybiu, nuteistajai I. M. paskyre bausme, kuri, nors ir atitinka baudžiamojo istatymo nustatytas ribas, taciau savo rušimi ir dydžiu yra aiškiai per griežta ir neteisinga. Atsižvelgiant i anksciau išdestytu aplinkybiu visuma, darytina išvada, kad yra visi pagrindai taikyti nuteistosios atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir skirti nuteistajai 10 MGL dydžio bauda, kuri, kolegijos isitikinimu, atitinka padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni ir pobudi, nusikalstamos veikos motyvus bei stadija, kaltininko asmenybe ir kitas aplinkybes, turincias reikšme bausmes paskyrimui.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d., 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-01-15 nuosprendi pakeisti:

I. M., pripažintai kalta pagal LR BK 178 str 4 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostata, paskirti 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. I. M. išteisinti.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.