Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fides projektai“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš skolų apyvartos matyti (b. l. 7), kad atsakovė ieškovui skolinga 2 420,00 Eur sumą. Iš 2016 m. sausio 30 d. Traktoriaus, žemės ūkio ar specialios paskirties mašinos perdavimo - priėmimo akto matyti (b. l. 8), kad UAB „Fides projektai“ pardavė atsakovei D. K. medvežę Valtra-Valmet, valst. Nr. 918LA ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 070 (b. l. 9) 2 420,00 Eur sumai. Iš raginimų matyti (b. l. 10-12), kad atsakovė ne kartą buvo raginta sumokėti skolą, įspėta dėl kreipimosi į teismą. Iš mokėjimo nurodymo (b. l. 24) matyti, kad ieškovas sumokėjo 106,00 Eur žyminio mokesčio.

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku. Atsakovė šios prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes neatsiskaitė už pirktą prekę sutartyje numatytais terminais, nevykdė kitų įsipareigojimų ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Todėl atsakovė privalo pilnai atsiskaityti su ieškovu ir atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad buvo sumokėta 106,00 Eur žyminio mokesčio, kai kreditoriui reikėjo sumokėti 75 Eur (3 proc. x 2 492,27 Eur = 75 Eur). Sumokėjus daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymas, grąžintina permokėta 31,00 Eur žyminio mokesčio suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti. Iš atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo UAB „Fides projektai“, buveinė Švenčionių r. sav., Švenčionėlių sen., Rudžionių k., įmonės kodas 300781527, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai 2 420,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų 00 ct) skolos, 72,27 Eur (septyniasdešimt du eurus 27 ct) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 17 d. iki sprendimo visiško įvykdymo bei 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kreditoriui UAB „Fides projektai“ grąžinti 2016 m. rugsėjo 26 d. sumokėto žyminio mokesčio permoką 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct).

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.