- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-01
- Bylos Nr.
- 2-46-632/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- R. D.
- Advokatai
- Gvidas Armanavičius
išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, nes atsakovas 2009-03-16 paliko šeimą, daugiau kaip metai ja nesirūpina. Sūnaus M. D., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Nurodė, kad jų santuokiniai ryšiai nutrūko, jų išsaugoti neįmanoma, todėl ieškovė prašo netaikyti termino jiems sutaikyti, ir nutraukti jų santuoką bei padalinti santuokoje įgytą turtą: atsakovui priteisti automobilius RENAULT LAGUNA ir PONTIAC TRANSPORTER, iš ieškovės priteisti skolas UAB „SNORO lizingas“ ir UAB „G. F.“.
Priešieškiniu atsakovas R. D. prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, nes sprendimu kitoje byloje įrodyta, kad ji M. D. susilaukė nuo kito vyro, t.y. buvo jam neištikima. Dėl to jį kamuoja nemiga, nerimas, panika, jis jaučiasi nepilnavertis, pažemintas, patyrė dvasinius išgyvenimus, todėl prašo iš ieškovės priteisti jam 20000 Lt neturtinės žalos. M. D. nepagrįstai mokėjo išlaikymą, todėl prašo priteisti 2393,18 Lt turtinės žalos ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl M. D. gyvenamosios vietos nustatymo, nes kitoje byloje nuginčyta jo tėvystė. Nurodė, kad atsakovas buvo su ja grubus, piktnaudžiavo alkoholiu, tvirkino mažametes, už tai buvo nuteistas. Su atsakovu negyvena jau 2 metai, todėl prašo nutraukti santuoką dėl abipusės kaltės. Atsakovui moka po 50 Lt per mėnesį už vaikui M. D. nepagrįstai mokėtą išlaikymą; su „Snoro lizingu“ jau atsiskaitė, su „General financing“ liko nedidelė nepriemoka.
Šalies argumentai
Atsakovas R. D. su ieškiniu sutiko iš dalies, atsikirtime nurodytais pagrindais prašė tenkinti jo priešieškinį: nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės; sumažino reikalavimus ir iš ieškovės prašė priteisti 15000 Lt neturtinės žalos ir visą turtinę žalą. Pripažino, kad jam priteistini automobiliai Renault ir Pontiac.
Liudytojas O. M. paaiškino, kad ieškovė yra jo sesuo; atsakovas buvo su ja grubus, liudytojas matė vieną agresijos priepuolį, kai atsakovas sudaužė telefoną į spintelę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.
Šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b.l. 5). Sprendimu kitoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimęs M. D. yra ne atsakovo sūnus (b.l 90-91), todėl ieškovės atsisakymas dėl šio ieškinio reikalavimo priimtinas, tuo pačiu preziumuojant jos kaltę dėl santuokos nutrūkimo; atsakovas paliko šeimą, esant santuokoje buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, kuriuo pažeidė kitų asmenų seksualinę laisvę (b.l. 19-22), todėl jo kaltė dėl santuokos nutraukimo taip pat preziumuojama (CK 3.60 str. 3 d.). Esant šioms aplinkybėms ieškovės ir atsakovo santuoka laikoma nutrūkusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Pripažinus, kad santuoka nutrūko dėl abipusės kaltės, atsakovo reikalavimas priteisti neturtinę žalą atmestinas (CK 3.70 str. 2 d.). Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei atsižvelgiant į atsakovo sutikimą, ieškovės reikalavimu jai paliekama D. pavardė (CK 3.69 straipsnio 1, 2 dalis).
Šalių susitarimu atsakovui priteistini automobiliai Renault ir Pontiac, ieškovei, jos pačios reikalavimu, įsiskolinimai UAB „Snoro lizingas“ ir UAB „General financing“. Ieškovė pripažino atsakovo priešieškinyje pareikštą reikalavimą dėl 2393,18 Lt turtinės žalos, ir nors pareiškė, kad moka po 50 Lt, tačiau atsakovas su tokiu išdėstymu nesutinka, todėl atsakovo reikalavimas tenkintinas visiškai.
Abi šalys atleistos nuo bylinėjimosi ir teisinės pagalbos išlaidų (R. D. 50 procentų), iš dalies patenkinus ieškinį ir priešieškinį šalims vienai iš kitos jų turėtos išleido nepriteistinos, o valstybės garantuotiems gynėjams priteistinos iš valstybės (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Dėl abiejų sutuoktinių kaltės nutraukti ieškovės R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)ir atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)Radviliškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „D.“.
Santuokos metu įgytą turtą: lengvąjį automobilį RENAULT Laguna 1997 m. laidos, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir lengvąjį automobilį PONTIAC 1994 m. laidos, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui R. D..
Priteisti iš ieškovės R. D. 1677,62 Lt skolos UAB „SNORO lizingas“ ir 1333 Lt UAB „G. F.“ ir 2393,18 Lt (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt tris litus 18 ct) turtinės žalos atsakovui R. D..
Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Už antrinę teisinę pagalbą iš valstybės apmokėti išlaidas už advokatų pagalbą šalims: adv. Kęstučiui Valiui – 400 Lt, adv. G. A. – 240 Lt.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.