Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) 2004-08-19 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2005-10-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004-08-19 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2006-10-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2010-09-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę 2 m. laisvės atėmimo bausmę; 5) 2015-07-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-10-09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 159 straipsnį, 24 straipsnio 5 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 mėn. laisvės atėmimu, remiantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 6) 2016-06-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją subendrinus su 2015-07-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-10-09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, galutinai nuteistas laisvės atėmimu 1 m., bausmės laiką įskaitytas A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-19 iki 2016-05-20 ; 7) 2016-12-02 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto bausme, kuri remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu, iki 20 (dvidešimties) parų arešto. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, sumažinta arešto bausmė, ją prilyginus laisvės atėmimo bausmei 1:1, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. birželio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį naujai paskirtos bausmės, galutinai A. B. paskirta 1 m. 10 d. laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2018 m. rugsėjo 29 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini), miegamajame, ne mažiau tris kartus kumščiu trenkė, lovoje gulinčiai, sugyventinei A. M. į dešinės pusės skruostą, jėga stumdė po miegamąjį, ko pasekoje A. M. griūdama pakaušiu trenkėsi į palangę, atsistojusiai A. M. vieną kartą trenkė kumščiu į dešinės pusės skruostą, tęsdamas nusikalstamą veiką 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 1.50 val. kitame kambaryje naudodamas jėgą stumdė, virtuvėje vieną kartą delnu trenkė A. M. į veidą, pataikydamas jai į nosį, lūpas ir smakrą, taip pat konflikto metu delnu ne mažiau penkis kartus sudavė A. M. į kairės pusės ausį. Šiais savo veiksmais A. B. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei A. M..

Kaltinamasis A. B. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. vakare grįžo į namus, buvo neblaivus. Grįžus prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo ir A.. Jis nelabai pamena to vakaro visų aplinkybių, bet tikrai savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, kokias veiksmais tai padarė negali pasakyti, pripažįsta visus veiksmus, kurie nurodyti jam pareikštame įtarime. Pamena, kad A. jį irgi pastūmė ir jis atsitrenkė ant spintelės, todėl spintelė ir nuvirto ant grindų, po to jis A. pastūmė, ji krito ant lovos jam atrodo, lova tada sulūžo. Pamena, kad trenkė A. delnu vieną kartą į veidą, kitų smūgių suduotų jis negali nurodyti. Labai gailisi, kad taip įvyko, kad sukėlė savo sugyventinei fizinį skausmą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bausmė-areštas (b. l. 84-87).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios A. M. parodymais, kuri nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 23.20 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini), grįžo į namus neblaivus jos sugyventinis A. B. gyvenantis kartu. A. B. ėmė priekaištauti, kad ji lovoje guli su šuniu, kabinėjosi dėl įvairiausių smulkmenų, žodis po žodžio įvyko konfliktas. Tada netikėtai jai gulint lovoje A. su kumščiu ne mažiau trijų kartų trenkė į dešinį skruostą. Ji stengėsi atsikelti ir nuo A. pabėgti, bet A. nustūmė ją atgal, ji pakaušiu trenkėsi į palangę, A. B. truputį atsitraukė, jai nuo smūgio apsvaigo galva, ji atsistojo, perlipo lovą, kuri jau buvo sulūžusi, kai pirmą kartą A. ją besiginančią nustūmė atgal. Atsistojus A. vėl jai rankos kumščiu trenkė į dešinį skruostą, vėl nuo smūgio ji nukrito į sekciją, kuri nuvirto. Ji A. pastūmė ir ėjo į virtuvę kviesti policijos. Atėjus į virtuvę A. atėjo iš paskos, jai kalbant pagalbos telefonu A. jėga atėmė telefoną ir 112 operatoriui pasakė, kad policijos nebereikia. Paėmusi tėvo telefoną ir vėl paskambino 112. Tada A. kažkur pabėgo iš namų, atvykus policijai pareigūnai A. ieškojo, bet nerado. Išvykus pareigūnams, apie 1.50 val. grįžo į namus A., ji sėdėjo kitame kambaryje, žiūrėjo televizorių, kartu buvo šeimos draugas V., ji V. pasikvietė po pirmo konflikto, nes bijojo būti namuose. A. atėjęs ėmė koneveikti ją. Ji vijo A., pasakė, kad atvažiuoja policija, bandė išstumti iš kambario, bandė uždaryti duris, bet A. išstūmė ją atgal į tą kambarį, stūmė ją jėga ir ji užgriuvo ant spintos ir nukrito, nukrito ir šalia stovėjusi kėdė. Ji atsistojo, jau buvo surinkusi pagalbos numerį 112, tada A. vėl jėga ją stūmė, ji nukrito tarp tame kambaryje stovinčių dviejų barų. A. atėmė telefoną, nuėjo į virtuvę, ji ėjo iš paskos, A. toliau šaukė ir su delnu vieną kartą trenkė jai į veidą pataikė į nosį, lūpas, smakrą, vėl sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl visų A. suduotų smūgių jai skauda veidą, skauda kairę ausį. Ji negali pasakyti, kuriuo metu tarp tų mušimų jai trenkė delnu ne mažiau penkių kartų į kairį skruostą, ausį, smūgiai ne iš karto, o visų muštynių metu. Skauda dešinę ranką dilbio srityje, nes dilbiais dengėsi veidą nuo smūgių. Ant veido, rankos atsirado mėlynės, patinimai. Po visų suduotų smūgių juto skausmą. Pas medikus ar med.ekspertus ji nesikreips. Dėl sulaužytos lovos pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. Prašo nubausti A. dėl jai sukelto fizinio skausmo (b. l. 27-28).

Liudytoja D. M. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. apie 19 val. ji grįžo į namus iš darbo, namuose B. nebuvo. Jai užlipus į antrą aukštą, kambaryje jau nakties metu po 22 val. išgirdo triukšmą, jos dukra A. M. su savo sugyventiniu A. B. pykosi, tarp jų kilo konfliktas. Tas konfliktas vyko apie dvi valandas. Po 24 val. ji nulipo į pirmą aukštą, nes dukra buvo sušukusi, kad padėtų. Nulipusi į pirmą aukštą, pamatė, kad patinęs dukrai lyg ir kairės pusės žandas. Ji po truputį A. išstūmė iš koridoriaus į lauką, užrakino duris. Dukra jai pasakė, kad A. B. dukrą mušė, dar sakė, kad ji nesikištų, kad pati dukra išsiaiškins ir yra iškviesta policija. Ji tada vėl užlipo į antrą aukštą ir ten pasiliko. Vėliau vėl išgirdo, kad tarp dukros ir B. vėl vyksta konfliktas, matyt B. į namus pateko per rūsį. Tačiau ji su vyru nesikišo į dukros ir A. ginčą, girdėjo, kad policija buvo atvažiavusi. Pačio konflikto nematė, dėl ko konfliktas įvyko, kokie veiksmai buvo padaryti pasakyti negali. Konflikto metu ji pati nenukentėjo, jos atžvilgiu smurto nebuvo (b. l. 37).

Liudytojas V. J. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 23.30 val. nakvojant pas M. (duomenys neskelbtini) išgirdo, kad A. ir A. šaukia, iš karto nesuprato, kad A. puola A. M.. Nuėjo į jų kambarį ir pamatė, kad A. stumdo A., jis bandė griebti A. už rankos, šaukė "ką tu darai?, A. liepė jam pasitraukti, jis pasitraukė, kai bandė A. ginti matė, kad baldai išvartyti, bet gerai nematė, nes nedegė šviesa. Tada daugiau nelabai kišosi, todėl smulkiai nematė, kas vyko. Tada A. pasakė, kad iškvietė policiją. A. kažkur pabėgo. Atvykę pareigūnai A. ieškojo, bet nerado ir išvyko. Tada jis su A. nuėjo į kitą kambarį žiūrėti televizoriaus ir laukti tyrėjos. Tada pamatė, kad A. veidas, dešinė pusė ištinus, pamėlęs, suprato, kad A. A. sumušė. Apie 1,50 val. grįžo A. ir jėga stūmė A., kuri trenkėsi į spintą, spinta sukrypo, bandė išvyti A., bet nesileido, vėl stūmė A., kuri nukrito ant žemės. Kažkuriuo metu A. kvietė pagalbą 112. Viskas staigiai vyko, sunkiai jis pamena. Tada A. su A. išėjo į virtuvę, ten šaukė, nesuprato ką, iš paskos jis nesekė, kas vyko virtuvėje nematė, ar sudavė A. A. smūgius jis nematė, bet iš jos akivaizdžių sužalojimų suprato, kad A. mušė A., kada jis išėjo iš kambario, A. jau buvo sulaikytas (b.l. 39-40).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus A. M. akivaizdžiai matyti ištinęs dešinys skruostas, prie dešinės akies matyti 4 cm ilgio ir 3 cm pločio patinimas, ant dešinės akies išorinio krašto matyti maždaug 0,5 cm ilgio įdrėskimas, akyje matyti apie 2 mm skersmens kraujosruva. Visas dešinys skruostas mėlynas. Dešinės rankos dilbio srityse yra maždaug 8 cm ilgio ir maždaug 5 cm pločio mėlynė, dilbis ištinęs. Dilbio vidinėje dalyje yra maždaug 6 cm ilgio ir 3 cm pločio kraujosruva. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nematyti (b.l. 31-35).

Blaivumo teste parodyta, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. 02.19 val. A. B. nustatytas 1,98 promilės girtumas (b.l. 88).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra savo šeimos nariui – sugyventinei A. M. ne mažiau tris kartus kumščiu trenkė į dešinės pusės skruostą, jėga stumdė po miegamąjį, ko pasekoje A. M. griūdama pakaušiu trenkėsi į palangę, atsistojusiai A. M. vieną kartą trenkė kumščiu į dešinės pusės skruostą, vieną kartą delnu trenkė į veidą, pataikydamas jai į nosį, lūpas ir smakrą, taip pat konflikto metu delnu ne mažiau penkis kartus sudavė į kairės pusės ausį, taip A. M. sukeldamas fizinį skausmą, todėl A. B. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. A. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš šeimos narį –sugyventinę, smūgiuota kumščiu į veidą, stumdyta, smurtavimas vyko per kelis etapus, nusikaltimo darymo metu abu buvo neblaivūs. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 46-55), baustas administracine tvarka (b. l. 71-72), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi - atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytas nusikalstamas veikas skirti prokurorės siūlomą arešto bausmę. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu A. B. paskirta bausmė sumažinama 1/3.

Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. 02.15 val. iki 2018 m. spalio 1 d. 11.51 val. (dvi paros) (b. l. 92, 93) (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais teismas,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Remiantis BK 66 straipsniu, į A. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. spalio 1 d. - dvi paras, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant viena arešto para.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.