Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei A. J., skundą pateikusiam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-05-24 priimto nutarimo pakeitimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VIKKTN-61462127-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-24 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priėmė nutarimą, kuriuo E. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 7 dalį paskyrė 200 Eur dydžio baudą už tai, kad jis, 2016-05-21 d. 23:31 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini) stotelėje, maršrutinio taksi valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiu maršrutu Nr. 9 (Miesto ligoninė-Vingio g.) vežė 12 keleivių, iš jų du be bilietų. Kontrolės metu keleiviams išduoti bilietai Nr. 076907-076908 už 2 Eur. Iš keleivių paimtos pažymos.

2016-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas E. P. skundas dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-05-24 priimto nutarimo. Skundu nesutinkama su paskirtos baudos dydžiu.

Teismo posėdžio metu E. P. skundą palaikė ir paaiškino, kad tą vakarą jam dirbant maršrutinio taksi vairuotoju autobuse buvo daug žmonių, nes baigėsi p/c „ Akropolis“ darbo laikas, jis važiavo paskutinį ratą. Keleiviai sulipo ir siuntė pinigus už bilietus. Važiuojant už žiedo, prie „Norfa“ parduotuvės jį sustabdė kontrolė patikrinimui, du keleiviai buvo be bilieto, nes jis nespėjo įteikti bilietus. Sutinka, kad padarė pažeidimą, kaltės neginčija, tačiau jo alga minimali, o bauda labai didelė. Uždirba vidutiniškai apie 300 Eur per mėnesį. Prašo baudą sumažinti

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė prašė priimti sprendimą, įvertinus bylos medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš E. P. skundo matyti, kad jis neneigia padaręs teisės pažeidimą, išanalizavus bylos medžiagą, abejonių dėl pažeidimo padarymo nekyla ir skundą nagrinėjančiam teismui. E. P. pagrįstai patrauktas pagal ATPK 142 straipsnio 7 dalį. Tačiau skundu keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 30 straipsnis numato, kad skiriant nuobaudą už teisės pažeidimą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, o tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarime nurodoma atsakomybę sunkinanti aplinkybė- pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Ši aplinkybė nutarime nurodyta nepagrįstai, kadangi ji yra ATPK 142 straipsnio 7 dalį kvalifikuojantis požymis- tokie patys veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio šeštoje dalyje numatytus pažeidimus, todėl ši aplinkybė sunkinančia atsakomybe aplinkybe negali būti pripažintina. Skiriant nuobaudą nebuvo vertinamas pažeidimo pobūdis, pažeidimo padarymo aplinkybės, nebuvo atsižvelgta į tai, kad E. P. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, todėl, yra pagrindas E. P. paskirtos baudos dydį mažinti, nes nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti visiškai pasiekti E. P. paskyrus ATPK 142 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą mažesnę nei sankcijos vidurkis, t.y. 120 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. skundą tenkinti.

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-05-24 priimtą nutarimą Nr. VIKKTN-61462127-16, kuriuo E. P. pagal ATPK 142 straipsnio 7 dalį paskirta nuobauda – 200 Eur bauda. E. P. pagal ATPK 142 straipsnio 7 dalį paskirti 120 Eur ( vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.