Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.7.2.1; 1.1.9.1; 1.1.9.7; 1.2.4.6.1; 2.3.4.3.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, nukentėjusiajam M. T., kaltinamiesiems L. S., V. V., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirba, gyv(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), neteistas,

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, mokosi(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2017 m. lapkričio 11 d. apie 00.30 val., veikdami bendrai, prie daugiabučio laiptinės, adresu(duomenys neskelbtini), tyčia sudavė daugiau kaip dešimt smūgių kojomis ir rankomis M. T. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu nukentėjusiajam M. T. padarė dešinės plaštakos patempimą, veido nubrozdinimą, kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, kaktos, nosies ir kairio dilbio srityje nubrozdinimus, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis, 291 straipsnis).

Kaltinamasis L. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena, atvyko į Kauno gatvę Marijampolės m., prie daugiabučio, kuriame gyvena nukentėjusysis. Atvežė draugas E. M.. Atvažiavus į nukentėjusio kiemą, priėjo prie jo ir sudavė smūgius. Jis pirmas pradėjo mušti nukentėjusįjį, smūgius sudavė ir V. V.. Smūgius sudavė, nes nukentėjusysis apkalbėjo jo sužadėtinę. Jis sudavė nukentėjusiajam į veidą ir į rankas. Sudavė rankomis ir kojomis. Kai jis nukentėjusįjį spardė, nukentėjusysis buvo atsitūpęs ir užsidengęs veidą. V. V. žinojo, kodėl važiuoja pas nukentėjusįjį, jam papasakojo, kad buvo apkalbos. Nukentėjęs juos pasitiko kieme, nes prieš tai buvo parašęs jam SMS žinutę, sutarė susitikti, priežasties dėl ko- nenurodė. Kartu su juo buvo sužadėtinė ir vairuotojas, bet jie buvo toliau. Tuo metu buvo 00:30 val. nakties. Pašalinių žmonių, kurie matė įvykį, aplink nebuvo. Smurto veiksmai vyko keletą minučių. Sudavę smūgius, pasišalino, nukentėjusįjį paliko. Nukentėjusysis klausė, už ką mušamas, jam atsakė, kad jis turėtų žinoti, už ką ir vėl jis nukentėjusiajam sudavė smūgius. Tuo metu buvo išgėręs 4-5 butelius alaus po 0,5 litro talpos. Jautėsi truputį apsvaigęs nuo alkoholio. Sumanymas sumušti nukentėjusįjį kilo, baigiant gerti. Gėrė kartu su V. V., M. T., buvo vairuotojas, jo sužadėtinė. Nukentėjusiojo atsiprašė, nulentėjusysis jam dovanoja. Jo atžvilgiu yra pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas, yra pareikštas įtarimas. Byla yra Vilniaus policijos komisariate, ji greičiausiai dėl sukčiavimo. Kol kas gyvena pas mamą, kuri jį išlaiko. Buvo su nukentėjusiuoju sutarę atlyginti žalą, bet jis kol kas žalos neatlygino, nes neturi iš ko, žada ją atlyginti. Ligonių kasai jis žalą atlygino.Blogai vertina savo elgesį, buvau išgėręs ir nemąstė, su nukentėjusiuoju yra draugai, bendrauja ir dabar.

Kaltinamasis V. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. lapkričio mėnesį atvažiavo pas draugus į Marijampolę, išgėrė alaus. Jis išgėrė apie 2 litrus alaus. Gėrė kartu su L. S., jo sužadėtine, vairuotoju ir nukentėjusiuoju. Apie 00:30 val. nuvažiavo iki nukentėjusiojo namo į Kauno g., ten sutiko nukentėjusįjį ir sudavė jam kelis smūgius. Po to pasišalino. Iki įvykio nukentėjusio nepažinojo. Pas nukentėjusįjį važiavo, nes jis apkalbėjo L. S. sužadėtinę. Begeriant buvo kalba apie apkalbas su L. S.. L. S. pasiūlė važiuoti pas nukentėjusįjį. L. S. pirmas sudavė nukentėjusiajam smūgį, po to jis sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius į galvą ir į rankas, kiek kartų - tiksliai nepamena, sudavė rankomis ir kojomis. Nukentėjusysis klausė, už ką jį muša. L. S. atsakė, kad jis turi žinoti, už ką. Po smūgių sudavimo jie išvažiavo. Muštynės vyko prie daugiabučio namo laiptinės. Gal kažkiek triukšmo buvo. Jis nepastebėjo, ar kaimynai matė konfliktą. Viskas vyko kelias minutes. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nukentėjusiojo atsiprašė ir nukentėjusysis jam dovanojo. Nukentėjusiajam žalą 120 eurų atlygino. Jis mokosi, pragyventi padeda mama, ieško darbo, kuris būtų suderintas su studijomis. Blogai vertina savo poelgį, pasimokė iš situacijos. Jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra ir nebuvo.

Nukentėjusysis M. T. paaiškino, kad buvo asmuo, kuris kaltinamajam L. S. paskleidė negeras žinias. Kaltinamieji jam sudavė rankomis ir kojomis prie jo namų laiptinės adresu Kauno g 30 Marijampolė. Smurtas vyko gal pora minučių. Po kelių dienų kaltinamieji jo atsiprašė, sutarė, kad atlygins žalą. V. V. atlygino jam 120 erų, L. S. dar neatlygino. Civilinio ieškinio nereiškia. Jis dovanoja abiems kaltinamiesiems. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės abu kaltinamuosius.

2017-11-11 M. T. protokole - pareiškime nurodė, kad 2017-11-11 apie 00.30 val. Kauno gatvėje, prie namo Nr. 39, Marijampolėje, jį sumušė pažįstami asmenys, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( 5–6).

2017-11-12 apžiūrėta įvykio vieta, esanti(duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad tai vieta prie daugiabučio namo laiptinės ( 7–10).

2017-12-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialistas išvadoje Nr. G 787/2017 (09) nurodė, jog M. T. konstatuotas dešinės plaštakos patempimas, veido nubrozdinimas, kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, kaktos, nosies ir kairio dilbio srityje nubrozdinimai, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 37).

2017-11-11 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. T. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2017-11-11 apie 00.30 val. grįžo prie savo namų, adresu Kauno g. 39, Marijampolėje. Priėjus prie laiptinės, sustojo parūkyti, tada pamatė, kad link jo ateina pažįstami vaikinai L. S., E. M. ir trečiojo vaikino nepažinojo. Šie vaikinai jam sudavė daugiau kaip dešimt smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas.

Papildomos apklausos metu parodė, kad jį mušė tik L. S. ir V. V.. Pretenzijų vaikinams neturi, tarpusavyje susitaikė, susitarė, kad L. S. ir V. V. jam sumokės po 120 eurų ( b.l. 12–20).

2017-11-15 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. M. kaip įtariamasis paaiškino, kad 2017-11-11 vėlai vakare iš vykusio vakarėlio išvyko su pažįstamais L. S., jo drauge Eimante bei V. V.. Vakarėlio metu vaikinai vartojo alkoholį. Jis pats alkoholio nevartojo, kadangi vairavo. Vežami vaikinai paprašė nuvežti prie M. T. namų. M. T. išėjo iš namų prie laiptinės, prie jo priėjo L. S. ir V. V.. Jis pats buvo atokiau nuo jų. Jis matė, kaip Lukas su Vaidu M. T. sudavė keletą smūgių. Jis pats M. T. smūgių nesudavė ( b.l. 64–65).

2017-11-21 ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip E. Z. kaip liudytoja paaiškino, kad 2017-11-10 vakare buvo svečiuose pas V. B. Želsvos kaime. Pas Valentiną vyko vakarėlis. Vakarėlyje buvo ji su draugu L. S., dar buvo E. M., M. T. su drauge ir Vaidas, jo pavardės nežino. Jog vakarėlio metu vyktų konfliktai tarp vaikinų, ji nepastebėjo. Jie visi vartojo alkoholį, išskyrus E. M., nes jis vairavo. M. T. išvažiavo su drauge pirmi, o ji su Edvinu, Luku ir Vaidu išvažiavo į Marijampolę, kiek vėliau buvo jau po vidurnakčio. Atvažiavus į Marijampolę, išgirdo, jog važiuoja susitikti su M. T.. Dėl kokių konkrečiai priežasčių jie važiavo susitikti su M. T., ji nežino, nesigilino į vaikinų reikalus. Tik pati iš kalbų suprato, jog M. T. kažką apkalbėjo. Atvažiavo į Kauno gatvę, tikslaus adreso nežino, Lukas su Vaidu nuėjo link laiptinės įėjimo, o ji su E. M. pasistatė automobilį už namo kampo, užrakino ir ėjo taip pat link laiptinės. Einant pamatė, kaip Lukas su Vaidu muša M. T.. Kas kiek ir kur sudavė smūgius, nepasakys, nematė, nes atėjo iš toliau ir buvo tamsu. Tik matė, kad jie abu mušė Matą. Kai tik pamatė, kad vyksta muštynės, pradėjau rėkti "baikit, baikit". Ji su Edvinu net arti prieiti nespėjo, vaikinai baigė muštis ir jie išvažiavo namo. E. M. M. T. smūgių nesudavė, jis buvo visada su ja. Dėl ko įvyko konfliktas tarp vaikinų nežino ( b. l. 48–50).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 straipsnis).

Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis negali būti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta.

Bylos duomenimis kaltinamajam V. V. 2017-11-21 nutarimu skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 115 straipsnio 1 dalį, kad jis 2017-11-10 apie 00.30 val. tyčia Kauno g.39, Marijampolė sugadino M. T. priklausantį turtą, tai yra spirdamas koja išdaužė jam priklausančio automobilio Renault Megane valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą ( b.l.107). Tokia praktika, kada vienas įvykis išskaidomas į kelis, atitinkamai kvalifikuojant veiksmus, yra ydinga. Tačiau jau kaip buvo anksčiau nurodyta, teisme nagrinėjama tik dėl tos nusikalstamos veikos, dėl kurios ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ikiteisminiam tyrimui vadovauja ir jį kontroliuoja prokuroras.

Atsižvelgus į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septintojo protokolo 4 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2005m. lapkričio 10d. nutarimo argumentus, siekiant nepažeisti principo ne bis in idem, teismas atkreipia prokuroro dėmesį į ydingą praktiką dėl vienos veikos išskaidymo į kelias, atitinkamai vertinant nusikaltusio asmens veiksmus ir sprendžia bylą dėl tos nusikalstamos veikos, dėl kurios ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtis yra materiali, t.y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms.

Kaltinamieji tyčia suduodami smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, akivaizdžiai siekė jį sužaloti ir šiuo atveju sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kadangi nusikalstama veika : kaltinamųjų tyčiniai smurto veiksmai prieš nukentėjusįjį, truko sąlyginai neilgą laiką - keletą minučių, prie namo laiptinės, nakties metu, rimties sutrikdymo duomenų negauta, prieš tai kaltinamieji kartu su nukentėjusiuoju vartojo alkoholinius gėrimus, esant nukentėjusiojo skundui ir specialisto išvadai dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veiką padarė bendrininkų grupė. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamiesiems vartojant alkoholinius gėrimus, kilo sumanymas smurtauti prieš nukentėjįjį. Abu kaltinamieji pripažino, kad blaivūs nebūtų taip pasielgę. Pas nukentėjusįjį atvyko, turėdami tikslą, kurį abu kaltinamieji įgyvendino : abu kaltinamieji sudavė smūgius nukentėjusiajam ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareiškė, kad jis dovanoja kaltinamiesiems, prašo jų atžvilgiu bylą nutraukti jam ir kaltinamiesiems susitaikius.

Taikyti BK 38 straipsnio 1 dalį yra teismo teisė, bet ne pareiga.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamieji padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą.

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu savo noru atlygino nukentėjusiajam M. T. padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė. Kaltinamasis V. V. nėra anksčiau teistas, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų ( b.l.108), todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Įmokos dydis parinktinas minimalus. Paskirtos įmokos atitikmuo eurais, skaičiuotinas taikant nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį patvirtintą 1 MGL dydį, t.y. 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimas Nr. 897).

Kaltinamajam V. V. paskirta 2017-11-21 nutarimu kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsitesiėjus, panaikintina ( b.l.117–118, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis L. S. nėra teistas, tačiau jo atžvilgiu yra pradėtų ikiteisminių tyrimų ( b.l.84–85, 86–89, 91). Yra baustas administracinėmis nuobaudomis ( b.l.79–83), nedirba ( b.l.78), savo noru atlygino Valstybinei ligonių kasai žalą 52,20 euro už nukentėjusiajam suteiktas ambulatorines paslaugas ( b.l.47), pasirašė su nukentėjusiuoju susitarimą dėl žalos atlyginimo ( b.l. 120, 148).

Atsižvelgus į šias aplinkybes, į tai, kad jog ši kaltinamajam L. S. inkriminuota veika nebuvo atsitiktinė, taip pat į tai, kad pirmas susitarimas dėl žalos atlyginimo kaltinamojo L. S. ir nukentėjusiojo M. T. buvo pasirašytas 2017-12-18, susitariant iki 2018-02-18 sumokėti 120 euro žalą, kas iki teisiamojo posėdžio 2018-03-13 nebuvo netgi iš dalies atlyginta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo kaltinamajam L. S. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau atsižvelgus į į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmė- viešieji darbai ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kadangi byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino, taikytina BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 52,20 eurų sumai, žala atlygintas (b.l. 44-46, 47), civilinis ieškovas atsisakė nuo ieškinio ( b.l. 137).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 ( du ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Išaiškinti nuteistajam, jog viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neišdirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali būti pratęstas.

Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistąjį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti viešus darbus-jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. V. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, susitaikius su nukentėjusiuoju M. T.. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir paskirti 5 MGL, kas atitinka 188,3 euro, dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per teismo nustatytą 2 mėnesių terminą ( įmoka iki nustatyto termino turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą).

Išaiškinti V. V., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.