Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei N. V. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2010-12-09 Vartojimo kredito sutartį Nr. 7833205, sąskaitos išrašą, paaiškinimą dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio. Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio sąskaitos išrašą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

2010-12-09 ieškovas ir atsakovė pagal SMScredit.lt bendrąsias paskolos sąlygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 7833205 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 217,22 EUR kreditas 30 dienų terminui iki 2011-01-08. Bendra vartojimo kredito kaina 21,72 EUR. Pagal bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 7.2 p. paskolos gavėja įsipareigojo uždelsus sumokėti bet kurį paskolos sutartyje nustatytą mokėjimą, mokėti paskolos davėjui 1% dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, iki nustatyto termino paskolos ir paskolos suteikimo komisinio mokesčio negrąžino, ir liko skolinga 217,22 EUR negrąžintos paskolos ir 21,72 EUR paskolos suteikimo komisinio mokesčio.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 straipsnis).

Atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti skolą, pasibaigus sutartyje nurodytam paskolos grąžinimo terminui, nepadengė įsiskolinimo, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 217,22 EUR negrąžintos paskolos ir 21,72 EUR paskolos suteikimo komisinio mokesčio (LR CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šalių sudaryta sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 1 proc. dydžio delspinigiais (Sutarties 7.2. p.).

Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamąją funkciją, kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu būdu kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Tarp bylos šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo. Pažymėtina, kad tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarčių šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio.

Kaip matyti iš ieškovo pateiktų paaiškinimų dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio, delspinigių suma, esant jų sutartam dydžiui 1 proc., paskaičiuota už 180 dienų yra 389,47 EUR.

Kreditorius, matydamas, jog skolininkė tinkamai nevykdo sutarties, nuo 2011-01-09 nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismą su ieškiniu nesiimdamas savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų, duomenų, jog ieškovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, o paskaičiuota delspinigių suma viršija skolos sumą, skolos suma nėra didelė, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiškiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl šiuo konkrečiu atveju pripažintina, kad šalių sutartyje nustatytas 1 proc. delspinigių dydis yra aiškiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 straipsniu ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 108,61 EUR (50 proc. skolos sumos) ir priteistini iš atsakovės ieškovui (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 55 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovui priteistina 8,00 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, naudai: 217,22 EUR negrąžintos paskolos, 21,72 EUR paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 108,61 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 347,55 EUR sumą už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,00 EUR žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.