Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovei D. D. (toliau - Atsakovė) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei viešo paskelbimo būdu įteikti 2019 m. lapkričio 26 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp Atsakovės ir pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ (toliau – Pradinė kreditorė) 2008 m. kovo 17 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtiti) (toliau - Sutartis), kurios pagrindu Atsakovei buvo suteikta Sutartyje nustatyto dydžio paskola televizoriui Shivaki CTV-2973 bei namų kino sistemai Daytek DHT-3550V įsigyti. Atsakovė kreditą turėjo grąžinti iki 2009 m. rugsėjo 17 d. bei sumokėti 17,92 procentų dydžio metines palūkanas ir kitus mokėjimus pagal Sutartį. Kredito grąžinimo vėlavimo atveju, Atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius. Atsakovė tinkamai Sutarties nevykdė, todėl Pradinė kreditorė Sutartį nutraukė. 2015 m. kovo 10 d. Pradinė kreditorė ir Ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-03. Šios sutarties pagrindu Ieškovė perėmė iš Pradinės kreditorės reikalavimo teisę į Atsakovę. Ieškovė įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis). Apie reikalavimo teisės perėmimą Atsakovė buvo informuota 2015 m. kovo 31 d. raštu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą Atsakovė buvo informuota siųstu Ieškovės laišku.

Nors tarp ieškovės ir pradinės kreditorės sudaryta sutartis pavadinta išperkamosios nuomos sutartimi, bet iš esmės tai yra lizingo sutartis, pagal kurią viena šalis (Pradinė kreditorė) įgijo nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (Ieškovės) nurodytą daiktą (televizorių ir namų kino sistemą) ir perdavė jį (juos) lizingo gavėjui (Atsakovei) valdyti ir naudoti su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis Atsakovei nuosavybės teise (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti paskolos davėjui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Netesybos gali būti skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t. (CK 6.71 straipsnis). Sutarties 11.1 punkte šalys susitarė dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių. Atsakovė nepateikė prieštaravimo dėl susitartų delspinigių dydžio, todėl teismas plačiau nepasisako dėl reikalaujamų priteisti delspinigių dydžio. Ieškovė, įgijusį reikalavimo teisę į Atsakovę įgijo ne tik teisę reikalauti grąžinti skolą, sumokėti palūkanas bei sumokėti kitas sutartimi aptartas sumas. Nustačius, jog Atsakovė nei Pradinei kreditorei, nei vėliau Ieškovei suteiktos paskolos pilnai negrąžino bei nesumokėjo priklausančių mokėti palūkanų, Ieškovės reikalavimas priteisti skolą, palūkanas, ir delspinigius pripažįstamas pagrįstu, todėl tenkinamas.

Sutartyje šalys susitarė, kad Atsakovė mokės 17,92 procentų dydžio metines palūkanas, bet neaptarė kaip palūkanos bus skaičiuojamos ir mokamos sutarties nutraukimo atveju. CK 6.872 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Kol prievolė neįvykdyta, nors Pradinė kreditorė ir nutraukė Sutartį, Atsakovės teisė naudotis suteiktomis lėšomis įgyta buitine technika, o tuo pačiu ir suteikta paskola, panaikinta nebuvo, todėl Ieškovė turi teisę reikalauti iš Atsakovės mokėti lizingo sutartyje nustatytas 17,92 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme už negrąžintą 58,59 Eur paskolos sumą iki visiško paskolos grąžinimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Iš Atsakovės Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (127,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6. 210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš Atsakovės Ieškovės naudai priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybė patyrė 1,79 € išlaidas. Kadangi šios išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 58,59 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 59 ct) skolą, 48,30 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 30 ct) palūkanas, 21,09 Eur (dvidešimt vieno euro 9 ct) delspinigius, 17,92 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 58,59 Eur kredito sumą nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penkių) procentų procesines palūkanas už priteistą 127,98 Eur sumą nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15 € (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.