Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“ ieškinį atsakovui L. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Tarp ieškovės UAB „Credit Service“, valdančios sistemą Vivus.lt, ir atsakovo L. K. 2017 m. birželio 5 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieškovė paskolino atsakovui 600 Eur. Pagal atsakovo pateiktus prašymus, jam buvo papildo­mai suteikti kreditai: 2017 m. birželio 29 d. – 200 Eur, 2017 m. rugpjūčio 16 d. – 1 200 Eur. Ieškovė pervedė atsakovui 2 000 Eur. Paskolos sutarties terminas – 48 mėnesiai. Atsakovas dalį kredito sumos sumokėjo, tačiau vėliau nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovė, vadovau­damasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2019 m. rugsėjo 4 d. viena­šališkai nutraukė sutartį. Atsakovas pagal sutartį liko skolingas 737,86 Eur kredito ir 24 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo (b. l. 1–2).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. lapkričio 12 d. (b. l. 8). Atsakovas per nustatytą 15 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2017 m. birželio 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CS9719122001, pagal kurią atsakovui suteiktas 600 Eur kreditas, 2017 m. birželio 29 d. – papildomas 200 Eur kreditas, 2017 m. rugpjūčio 16 d. – papildomas 1 200 Eur kreditas. Pinigai buvo pervesti į atsakovo banko sąskaitą. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir per nustatytą terminą nepadengus įsiskolinimo, ieškovė 2019 m. rugsėjo 5 d. pranešimu infor­mavo, kad sutartis su juo nutraukta.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutar­ties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino pralei­dimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinka­mai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiran­da civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas, laiku nemokėdamas įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinęs skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte numatyta, kad kredito davėjas turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti visą kredito sumą, administravimo mokesčius, palūkanas ir kitas pagal šios sutarties bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas mokėtinas sumas Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje ir kituose taikytinuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais pagrindais, o 6.2 punkte numatyta, kad iki kol bus grąžintas visas kreditas, administravimo mokesčiai ir palūkanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito, administravimo mokesčių ir/ar palūkanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas. Administravimo mokestis ir palūkanos yra skaičiuojami iki sutarties nutraukimo. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 737,86 Eur negrąžintas kreditas ir iki sutarties nutraukimo paskaičiuotas 24 Eur administravimo mokestis (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.886 straipsniai).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 17 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 737,86 Eur (septynių šimtų trisdešimt septynių eurų 86 ct) negrąžintą kreditą; 24,00 Eur (dvidešimt keturių eurų) administra­vimo mokestį; 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (761,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 17,00 Eur (septynio­likos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Credit Service“, juridinio asmens kodas 302431575, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.