- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-17
- Bylos Nr.
- 1-2008-1130/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31484-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- E. U.
- Nukentėjusysis
- A. U.
kaltinamajam E. U. (dalyvaujančiam nuotoliniu būdu), jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą:
1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 151¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 153 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 1 dalį, jam skirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o subendrinus šią bausmę su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 58 MGL (2 900 Eur) bauda (turimais duomenimis jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime),
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. U. 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 00.15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į privačią teritoriją ir po to į joje esantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš minėto namo vidaus pagrobė A. U. priklausantį turtą, t. y. E. U. ieškant vertingų daiktų pirmame šio namo aukšte, tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ieškojo vertingų daiktų kitose minėto namo vietose ir radęs taupyklę iš jos paėmė ten buvusius 730 Eur bei su šiais pinigais nepastebėtas iš įvykio vietos pasišalino, o E. U. buvo sulaikytas į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų, tokiu būdu jis (E. U.), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą, A. U. priklausantį turtą, t. y. 730 Eur.
Šiais savo veiksmais E. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis E. U. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad neprisimena visų aplinkybių, kadangi, kai brovėsi į namą, buvo stipriai išgėręs. Patvirtino, jog buvo įsibrovęs į kaltinime nurodytą namą, nurodė, kad į namą galimai užėjo pro verandą. Parodė, kad į namą įsibrovė su asmeniu, su kuriuo gėrė alinėje, taigi, jo nepažįsta, vagystės neplanavo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Šalies argumentai
2023 m. rugpjūčio 31 d. protokole – pareiškime A. U. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 00.06 val. į jam priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta ir iš taupyklės pavogti 730 Eur (t. 1, b. l. 54-55).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. rugpjūčio 31 d. liudytoju apklaustas A. U. parodė, kad jis kartu su savo šeima gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 29 d. jie buvo išvykę, o jo žmonos tėvai turėjo raktą nuo jų namų ir ateidavo prižiūrėti augalų bei pamaitinti namuose likusių gyvūnų. 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 00.06 val. jam į telefoną paskambino jo kaimynas K. S. ir paklausė, ar jo uošvis nevaikšto jo namuose, kadangi kaimynui atrodė, kad namie kažkas vaikšto. Liudytojo teigimu, jis paskambino savo uošviui ir paklausė, ar jis ne jo namuose, o pastarasis pasakė, kad yra savo namuose. Tuomet jis atskambino K. S. ir pasakė, ką jam buvo sakęs uošvis, kuris turėjo greitai atvykti ir patikrinti situaciją. Po kiek laiko susiskambino su uošviu ir sužinojo, kad į jų namus įsilaužė vagys ir vienas iš jų buvo sulaikytas. Jo uošvis patikrinęs namus pamatė, kad brangiausi daiktai nebuvo pavogti, tačiau dingo liudytojo dukters taupyklė. Nenorėjo tuo metu jos žadinti, todėl pasakė, kad joje galėjo būti apie 900 Eur. Taip pat liudytojas nurodė, kad minėto namo kieme stovėjo atrakintas jo automobilis „Volkswagen Arteon“, kuris, prieš jiems išvykstant, tikrai buvo užrakintas. Automobilio raktai buvo palikti namuose, tačiau iš jo vidaus niekas nedingo. Pasak liudytojo, grįžę namo jie pasigedo dukros L. taupyklės, kurioje buvo monetos ir banknotai. Dalis monetų buvo išmėtytos ant grindų, o pati dukra suskaičiavo, kad dingo 730 Eur, todėl jam padaryta tokio dydžio žala (t. 1, b. l. 57-59).
2023 m. rugpjūčio 20 d. liudytoju apklaustas K. S. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 00.00 val. ruošėsi miegoti ir išgirdo, kad kažkas vaikšto kieme, o tada pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad nepažįstamas vyriškis vaikšto kaimyno namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Nieko nelaukęs pasiėmė prožektorių ir legaliai laikomą ginklą bei išėjo į gatvę tarp namų Nr. 86 ir Nr. 96, kur pamatė prie automobilio „Volkswagen“ juodą kepurę ir nuspyrė ją ant kelio šalia įvažiavimo į minėtus namus. Liudytojo teigimu, besišviesdamas žibintuvėliu pamatė, kad kaimyno A. U. namo viduje kažkas vaikšto, barška, šviečia, o jam buvo žinoma, kad kaimynai buvo išvykę. Todėl tai jam sukėlė įtarimą ir jis dar paskambino kitam kaimynui A. S., kuris gyvena netoliese ir pakvietė jį ateiti. Tuomet jis paskambino minėto namo savininkui A. U. ir pastarasis pasakė, kad paskambins savo uošviui, kuris kaimynams išvykus prižiūrėjo jų namus, o jo žmona paskambino policijos pareigūnams. Liudytojas nurodė, kad jis stovėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme netoli terasos durų ir pastebėjo kaimynų darbo kambaryje šviesas. Pašvietęs žibintuvėliu pro langą pamatė tamsiai apsirengusį asmenį, kuris buvo užsimovęs kepurę su snapeliu, kuris pradėjo vaikščioti, o po kiek laiko pradėjo klebenti terasos duris. Jis bandė išeiti iš namo pro galines namo duris, nes girdėjo kaip buvo bandoma atidaryti duris ir matė, kad buvo klebenta durų rankena. Liudytojo teigimu, norėdamas užkirsti kelią nusikalstamai veikai ir sustabdyti asmenį pasakė „išeik iš namų ir pasiduok, aš turiu ginklą“ ir tada iššovė du kartus iš savo ginklo į orą, nes norėjo perspėti tą žmogų namo viduje, o tada po šūvių pakartojo savo reikalavimus rusų kalba, bet tas asmuo pabėgo į namo dalį, kur jis negalėjo jo matyti. Stebėjo, kad iš namo galinių durų niekas nepasišalintų, o jo kaimynas A. S. tuo metu stebėjo pagrindinį įėjimą. Po kiek laiko pašvietė į antrą aukštą ir pamatė asmenį antrame aukšte, kuris netrukus dingo iš jo akiračio. Ar name buvo du asmenys, negali tiksliai atsakyti, tačiau taip jam atrodo (nes vienas jo matytas asmuo namo viduje buvo su kepure, o kitas - be kepurės). Jis su kaimynu apsupo namus ir stebėdami visus išėjimus laukė, kol atvyks policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 66-68).
2023 m. rugpjūčio 20 d. liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad pažįsta kaimyną A., kuris gyvena greta jo adresu (duomenys neskelbtini), jie sutaria gerai, tačiau, kad pastarasis įvykio dieną buvo išvykęs, nežinojo. Pasak liudytojo, 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 00.12 val. jam paskambino kaimynas K. ir pasakė „kaimyno namą vagia, išeik“. Po šių žodžių jis apsirengė ir išbėgo į lauką, o ten pamatė, kad K. stovi namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kuriame taip pat gulėjo juodos spalvos kepurė. Su kaimynu jie apėjo aplink minėtą namą ir K. su prožektoriumi pašvietė pro terasos langą bei namo viduje jie pamatė tamsiai apsirengusį žmogų, kuris buvo su kepure. Juos pamatęs minėtas asmuo puolė bėgti link durų, o K. kažką tuo metu pasakė. Jis nubėgo prie pagrindinių namo durų ir išgirdo šūvį, kuris buvo paleistas iš K. ginklo. Pasak liudytojo, būdamas prie pagrindinių durų jis išgirdo įtartiną garsą ir tuomet jie su toliau vaikščiojo aplink namą ir stebėjo, o taip pat girdėjo, kad iš ginklo šovė kaimyno uošvis, kad name buvę asmenys nebandytų pabėgti. Tuomet atvyko namo savininko uošvis, tačiau jie į namo vidų nėjo ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 82-84).
2023 m. rugpjūčio 20 d. liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad jo žentas A. U. kartu su jo dukra G. U. gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. netoli jo namų. 2023 m. rugpjūčio 18 d. jie paprašė, kad jis prižiūrėtų augalus ir namuose likusius gyvūnus, kol pastarieji bus išvykę, o jis sutiko. Vakare apie 21.00 val. jis patikrino, kad namai ir kieme esantys automobiliai būtų užrakinti ir išvyko. 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 01.00 val. jam paskambino A. U. ir pasakė, kad „mano name kažkas vaikšto, ar gali patikrinti, jam tai pasakė kaimynas“. Liudytojo teigimu, jis iškart nuskubėjo pas žentą į namus ir prie jų rado ten jau buvusius du kaimynus, kurių vardų jis nežino. Jie kartu su kaimynais apsupo namą ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų, kurie jau buvo iškviesti. Kaimynai jam sakė, kad namie tikrai yra vagys, o jis pasakė, kad iš savo turimo ginklo iššaus į orą, bet tuo metu jis nežinojo, kad prieš tai į orą jau šovė vienas iš kaimynų. Atvykus policijos pareigūnams jis kartu su jais vaikščiojo po namus, bei tikrino spintas, ieškodami vagių. Po to pastebėjo, kad terasos durys ir žento automobilis „Volkswagen“ yra atrakinti, tačiau automobilio viduje jokių pažeidimų nepastebėjo. Žentas jam pasakė vietas, kuriose yra brangiausi daiktai, ir jas apžiūrėjus paaiškėjo, kad jos buvo be pakitimų. Tačiau dingo anūkės L. taupyklė, kurioje dingo pinigai (galimai apie 900 Eur), o jos kambaryje ir ant laiptų buvo išmėtytos monetos (t. 1, b. l. 87-89).
2023 m. rugsėjo 6 d. apklaustas O. B. parodė, kad E. U. pažįsta, nes anksčiau kartu dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. rugpjūčio 19 d. jis buvo su savo pažįstamu A. (pavardės nežino) ir apie 21.00 val. pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) stotelės, kuri yra netoli jo namų, stovėjo E. U. ir A., galimai D.. Pasikalbėjo ir iš pradžių jis su A. liko susitikimo vietoje, o apie 22.00 val. visi susitiko bare „A“, kur vartojo alkoholinius gėrimus. O. B. teigimu, iš baro apie 23.00 val. pirmas išėjo A., maždaug po 20 minučių išėjo E. U., kuris buvo labai neblaivus, o jis su A. namo išėjo kartu apie vidurnaktį. Tą naktį jam dar žinutę rašė E. U., klausdamas, kur jis yra, o jis jam atsakė, kad yra namuose ir pavadino jį „marozu“. Po kiek laiko E. U. jam papasakojo, kad tą vakarą policiją jį sulaikė kažkokiame name. Apie jokį įsibrovimą į svetimą namą jie nekalbėjo. 2024 m. balandžio 16 d. papildomai apklausiamas O. B. patvirtino pirmos apklausos metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 100-102, 105-106).
2023 m. spalio 12 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2789898-23 konstatuojama, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2023 m. rugpjūčio 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos kepurės, paimtos 2023 m. rugpjūčio 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2, Nr. 3), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Taip pat Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodoma, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant kepurės, paimtos 2023 m. rugpjūčio 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: E. U. (t. 1, b. l. 49-51).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 20 d. apklaustas E. U. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 21.00 val. kartu su pažįstamu A. atėjo į barą „A“, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten gėrė alų. Apie 21.30 val. prie jų prisijungė pažįstamas O. B., kuris atėjo kartu su jam nepažįstamu asmeniu, kurio vardas galimai A., ir jie visi gėrė alų. Įtariamasis nurodė, kad tą vakarą jau buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, o bare išgėrė dar porą bokalų alaus ir tiksliai neatsimena to vakaro aplinkybių. Nepamena tiksliai, bet galimai su O. B. išėję iš baro jie nusprendė apvogti kažkur (duomenys neskelbtini) esantį namą, kuris buvo dviejų aukštų. Vykdydamas vagystę savo kepurę kažkur pametė, o įsibrovę į namą jie išsiskirstė, t. y. jis nuėjo į antrą namo aukštą, o O. B. liko pirmame aukšte. Jam mėginant apvogti namą atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, o O. B. galimai pabėgo. 2023 m. rugpjūčio 21 d. apklausos metu E. U. įsipareigojo laikytis jam paskirtų kardomųjų priemonių ir nebedaryti nusikalstamų veikų. 2024 m. balandžio 10 d. apklausos metu E. U. patikslino savo ankstesnius parodymus ir paaiškino, kad tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivus. 2023 m. rugpjūčio 19 d. vakare kartu su pažįstamais A., O. ir A. buvo bare „A“, esančiame (duomenys neskelbtini), ir gėrė alų bei degtinę. Jis tiksliai nepamena, kaip jis atsidūrė name, esančiame (duomenys neskelbtini). Galimai po baro su kažkokiu asmeniu ten nuėjo, kad apvogtų minėtą namą. Kas apie tą namą jam pasakė, jis neprisimena. Praeitoje apklausoje minėjo, kad tai galimai buvo O. B. ir, kad su mintu asmeniu buvo patekę į minėtą namą, tačiau jis buvo stipriai neblaivus ir tiksliai negali pasakyti, ar tai padarė su O. B.. Su kuo jis įsibrovė į namą, jis neprisimena. Kaip įsibrovė į namą, jis taip pat nelabai prisimena, galimai per terasos duris, tačiau kaip jie jas atidarė neprisimena. Galbūt durys tiesiog buvo neužrakintos. Kai pateko į namą, jis nuėjo į antrą aukštą, o kitas asmuo liko pirmame aukšte. Galimai jis ieškojo kažkokių vertingų daiktų ar pinigų, tačiau jų nerado. Prisimena tik kaip į namą atvyko pareigūnai ir jį sulaikė. Nori paminėti, kad tuo metu jis turėjo 626,43 Eur ir šie pinigai yra jo, kuriuos jis užsidirbo. Iš minėto namo jis nieko nepavogė, o pareiškėjo minimus 730 Eur galėjo pavogti su juo buvęs asmuo, kuris pabėgo ir policija jo nesulaikė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, 2024 m. gegužės 3 d. apklausos metu E. U. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad labai gailisi. Įtariamojo teigimu, 2023 m. rugpjūčio 20 d. jis su kažkokiu asmeniu ir kažkokiu būdu įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), galvodamas, kad gali kažką pavogti. Kaip ir minėjo praeitoje apklausoje, įvykio metu jis buvo stipriai neblaivus, todėl neprisimena tikslių įvykio aplinkybių. Neprisimena su kuo jis ir kaip įsibrovė į tą namą. Neprisimena net kaip jį pareigūnai sulaikė, bet jeigu jį pareigūnai rado pirmo aukšto spintoje, tai jis neatmeta galimybės, kad galėjo vertingų daiktų ieškoti tik pirmame aukšte. Su juo buvęs asmuo galėjo vaikščioti ir po visą namą ir pavogti 730 Eur. Jis supranta, kad tokie padariniai kilo veikiant jam kartu su nenustatytu asmeniu, ir dėl to labai gailisi (t. 2, b. l. 27-29, 33-34, 46-48, 59-61).
Be kita ko, kaltinimas grindžiamas tarnybiniais pranešimais, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2023 m. rugpjūčio 20 d. savanoriškų daiktų (dokumentų) pateikimo protokolu, 2024 m. balandžio 13 d. kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolu, 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus (t. 1, b. l. 8, 12-35, 44-45, 96, 107-108, 111-114, 121, t. 2, b. l. 50-51).
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis E. U. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamojo E. U. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamasis apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 54-55), liudytojų apklausos protokolai (t. 1, b. l. 57-59, 66-68, 82-84, 87-89, 100-102, 105-106), specialisto išvada bei Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštu (t. 1, b. l. 49-51).
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.
IV. Bausmių skyrimo klausimai
BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Spręsdamas dėl E. U. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai, kad jis yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta viena apysunkė nusikalstama veika), padaryta veika yra baigta, įvykdyta veikiant tiesiogine tyčia, svetimas turtas pagrobtas įsibrovus į privačią teritoriją ir po to į joje esantį gyvenamąjį namą, bei E. U. asmenybę – nedirbantis, teistas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra laisvės atėmimo bausmė. Taigi, už padarytą BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nusikaltimą E. U. skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Kadangi kaltinamasis E. U. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu E. U. paskirtos ir neatliktos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis bendrintina su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme ir jam skiriama galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai bei atlikta bausmės dalis.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje paskirtą 58 MGL (2 900 Eur) dydžio baudą palikti vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje numatyta tvarka.
Į bausmės laiką įskaityti E. U. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. 00.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. 11.34 val. (t. 2, b. l. 5-8, 37), dvi laikinojo sulaikymo dienas prilyginant dviems laisvės atėmimo dienoms.
V. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu E. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 35-36), paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinamos.
Nutartimi perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamajam E. U. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo suimtas, todėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, nuosprendžiu paskirtas realus laisvės atėmimas) teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus palikti saugoti byloje; 3 daktiloskopines plokšteles, kepurę, tūteles, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; taupyklę grąžinti nukentėjusiajam A. U..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 303, 307 straipsniais,
nusprendžia:
E. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. U. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir jam skiriama 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu E. U. paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį subendrinti su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme ir E. U. skirti galutinę 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei atliktą bausmės dalį.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje paskirtą 58 MGL (2 900 Eur) (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą palikti vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje numatyta tvarka.
Į bausmės laiką įskaityti E. U. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. 00.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. 11.34 val., dvi laikinojo sulaikymo dienas prilyginant dviems laisvės atėmimo dienoms.
E. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nepriteisti iš E. U. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų advokatui apmokėti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus palikti saugoti byloje; 3 daktiloskopines plokšteles, kepurę, tūteles, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; taupyklę grąžinti nukentėjusiajam A. U..
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.