Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, nuteistajam V. K., nukentėjusiajam A. S., jo atstovei advokatei Linai Svirinavičienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. S. apeliacinį skundą dėl 2008 m. rugpjūčio lld. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Priteista iš V. K. nukentėjusiajam A. S. 2560 Lt. turtinės ir 3000 Lt. neturtinės žalos bei Valstybinei ligonių kasai prie SAM 1274,40 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad 2007-10-10 nuo 13 val. iki 14.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei nurodyto namo kieme, tarpusavio konflikto su A. S. metu, sudavė nukentėjusiajam ne mažiau keturių smūgių kumščiais bei kojomis į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, žaizdą viršugalvio ir pakaušio riboje, nosies sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, abipusius skruostikaulių šakų lūžius, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai sumažino civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos iki 3000 Lt. Nuosprendyje nurodyti motyvai dėl neturtinės žalos neatitinka bylos medžiagos bei faktinių aplinkybių. Apelianto nuomone, byloje yra pakankamai rašytinių įrodymų, patvirtinančių jam padarytus sužalojimus, gydymo trukmę bei kitas svarbias aplinkybes, t.y. Kauno 2-os klinikinės ligoninės statistinė kortelė, specialisto išvada, kurioje

konstatuoti visi padaryti sužalojimai, prie civilinio ieškinio pridėti dokumentai apie gydymo trukmę.

Taip pat nurodo, kad nuteistojo padaryto sužalojimo patyrė fizinį skausmą, jam buvo atliktos dvi chirurginės operacijos, kurių metu buvo taikyta narkozė, dėl to patyrė didelį fizinį skausmą, daug nepatogumų ir dvasinių išgyvenimų. Be to, nurodo, kad jis neatliko jokių rizikingų veiksmų, kurie galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Apelianto nuomone, būtų pagrįsta ir teisinga, siekiant bausmės tikslų, paskirti nuteistajam įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis A. S., jo atstovė advokatė L. Svirinavičienė ir prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis V. K. ir jo gynėja parašė nukentėjusiojo apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusiojo A. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuosprendis turi būti pakeistas, nes apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (LR BPK 328 str. 1 p.) bei netinkamai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus (LR BPK 328 str. 4 p.).

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies normas už kaltinamojo V. K. padarytą nusikalstamą veiką ir padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atlikimo bausmės atlikimo, ir vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo bei paskyrė įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

LR BK 75 str. 2 d. numato, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Dėl teismo įpareigojimo paskyrimo

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis V. K., būdamas jauno amžiaus, darbingas, bet nedirbantis, iki šiol neatlygino ir nesistengė atlyginti bent dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Nenustačius įpareigojimo per tam tikrą laiką atlyginti turtinę žalą, šis įpareigojimas neturės prasmės. Nuteistasis gali įvairiom priemonėm ir būdais vilkinti padarytos žalos atlyginimą. Esant tokiom aplinkybėm, nuteistasis V. K. turi būti įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam A. S. padarytą turtinę 2560 Lt žalą per tam tikrą laiką - 1 vienerius metus. Kolegijos nuomone, tai pakankamas laikas tokio dydžio žalai atlyginti.

Dėl neturtinės žalos

Nukentėjusiojo A. S. skundo argumentai dėl neteisingai nustatyto priteistos neturtinės žalos dydžio iš dalies pagrįstas. LR CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia įjos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. (LR CK 6.250 str. 2d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, tačiau teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus).

Apylinkės teismas, nepagrįstai nukentėjusiojo prašomos priteisti neturtinės žalos dydį sumažino iki 3000 litų, motyvuodamas tuo, kad nepateikti fizinės būklės pablogėjimą ir išlikusias neigiamas įvykio pasekmes patvirtinantys dokumentai bei tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad nukentėjusiojo elgesys buvo rizikingas. Nors vyko išgertuvės, tačiau nukentėjęs jokių rizikingų ar pavojingų veiksmų nuteistojo atžvilgiu neatliko.

Be to, apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nukentėjusiojo atžvilgiu pavartoto smurto intensyvumą, pasekmes.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis buvo netikėtai užpultas, smurtas jo atžvilgiu buvo vartojamas ne tik bute, bet ir gatvėje. Nors nukentėjusysis pabėgo iš buto, tačiau V. K. jį pasivijęs toliau mušė. Nukentėjusiojo santykiai su nuteistuoju V. K. iki įvykio buvo geri, draugiški, anksčiau kartu dirbo, bendravo, todėl tokia netikėta ir dėl menkavertės priežasties panaudota V. K. agresija, jį labai sukrėtė. Dėl nuteistojo V. K. padarytų tyčinių sužalojimų nukentėjusysis patyrė didelį fizinį skausmą, daug nepatogumų ir dvasinių išgyvenimų, jam buvo atliktos dvi operacijos, kurių metu buvo taikytos narkozės, atliktų operacijų pasekmes jaučia iki šiol, nes skauda akys, kurį laiką buvo nedarbingas. VĮ Kauno II klinikinės ligoninės Neurologijos skyriaus išraše iš medicininių dokumentų nurodyta prognozė: gyvenimo patenkinama, pilno pasveikimo - galimi paūmėjimai, darbingumo - laikinai nedarbingas (b. 1. 153).

Apylinkės teismo priteista neturtinė žala neatitinka padaryto nusikaltimo pavojingumo, nukentėjusiajam sukeltų pasekmių sunkumo bei pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl atsižvelgus į visas aplinkybes, neturtinė žala turi būti priteista didesnė.

Apeliacinės instancijos teismas spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimą atsižvelgia ir į nuteistojo turtinę padėtį, t.y., kad nuteistasis V. K. yra jauno amžiaus, bet nedirba gana ilgą laiką, išlaikomas kitų asmenų, į jo abejingą požiūrį dėl žalos atlyginimo.

Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismo priteistos neturtinės žalos dydis turi būti padidintas iki 8000 Lt (aštuonių tūkstančių litų), šis neturtinės žalos dydis atitinka padaryto nusikaltimo pavojingumą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus.

Kolegija vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 4 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

2008 m. rugpjūčio ll d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 1 p. įpareigoti nuteistąjį V. K. aplyginti nukentėjusiajam A. S. nusikaltimu padarytą ir priteistą 2560 Lt (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt litų) turtinę žalą iki 2009 m. spalio 27 d.

Iš nuteistojo V. K. priteisti nukentėjusiajam A. S. 8000 Lt (aštuonis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.