Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,

sekretoriaujant Sandrai Striogaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovui Arūnui Skučui

teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vykdydamas darbdavio funkcijas, 2013-05-02 nuo 8.00 val. iki 17.00 val. ir 2013-05-03 nuo 8.00 val. iki 14.00 val. leido A. D. dirbti plytelių klijavimo darbus pagalbinio darbininko pareigose (duomenys neskelbtini)“ naudai, adresu(duomenys neskelbtini) nesudarius su darbuotoju rašytinės darbo sutarties, neįteikus antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, nustatyta tvarka jo neįregistravus į darbo sutarčių registracijos žurnalą, neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus apie asmens priėmimą į darbą, t.y. leido A. D. dirbti nelegaliai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Nurodė, jog 2013 m. gegužės 3 d. (duomenys neskelbtini) remontuojamame objekte (duomenys neskelbtini) buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo rastas nelegaliai dirbantis A. D.. Šis asmuo ir anksčiau yra dirbęs bendrovėje ir visuomet būdavo apiforminamas laiku, tačiau minėtą dieną dokumentai buvo priimti (duomenys neskelbtini) kontoroje, tačiau dėl objektyvių priežasčių buhalterei nepranešus Sodrai, minėtas asmuo buvo neįtrauktas į dirbančiųjų sąrašą, ši klaida buvo ištaisyta 15-16 val. laikotarpiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas, nes jo veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 41(3) str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Darbo kodekso 98 str. numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, jog valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo metu(duomenys neskelbtini) renovuojamame pastate (duomenys neskelbtini) buvo rastas pagalbinio darbininko pareigose dirbantis A. D.. Jis 2013 m. gegužės 3 d. rašytiniame paaiškinime Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui (b.l. 14-15) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) renovuojamame pastate pradėjo dirbti nuo 2013-05-02 8.00 val., taip pat dirbo 2013-05-03 nuo 8.00 val. iki 17.00 val., dėl priėmimo į darbą tarėsi su direktoriumi V. M., su kuriuo sutarė, kad dirbs pagalbiniu darbininku, rašytinės darbo sutarties nesudarė, antro egzemplioriaus negavo, darbo pažymėjimas neišduotas, taip pat sutarė, kad dirbs tris dienas per savaitę, bus mokamas 500 Lt dydžio atlyginimas. Šis faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5-7), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 8-10), kuriame nurodyta, jog 2013 m. gegužės 3 d., apie 14.00 val., atlikus neplaninį situacinį inspektavimą statybvietėje – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) buvo rasti dirbantys 6 darbuotojai, kurie vykdė statybos ir remonto darbus, sutikrinus statybvietėje rastų dirbančiųjų darbuotojų anketinius duomenis su „Sodra IS“ duomenų baze, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apie darbuotojo A. D. valstybinio socialinio draudimo pradžią valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nėra pranešusi ir šis darbuotojas nėra įtrauktas į įmonės darbuotojų sąrašą, A. D. nepateikė darbo pažymėjimo, verslo liudijimo ar kitos registruotos veiklos pažymos, raštu bei žodžiu paaiškino, kad jis dėl priėmimo į darbą pagalbinio darbininko pareigoms (0,5 etato) tarėsi su (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. M., direktorius prieš jo darbo pradžią su juo rašytinės darbo sutarties nesudarė, antro darbo sutarties egzemplioriaus neįteikė ir neišdavė jo asmenybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo; V. M. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog 2013 m. gegužės 3 d. priėmė į darbą A. D., tačiau dėl objektyvių priežasčių pastarasis nebuvo įtrauktas į dirbančiųjų sąrašą (b.l. 19). Patikrinimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius duomenų apie A. D. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) neturėjo (b.l. 11-12, 17-18). Dėl nurodytų argumentų laikytina, kad V. M. nelegalaus darbo administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai yra įrodyti: A. D. realiai dirbo pagalbiniu darbininku (duomenys neskelbtini); A. D. ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. santykiai turėjo darbo sutarties požymius (buvo susitarta dėl darbo užmokesčio dydžio, taip pat dėl kitų būtinųjų darbo sutarties sąlygų - darbo funkcija apibrėžta kaip pagalbinio darbininko, nustatytas darbo laikas ir kt.); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, darbuotojas dirbo neturėdamas darbo pažymėjimo, apie A. D. įdarbinimą nustatyta tvarka nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. D. nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini) faktas laikytinas įrodytu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą V. M., atsižvelgtina į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo- tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1d.1 p.), į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – jis ankščiau administracine tvarka nebaustas, neteistas, kas rodo, jog jis nėra linkęs pažeisti visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia ir į tai, jog iš karto po administracinio teisės pažeidimo nustatymo V. M. ėmėsi priemonių pašalinti rastus trūkumus, į tai, jog rasti įstatymų pažeidimai buvo pašalinti per trumpą terminą, realios žalos nebuvo padaryta, pažeidimas buvo trumpalaikis - nelegalus darbuotojas dirbti šį darbą buvo įdarbintas ir nelegaliai dirbo tik dvi dienas, iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad daromu pažeidimu iš esmės buvo siekiama nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą ir įmokų į socialinio draudimo fondą. Atsižvelgiant į išdėstytą, V. M. skirtina minimalaus dydžio ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. skirti nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Gintautas Kaulakis