Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovės N. T. atstovui advokatui Gvidui Byčiui, atsakovui Č. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. T. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo, pareikštą atsakovui Č. T., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas Č. T. pareiškė, kad ieškinį pripažįsta visiškai, sutinka, jog būtų baigtas bylos nagrinėjimas.

Išklausęs ieškovės atstovo, atsakovo, teismas nutarė, kad atsakovo ieškinio pripažinimas yra pareikštas laisva valia, neprieštarauja įstatymams ir viešajam interesui, gerai moralei, jį priėmė ir išnykus ginčui byloje, nutraukė bylos nagrinėjimą netirdamas byloje esančių įrodymų (Lietuvos Respublikos 140 str. 1 ir 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini).

Atsakovas Č. T. visiškai sutiko su ieškovės reikalavimais, todėl sprendimas surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).

Dės santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių dėl santuokos nutraukimo ginčų nekilo, į tai, kad abu sutuoktiniai priėmė sprendimą gyventi atskirai, bendro ūkio neveda, šeimyninių ir santuokinių ryšių nepalaiko, neprašė nustatyti termino susitaikymui, teismas konstatuoja, jog bendras sutuoktinių gyvenimas yra neįmanomas ir skirti terminą jiems susitaikyti, netikslinga. Kadangi teismas nenustatė nei vieno iš sutuoktinių veiksmų santuokai išsaugoti, tai yra iš esmės tiek ieškovė, tiek atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str., ir bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimą, tai yra nulėmė santuokos pasibaigimą, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d.).

Remdamasis Lietuvos Respublikos CK 3.59 str., 3.62 str., 3.73 str., 3.77 str. 3 d., santuokos nutraukimo bylą nagrinėjantis teismas privalo išspręsti šalių turto padalijimo klausimą. Lietuvos Respublikos CPK 382 str. 4 p. nurodyta, kad ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti pateikti duomenys apie bendrą sutuoktinių dalintiną turtą, ir kartu turi būti pateiktas šio turto padalijimo variantas. Šiuo atveju ieškovė nurodo, kad prašomą padalinti žemės sklypą įsigijo negyvenant kartu su atsakovu, už savo asmenines lėšas.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d. 1 p., 3.100 str. 4 p., preziumuojama, kad santuokoje įgytas žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybe, nes buvo įgytas šalims nenutraukus santuokos. Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintą bendrosios sutuoktinių nuosavybės prezumpciją galima nuginčyti įrodžius, kad turtas yra asmeninė nuosavybė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys apie 10 metų kartu negyvena, bendro ūkio neveda, į tai, kad ieškovė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo už savo asmenines lėšas, su atsakovu kartu negyvenant, tai yra įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta ieškovės valia įgyti šį turtą asmeninėn nuosavybėn, į tai, kad šios aplinkybės atsakovas neginčija, todėl reikalavimas žemės sklypą pripažinti asmenine ieškovės nuosavybe tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CPK 176 str., 177 str., 178 str., 180 str., 183 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 15 litų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą nutraukti santuoką, 39 Lt už reikalavimą padalinti santuokoje įgytą turtą (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str., 85 str., 93 str., 96 str. 1 d.). Kitokių įrodymų apie ieškovės patirtas bylos vedimo išlaidas nėra pateikta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 269 str., 282 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), tarp N. T. ((duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Č. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokoje turėtas pavardes – „(duomenys neskelbtini)“.

Pripažinti ieškovei N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į 0,53 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Č. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną šimtą aštuoniasdešimt tris litus (183 Lt) patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovei N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Č. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkiolika litų (15 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.