Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, rašytinio -proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Šiauliai, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 2019-05-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmės neatlikęs, M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliai, Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nevedęs, mokosi Šiaulių Normundo Valterio jaunimo mokykloje, neteistas, 2018-12-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. ir M. N. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent 2019-07-02, apie 09:15 val., viešoje vietoje - UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., veikiant bendrai - R. G. suėmus už rūbų ties krūtine ir mėginant suduoti nukentėjusiajam G. S., M. N. smogus nukentėjusiajam į petį, spyrus į šoną, o R. G. apkabinus per kaklą iš nugaros ir laikant G. S., tuo metu M. N. sudavus ne mažiau 3-4 smūgių į galvos sritį, to pasėkoje kartu griuvus ant žemės, taip sukeliant nukentėjusiajam G. S. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio aplinkybių nepamena, tačiau sutinka, kad galėjo elgtis taip, kaip parašyta, nesiginčija. Pamena, kad su draugais vartojo alkoholinius gėrimus kavinėje. Nepamena, kaip šlapinosi ant čiuožyklos, konflikto su savininku nepamena, tačiau to neneigia. Galėjo padaryti tuos veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. (1 t., b.l. 178-181, 186-188).

Kaltinamasis M. N. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus. G. taip pat buvo neblaivus. Kavinėje, kurioje vartojo alkoholį, tarp kavinės savininko ir G. buvo įvykęs konfliktas, susistumdymas. Pripažįsta, kad kavinės savininkui buvo smogęs. Sutinka su kaltinimu, galėjo padaryti visus veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Visų aplinkybių šiuo metu nepamena, nes buvo neblaivus. Gailisi savo veiksmų. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausme. (2 t., b.l. 68-70)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. G. ir M. N. kaltė įrodoma jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2019-07-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. (1 t., b.l. 11-18)

2019-09-13 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC pateiktas įrašas. Įraše užfiksuota, kad kviečiama policija, nes užpultas kavinės savininką. (1 t., b.l. 27-29)

2019-07-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateiktas vaizdo įrašas iš įvykio vietos kompaktinėje plokštelėje. (1 t., b.l. 33-34)

2019-07-09 objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas pateiktasis vaizdo įrašas iš įvykio vietos. (1 t., b.l. 35-46)

Nukentėjusiojo G. S. apklausos protokole nurodyta, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2019-07-02, apie 09:15 val., bendrovei priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., du nepažįstami asmenys tarpusavyje ginčijosi, kivirčijosi, elgėsi neetiškai. Vienas iš tų asmenų kavinės vidaus patalpose ant vaikams skirtos čiuožyklos nusišlapino. Kadangi šiuo metu kavinėje nėra apsaugos darbuotojo, norėjo pastaruosius sudrausminti. Kai jis priėjo, asmuo, kuris viešai šlapinosi tam neskirtoje vietoje, pareiškė, kad nieko čia tokio, nieko nedarė, įrodyk ir panašiai. Tas asmuo buvo apie 19 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 176 cm, ant galvos buvo vasariška kepure su snapeliu, tamsios spalvos. Minėtą asmenį besišlapinantį turėjo užfiksuoti kavinėje įrengtos vaizdo filmavimo kameros. Įvykus žodiniam konfliktui, į konfliktą įsitraukė dar vienas asmuo, kuris taip pat buvo apie 19 metų amžiaus, šviesių plaukų, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, buvo su raudonos spalvos kepure ir raudonos spalvos marškinėliais. Tas asmuo priekaištavo dėl jo kabinėjimosi prie draugo, pradėjo mojuoti rankomis. Iš pradžių smūgių išvengti, bet vieną ar du smūgius kumščiais asmuo pataikė jam į veidą. Tuo metu kitas asmuo laikė jį iš nugaros. Besigrumiant jie pargriuvo ant grindų. Tas asmuo, su kuriuo pargriuvo, taip pat jam smūgiavo rankomis, bet nepataikė. Pastarajam tai padaryti trukdė pribėgusios barmenės. Įvykį matė ir kiti kavinės lankytojai, kurie buvo pasipiktinę ir šokiruoti tokiu asmenų elgesiu, tačiau daugiau niekas nenukentėjo. Kažkas iš baro darbuotojų iškvietė policijos pareigūnus, kurie pagal apibūdinimus sulaikė minėtus asmenis, kurie jau iš kavinės buvo pasišalinę. Tuos asmenis iš nuotraukų atpažinti galėtų. Kartu su jais buvo ir kiti asmenys, iš viso dar trys asmenys, kurie taip pat jau buvo pasišalinę, jų atpažinti negalėtų. Kokiu būdu jie išvyko iš kavinės, nežino, jei bus užfiksuota vaizdo kameromis, praneš papildomai. Prišlapinta čiuožykla yra išvalyta, kavinei turtinė žala nepadaryta. Kūno sužalojimai nepadaryti, patyrė tik fizinį skausmą, į medikus nesikreipė ir nesikreips. Prašo nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b.l. 49-52) Papildomos apklausos metu jis parodė, kad vaikinas, kuris buvo visiškai girtas, su juo kalbėjo pradžioje normaliai, nesuvokė ką padaręs, ginčijosi, kad ne jis prišlapino. Pats asmeniškai matė, kad būtent jis šlapinosi. Tas vaikinas ginčijosi, prieštaravo, bet nestumdė jo. Tada atėjo antras jo draugas, kuris buvo "mandresnis", kalbėjo pakeltu tonu. Jis buvo su mergina, jauna. Tas, kuris prišlapino, pamatęs, kad atėjo draugas, priėjo prie jo ir stūmė. Suėmė už rūbų ties krūtine, užsimojo suduoti. Ištrūko nuo jo, tada čiupo šalia židinio buvusią medinę lazdą, kad apsiginti. Tas su marškiniais jam sudavė kumščiu, pataikė į petį. Tas, kuris prišlapino, mėgino įspirti, bet nepataikė. Tada čiupo lazdą ir mėgino atsiginti. Marškinius vilkintis vaikinas jam spyrė ir pataikė kažkur į šoną, tada iš lazdos bandė suduoti jam, bet nepataikė. Vengdamas smūgio, susipainiojo kojomis ir griuvo ant grindų. Kažkuris iš vaikinų jį apkabino iš nugaros ir bandė parversti, paguldyti, o kitas iš priekio smūgiavo jam kumščiais. Atsitraukė į laiptinę, parkrito ant laiptų, su tuo, kuris buvo su marškiniais, grūmėsi. Ten apsigynė ir atsitraukė nuo jo. Subėgo kavinės personalas. Abu vaikinai išėjo laukan, ten siautėjo, koliojosi. Kažkuris iš jų "mandravojo", šokinėjo, mosikavo kojomis, rankomis. Buvo atbėgę darbininkai Kęstas ir Tomas. Vaikinai kažkuriam bandė suduoti. Tada su ta lazda išėjo laukan, vijo pastaruosius iš kavinės. Vaikinai atsitraukinėjo nuo jo, gal kažkuris ir nugriuvęs prie stalų buvo, bet juos paleido eiti iš kavinės, nesudavė lauke nė vienas, lazdą turėjo rankose, buvo užsimojęs, grasino ja, bet nesudavė. Nuo suduotų smūgių jam atsirado guzas galvoje, skaudėjo šoną, petį, bet į medikus nesikreipė. Fizinį skausmą buvo patyrės. (1 t., b.l. 55-58, 61-63)

Liudytojo L. P. apklausos protokole nurodyta, kad 2019m. liepos pradžioje, dienos nepamena, apie 9 val., dirbo su vyriausiąja patrule N. S.. Darbo metu buvo gautas pranešimas, kad kavinėje (duomenys neskelbtini), savininką užpuolė lazdomis asmenys, mušė. Nuvykus į įvykio vietą, išėjo iš patalpos barmenė. Pastaroji pranešė, kad užpuolikai pasišalino link miesto pusės. Apibūdino užpuolikus. Minėtus asmenis jie pavijo. Vienas ėjo šalikelėje, kitas viduryje kelio. Minėti asmenys buvo girti. Rankose nieko neturėjo. Atvykęs kitas policijos ekipažas mėgino tuos asmenys sulaikyti. Jie priešinosi, todėl nuskubėjo į pagalbą. Minėtus asmenis sulaikė. Po to nuėjo į kavinę aiškintis įvykio aplinkybių. Ką aiškino kavinės savininkas, nežino, jo nematė. Sulaikytas asmuo buvo labai agresyvus, mėgino nusiimti antrankius, kojas perkėlė per rankas, turėjo pastarąjį stebėti. Kas įvyko kavinės viduje, nežino. (1 t., b.l. 76-79)

Liudytojos A. B. apklausos protokole nurodyta, kad apie 9 val. dirbo kavinėje padavėja. Lauko kavinėje po tentu sėdėjo dvi kompanijos. Vaikinai buvo girti, spjaudėsi, keikėsi. Viena tų kompanijų gana netrukus išvažiavo su taksi. Kita kompanija liko. Vaikinų tarpe buvo mergina. Tvarkydama patalpas, pamatė, kad lauke subėgo kavinės darbuotojai, barmenas Gintaras, savininkas, jo dukra Kristina, du vyrukai dirbantys pas juos lauke. Lauke vyko konfliktas, kurio metu vienas vaikinas puldinėjo ant direktoriaus, ant jos kolegų. Iš streso, išgąsčio ji apipylė minėtą vaikiną vandeniu. Po to pamatė, kad kavinės viduje vaikų zonoje buvo prišlapinta. Kolegos pasakojo, kad kažkuris iš tų vaikinų prišlapino. (1 t., b.l. 84-87)

Liudytojo G. B. apklausos protokole nurodyta, kad liepos pradžioje, dienos tiksliai nepamena, atėjo į darbą (duomenys neskelbtini) Naktinė pamaina dar nebuvo išvykusi. Naktį dirbo kolegė Klaudija. Vyko pasirengimas darbui, kasos perskaičiavimas. Iš lauko į vidų atėjo girtas jaunas vaikinas, kuris vilkėjo megztinį. Vaikinas nuėjo į salę. Išgirdo direktoriaus G. S. balsą. Kilo triukšmas. Matė, kad buvo prišlapinta. Suprato, kad direktorius paprašė sumokėti už išvalymą. Tas vaikinas ginčijosi su direktoriumi. Išgirdęs triukšmą, į patalpą pro barą atėjo skubiu žingsniu kitas jaunas vaikinas, vilkintis tik marškinius ir mergina. Prasidėjo didelis triukšmas, susistumdymas. Atėjęs vaikinas, vilkintis marškinius, agresyviai kažką sakė ant direktoriaus, puldinėjo. Jis nepastebėjo kaip prasidėjo muštynės, kas ką pirmas pastūmė. Direktoriaus rankose matė lazdą. Direktorius liepė išeiti vaikinams iš kavinės. Vaikinas, kuris vilkėjo marškinius, spyrė direktoriui, bei griuvo ant žemės. Direktorius lazda smogė tam vaikinui. Po to vaikinas su megztiniu apkabino direktorių iš nugaros, o vaikinas su marškiniais smogė direktoriui. Direktorius išsilaisvino iš sugriebimo. Vaikinas su marškiniais norėjo eiti laukan, tačiau vaikinas su megztiniu vėl puolė direktorių, smogdamas keletą kartų. (1 t., b.l. 90-93)

Liudytojos G. P. apklausos protokole nurodyta, kad įvykio dieną buvo keturiese kavinėje (duomenys neskelbtini), t.y. ji, M. N., R. G. ir A., jo pavardės nežino. Kavinėje buvo iki ryto. Visi trys vaikinai buvo nemažai išgėrę. Apie 9 val. ryto iškvietė taksi. Laukiant taksi, pasigedo R.. M. nuėjo į kavinės vidų ieškoti R.. Ji ėjo iš paskos. Išgirdo, kad R. kažką šaukia, konfliktuoja su kažkuo. Nuėjo į kambarėlį, kur yra vaikų zona. R. stovėjo su kavinės savininku. Tarpduryje stovėjo M.. Ji atsistojo į tarpą tarp savininko ir M.. R. sakė: "Tu man parodyk kameras, kad aš čia primyžau, tada aš sumokėsiu 20 eurų ir dar išvalysiu". M. klausė savininko, kokios čia problemos, kodėl ant draugo šaukia. Savininkas liepė nesikišti, nes tai ne pastarojo reikalas. M. pakėlė balsą, klausdamas kas vyksta. Tonas jau buvo pakeltas ir M. norėjo eiti arčiau link kavinės savininko. Pastarasis Savininkas M. nustūmė. M. ir kavinės savininkas apsistumdė. Kavinės savininkas pagaliu norėjo smogti M.. Po to ji buvo nustumta ant suoliuko. Kai atsikėlė, M. su kavinės savininku buvo kitoje patalpos dalyje. R. buvo apkabinęs kavinės savininką. Išbėgo į lauką, pasakyti A., kad eitų juos išskirti. A. girtas buvo, nepajėgė eiti dėl girtumo. Po to vėl įbėgo, visi tarpusavyje grumėsi. Matė dar vieną vyrą. Po to M. išbėgo laukan, kavinės savininkas iš paskos. Bandė laikyti savininką, kad pastarasis nemuštų M.. Kai savininkas ją patraukė, ji nuėjo link M.. Kažkokia moteris tada apipylė M. vandeniu. Kavinės savininkas pagaliu puolė ant M. ir R., smogė pastariesiems pagaliu. R. su M. išbėgo iš kavinės, atsisėdo netoli kelio, užsidengęs galvą. (1 t., b.l. 103-106)

Liudytojo K. P. apklausos protokole nurodyta, kad įvykio dieną jis dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini) Apie 9 val. išgirdo triukšmą, šūkavimus kavinės pagrindinėje patalpoje. Nuėjęs pamatė du girtus vaikinus, kurie puolė kavinės direktorių G.. Direktorius vaikiną, kuris vilkėjo megztinį, paguldė terasoje ant suolo, siekdamas nuraminti. (1 t., b.l. 109-111)

Liudytojos K. B. apklausos protokole nurodyta, kad įvykio dieną apie 9:30 val. dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini) Išgirdo tėvo ir kito žmogaus balsą. Suprato, kad vyksta konfliktas prie vaikų žaidimų aikštelės. Nuėjo prie tėvo ir to asmens. Pilkai apsirengęs vaikinas buvo apsvaigęs, neadekvatus. Ant vaiko čiuožyklos buvo prišlapinta. Tėvas liepė vaikinui išvalyti prišlapintą vietą. Vaikinas keikėsi, įžeidinėjo tėvą. Netrukus atėjo kitas marga apranga vaikinas su mergina, kuris įsijungė į ginčą. Tėvas tam vaikinui aiškino, kad pastarojo draugas prišlapino. Ji nubėgo skambinti savo vyrui. Kai grįžo, matė, kaip margai apsirengęs vaikinas buvo apkabinęs jos tėvą, o pilka apranga vilkintis vaikinas smūgiuoja tėvui. Ji labai išsigando. Matė, kaip abu vaikinai puolė tėvą, pastarajam smūgiavo. Kvietė pagalbos prie kavinės dirbusių darbininkų. Muštynės persikėlė į lauko terasą. (1 t., b.l. 114-117)

Liudytojo T. R. apklausos protokole nurodyta, kad įvyki dieną, apie 10 val., dirbo kavinės (duomenys neskelbtini) lauko teritorijoje, darė gultus prie pliažo. Ten atbėgo K. B., kuri pranešę, kad tėvas susimušė su "pijokais", prašė gelbėti, padėti. Jis atbėgo į kavinę. Kavinės savininkas G. grūmėsi su vienu vaikinu, kuris vilkėjo pilką megztinį. Kitas languotais margais marškiniais vaikinas puldinėjo, keikėsi. G. rankoje laikė lazdą, buvo išsigandęs, pasimetęs. Jis paklausė kas atsitiko. Kavinės direktorius atsakė, kad vaikinas prišlapino. Jis vaikiną, vilkintį pilkos spalvos megztinį išvedė laukan. Antrasis daužęsi, koliojosi ant žmonių. Lauke abu vaikinai jį ir G. puldinėjo, bandė smogti, bet nepataikė. Po to abu vaikinus išvarė laukan. (1 t., b.l. 120-123)

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų R. G. ir M. N. kaltė įrodyta. Nusikalstamos veikos objektas – viešoji tvarka. Papildomas objektas - žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė viešoje vietoje įžūliu elgesiu – smūgių sudavimu, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) p.p., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2019-05-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-07-02, 9.30 val., iki 2019-07-03, 13.45 val. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą. M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei arba mokytis, arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei arba mokytis, arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-07-02, 9.30 val. iki 2019-07-03, 13.40 val. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. sankcijoje už nusikalstamos veikos padarymo be laisvės atėmimo bausmės numatytos dar 4 bausmės (viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas), todėl gali būti taikomas supaprastintas procesas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. G. nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, naują smurtinį nesunkų nusikaltimą padarė teistumui už analogiško nusikaltimo padarymą neišnykus, nerodo noro taisyti, laikytis įstatymų, visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str., skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) p.p., 2 d., skirtina bausmė bendrintina su 2019-05-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-07-02, 9.30 val., iki 2019-07-03, 13.45 val.

M. N., yra nepilnametis, nevedęs, mokosi Šiaulių Normundo Valterio jaunimo mokykloje, neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtinių nusikaltimų padarymą, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str., skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-07-02, 9.30 val. iki 2019-07-03, 13.40 val.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) p.p., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2019-05-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-07-02, 9.30 val., iki 2019-07-03, 13.45 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 5 d. 1 p., 6 d. 1 p., 3p., 7 d. skirti įpareigojimus:

- būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu;

- per bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

- mokytis, dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis užimtumo tarnyboje.

Per visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti lankytis kavinėse, baruose bei kitose viešojo maitinimo įstaigose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-07-02, 9.30 val. iki 2019-07-03, 13.40 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus - 2 vienetus kompaktinių plokštelių su įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.