- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-11
- Bylos Nr.
- e2S-1142-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20761-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- UAB „Aitvarų projektai“
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Mano būstas Sostinė“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Aitvarų projektai“ ieškinį atsakovui A. M. dėl ginčo pateikto Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo - UAB „Mano būstas Sostinė“, išvadą teikianti institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Aitvarų projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atmesti atsakovo A. M. 2022-06-20 Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau ir Tarnyba) pateiktą prašymą dalyje dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado klinkerio plytelių įrengimo; pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atitinkamų pastato vietų samanojimo; pastato, esančio (duomenys neskelbtini), sienų paviršių šlapiavimo atskirose vietose ir pripažinti, kad šiose dalyse defektų nėra.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukė. Teismas šia nutartimi taip pat panaikino Valstybinės vartotojų teisių tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimtą nutarimą Nr. 10G-1150 „Dėl A. M. prašymo“.
Šalies argumentai
3. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1676-964/2023, dalį, kuria buvo nuspręsta panaikinti Tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimtą nutarimą Nr. 10G-1150 „Dėl A. M. prašymo“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties.
5. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 305 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Valstybės ar savivaldybės institucijoms, kurios, atstovaudamos ir gindamos viešąjį interesą, procese dalyvauja išvadai duoti (CPK 49 straipsnio 2 dalis), yra būdingas tik procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Šioje byloje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba dalyvavo kaip išvadą tiekianti institucija ir pateikė išvadą byloje, tokiu būdu procese atlikdama savo funkcijas. Valstybės ir savivaldybės institucijų, dalyvaujančių procese išvadai duoti, procesines teises nustato CPK 50 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta šių institucijų teisė susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, dalyvauti įrodymų tyrime, pateikti prašymus. Valstybės ir savivaldybės institucijos, kaip ir tretieji asmenys, gali daryti įtaką proceso eigai ir lemti jo baigtį. Tačiau teisės teikti atskirąjį skundą išvadą byloje teikiančiai institucijai, kuri turi tik procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi, priešingai nei trečiajam asmeniui, įstatymų leidėjas nenumato. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas paduotas asmens, kuris tokios teisės neturi, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos skundą atsisakytina priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Apeliantas, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį kuria teismas atsisakė priimti Tarnybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties dalies panaikinimo. Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinama, jog vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu.
6.2. Nagrinėjamu atveju, UAB „Aitvarų projektai“ 2022 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl ginčo, kilusio tarp UAB „Aitvarų projektai“ ir A. M. nagrinėjimo iš esmės, todėl Tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimtas nutarimas Nr. 10G-1150 „Dėl A. M. prašymo“ vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, neįsigaliojo. Atsižvelgiant į tai, kad Tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimtas nutarimas Nr. 10G-1150 „Dėl A. M. prašymo“ neįsigaliojo, taip pat į tai, kad kreipimasis į teismą po Tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimto nutarimo Nr. 10G-1150 „Dėl A. M. prašymo“ nelaikomas Tarnybos sprendimo apskundimu, Tarnybos vertinimu, ginčo šalių siekiu turi būti tarp jų kilusio ginčo išsprendimas iš esmės, o ne Tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimto nutarimo Nr. 10G-1150 „Dėl A. M. prašymo“ panaikinimas. Tai patvirtina ir UAB „Aitvarų projektai“ Vilniaus miesto apylinkės teismui teiktame ieškinyje suformuluotas reikalavimas „Ginčą tarp UAB „Aitvarų projektai“ ir A. M. nagrinėti iš esmės“. Atsižvelgiant į aukščiau nurodomą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, reikalavimo panaikinti Tarnybos priimtą sprendimą formuluotė būtų laikoma ydinga reikalavimo formuluote, kadangi, visų pirmiausia Tarnybos priimtas sprendimas nėra apskundimo objektas, jo teisinė galia teismo nagrinėjamoje byloje yra tik kaip rašytinio įrodymo, kurį teismas vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais ir iš jų viseto daro išvadą dėl ginčo esmės (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-304-440/2017) ir kurio panaikinimo galimybės teisės aktai nenumato.
6.3. Vilniaus apygardos teismui palikus galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1676-964/2023 dalį dėl Tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimto nutarimo Nr. 10G-1150 „Dėl A. M. prašymo“ panaikinimo, būtų suformuota iš esmės ydinga praktika, kai teismo nutartimi naikinamas faktiškai neįsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos (nagrinėjamu atveju – Tarnybos) sprendimas dėl tarp šalių kilusio ginčo, kuris pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką net nėra laikomas apskundimo objektu, jo teisinė galia teismo nagrinėjamoje byloje yra tik kaip rašytinio įrodymo, kurį teismas vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais ir iš jų viseto daro išvadą dėl ginčo esmės.
6.4. Kadangi Tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimto nutarimo Nr. 10G-1150 „Dėl A. M. prašymo“ naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1676-964/2023 nebuvo teisinio pagrindo, atsisakius priimti Tarnybos atskirąjį skundą ir neįvertinus jame išdėstytus argumentus, teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, sudaromos visos sąlygos toliau formuoti ydingą praktiką, kai yra naikinamas institucijos priimtas sprendimas, kuris savo esme net nėra apskundimo objektas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Byloje nustatyta, kad apeliantas - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išnagrinėjo atsakovo A. M. prašymą ir 2022 m. rugsėjo 16 d. šiuo klausimu priėmė nutarimą Nr. 10G-1150.
9. Ieškovas UAB „Aitvarų projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atmesti atsakovo A. M. 2022-06-20 Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateiktą prašymą dalyje dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado klinkerio plytelių įrengimo; pastato, esančio Lazdynėlių g. 18, Vilnius, atitinkamų pastato vietų samanojimo; pastato, esančio (duomenys neskelbtini), sienų paviršių šlapiavimo atskirose vietose ir pripažinti, kad šiose dalyse defektų nėra.
10. Teismas 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukė. Teismas ta pačia nutartimi taip pat panaikino Valstybinės vartotojų teisių tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimtą nutarimą Nr. 10G-1150 „Dėl A. M. prašymo“.
11. Apeliacijos dalyką sudaro klausimas ar išvadą teikianti institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba turi teisę į apeliaciją dėl teismo nutarties patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį dalies, kuria buvo nuspręsta panaikinti Tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimtą nutarimą dėl šalių ginčo.
12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Valstybės ir savivaldybės institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti neturi teisės paduoti apeliacinį skundą, nes tokią teisę turi tik dalyvaujantys byloje asmenys.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra pagrįsta, nes Valstybės ir savivaldybės institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, remiantis CPK 50 straipsnio 2 dalimi, turi tik teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, dalyvauti įrodymų tyrime, pateikti prašymus, tačiau neturi teisės paduoti apeliacinį skundą, nes tokią teisę turi tik dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str.), todėl panaikinti ginčijamos nutarties, atskirajame skunde dėstomų argumentų pagrindu, pagrindo nėra.
14. Nežiūrint to sutiktina su apeliantės pozicija, kad teismas neturėjo naikinti Tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimto nutarimo Nr. 10G-1150 „Dėl A. M. prašymo“, nes šis nutarimas nebuvo ginčo dalyku byloje.
15. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu.
16. Nagrinėjamu atveju, UAB „Aitvarų projektai“ 2022 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl ginčo, kilusio tarp UAB „Aitvarų projektai“ ir A. M. nagrinėjimo iš esmės, todėl Tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimtas nutarimas Nr. 10G-1150 „Dėl A. M. prašymo“ vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, neįsigaliojo.
17. Kreipimasis į teismą dėl ginčo nagrinėjimo po Tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimto nutarimo Nr. 10G-1150 „Dėl A. M. prašymo“ priėmimo nelaikomas Tarnybos sprendimo apskundimu. Nagrinėjamu atveju bylos šalys ieškiniu siekė tarp jų kilusio ginčo išsprendimo iš esmės, o ne Tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimto nutarimo Nr. 10G-1150 panaikinimo, todėl pirmosios instancijos teismas naikinti Tarnybos 2022 m. rugsėjo 16 d. priimto nutarimo negalėjo.
18. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.