Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų raJ. apylinkės teismo teismo teisėjas Laima Lubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2012-07-26 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), 159 str. (dvi nusikalstamos veikos),

E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi Prienų „Revuonos“ vidurinės mokyklos 8 jaunimo klasėje, neteistas;

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis; gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką šiomis aplinkybėmis:

žinodamas, kad E. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, 2012 m. birželio 17 d., apie 23 val., Prienų m., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam pasiūlė įsibrauti į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), ir pagrobti name esančio svetimo turto, taip įtraukė vaiką – nepilnametį E. Č. į nusikalstamą veiką, t.y. į J. A. K. turto vagystę įsibrovus į patalpą.

Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str.,

taip pat jis, 2012 m. birželio 17 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. Č., išdauždamas gyvenamojo namo rūsio lango stiklą įsibrovė į patalpą – J. A. K. gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė svetimą turtą – J. A. K. priklausantį elektros srovės matavimo prietaisą (vertė 100 litų), elektrinį gręžtuvą (vertė 210 litų), penkiolika naujų atsuktuvų (vieno vertė 10 litų, bendra vertė 150 litų), septynis aliumininius puodus (vieno vertė 20 litų, bendra vertė 140 litų), kuprinę (vertė 30 litų) ir maišą (vertė 1 litas), tuo padarė nukentėjusiajam J. A. K. 631 lito turtinę žalą

Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

taip pat jis, žinodamas, kad E. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, 2012 m. birželio 18 d., apie 22 val., Prienų m., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam pasiūlė įsibrauti į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), ir pagrobti name esančio svetimo turto, taip įtraukė vaiką – nepilnametį E. Č. į nusikalstamą veiką, t.y. į J. A. K. turto vagystę įsibrovus į patalpą.

Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str.

taip pat jis, 2012 m. birželio 18 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su A. B. ir nepilnamečiu E. Č., pro anksčiau išdaužtą gyvenamojo namo rūsio langą su E. Č. įsibrovė į patalpą – J. A. K. gyvenamąjį namą ir A. B. lauke prie šio pastato stebint aplinką bei saugant, kad daromos nusikalstamos veikos nepastebėtų kiti asmenys, po to padedant per gyvenamojo namo rūsio langą iškelti į lauką paruoštus pagrobti daiktus, iš minėto gyvenamojo namo pagrobė svetimą turtą – J. A. K. priklausantį televizorių „Samsung Electronic CW 21Z573N“ (vertė 500 litų), DVD grotuvą „Philips DVP5160K“ (vertė 210 litų), magnetolą „Philips AZ 1017“ (vertė 150 litų), palydovinės televizijos „VIASAT“ imtuvą su kortele (komplekto vertė 100 litų) bei dvi garso kolonėles „Radiotechnika S-30“ (vienos vertė 150 litų, bendra vertė 300 litų), tuo padarė nukentėjusiajam J. A. K. 1260 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

taip pat jis, 2012 m. birželio 19 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), pro anksčiau išdaužtą gyvenamojo namo rūsio langą įsibrovė į patalpą – J. A. K. gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė svetimą turtą – J. A. K. priklausantį 4 kw galingumo elektros variklį (vertė 400 litų), 2 kw galingumo elektros variklį (vertė 200 litų), dujų balioną (vertė 80 litų), dviratį (vertė 300 litų) ir kanalizacijos vamzdžius (vertė 400 litų), tuo padarė nukentėjusiajam J. A. K. 1380 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. Č. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą šiomis aplinkybėmis:

2012 m. birželio 17 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su R. K., išdauždamas gyvenamojo namo rūsio lango stiklą įsibrovė į patalpą – J. A. K. gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė svetimą turtą – J. A. K. priklausantį elektros srovės matavimo prietaisą (vertė 100 litų), elektrinį gręžtuvą (vertė 210 litų), penkiolika naujų atsuktuvų (vieno vertė 10 litų, bendra vertė 150 litų), septynis aliumininius puodus (vieno vertė 20 litų, bendra vertė 140 litų), kuprinę (vertė 30 litų) ir maišą (vertė 1 litas), tuo padarė nukentėjusiajam J. A. K. 631 lito turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

taip pat jis, 2012 m. birželio 18 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su A. B. ir R. K., pro anksčiau išdaužtą gyvenamojo namo rūsio langą su R. K. įsibrovė į patalpą – J. A. K. gyvenamąjį namą ir A. B. lauke prie šio pastato stebint aplinką bei saugant, kad daromos nusikalstamos veikos nepastebėtų kiti asmenys, po to padedant per gyvenamojo namo rūsio langą iškelti į lauką paruoštus pagrobti daiktus, iš minėto gyvenamojo namo pagrobė svetimą turtą – J. A. K. priklausantį televizorių „Samsung Electronic CW 21Z573N“ (vertė 500 litų), DVD grotuvą „Philips DVP5160K“ (vertė 210 litų), magnetolą „Philips AZ 1017“ (vertė 150 litų), palydovinės televizijos „VIASAT“ imtuvą su kortele (komplekto vertė 100 litų) bei dvi garso kolonėles „Radiotechnika S-30“ (vienos vertė 150 litų, bendra vertė 300 litų), tuo padarė nukentėjusiajam J. A. K. 1260 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamais A. B. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą šiomis aplinkybėmis:

2012 m. birželio 18 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su R. K. ir nepilnamečiu E. Č., R. K. ir E. Č. pro anksčiau išdaužtą gyvenamojo namo rūsio langą įsibraunant į patalpą – J. A. K. gyvenamąjį namą, būdamas lauke prie šio pastato stebėjo aplinką ir saugojo, kad daromos nusikalstamos veikos nepastebėtų kiti asmenys, po to padėjo R. K. ir E. Č. per gyvenamojo namo rūsio langą iškelti į lauką paruoštus pagrobti daiktus, taip iš minėto gyvenamojo namo pagrobė svetimą turtą – J. A. K. priklausantį televizorių „Samsung Electronic CW 21Z573N“ (vertė 500 litų), DVD grotuvą „Philips DVP5160K“ (vertė 210 litų), magnetolą „Philips AZ 1017“ (vertė 150 litų), palydovinės televizijos „VIASAT“ imtuvą su kortele (komplekto vertė 100 litų) bei dvi garso kolonėles „Radiotechnika S-30“ (vienos vertė 150 litų, bendra vertė 300 litų), tuo padarė nukentėjusiajam J. A. K. 1260 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

R. K. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. birželio pabaigoje, datos tiksliai neprisimena, apie 11 val. jis nuėjo pas E. Č. į namus, kur per dieną su E. Č. broliu M. Č. gėrė alų. Jis išgėrė apie 3 litrus alaus. Nuo išgerto alaus R. K. jautėsi apsvaigęs. Apie 23 val. su E. Č. jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Prienuose. Einant pro (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą namą, jis sustojo nusišlapinti ir pamatė, kad namo teritorija apleista ir nesutvarkyta, todėl suprato, kad šis namas negyvenamas. Namo savininkų nepažinojo. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir norėjo dar išgerti, bet pinigų neturėjo, todėl kilo mintis įsibrauti į namo vidų ir ką nors pagrobti. Jis E. Č. pasiūlė įsibrauti į negyvenamą namą sakydamas „einam pažiūrėti, gal bus kokių nors vertingų daiktų, kuriuos bus galima pavogti“. E. Č. sutiko. Jis E. Č. nurodė stovėti prie (duomenys neskelbtini)namo ir stebėti aplinką, liepdamas jį įspėti, jei kas nors pasirodys prie namo. Pasišviesdamas mobiliojo ryšio telefono ekrano apšvietimu jis, apžiūrėjęs namo rūsio langą, pastebėjo, kad lango stiklas lengvai pasistumia į šalį. Pastūmęs lango stiklą į šalį, jis jį netyčia sudaužė. Pro susidariusią ertmę įlindo į namo rūsį. Pasišviesdamas mobiliojo ryšio telefono ekrano apšvietimu, rūsyje jis pastebėjo sudėtus tuščius aliumininius puodus, kurių buvo 5-7 vienetai. Visus puodus jis sudėjo į rūsyje rastą, lyg tai baltos spalvos, austą maišą. Maišą pro rūsio langą jis iškėlė į kiemą. Iš rūsio pro nerakintas vidines duris jis pateko į namo pirmą aukštą, kur buvo virtuvė, du ar trys kambariai, vonia su WC. Viename kambaryje netvarkingai buvo sudėta įvairių atsuktuvų, elektros įrankių. Kambaryje jis rado žalios spalvos didelę kuprinę, į kurią nuo stalo sudėjo apie 10-15 dėžučių - komplektų su atsuktuvais, seno modelio elektrinį gręžtuvą, elektros srovės matuoklį. Daugiau daiktų jis neėmė, nes manė, kad jau pagrobtų daiktų užteks ir bus sunku nešti. Kuprinę su pagrobtais daiktais jis iškėlė pro rūsio langą. Kadangi buvo vėlus paros metas, todėl nesugalvojo kam galėtų parduoti pagrobtus daiktus, todėl kuprinę su daiktais ir maišą su puodais nunešė prie E. Č. namų ir paslėpė krūmuose, o pats grįžo į namus. Jis negalvojo, kad kada nors vėl įsibraus į namą ir pagrobs likusius daiktus. Po vagystės sekančią dieną pagrobtus aliumininius puodus jis sulankstė, nunešė į Vilniaus gatvėje, Prienuose, esančią metalo supirktuvę ir juos pardavė kaip laužą. Atsuktuvus, elektros srovės matuoklį, elektrinį gręžtuvą jis pardavė nepažįstamiems asmenims. Už pagrobtus daiktus gavo apie 50 litų. 10 litų jis davė E. Č.. Už parduotus pagrobtus daiktus jie nusipirko maisto produktų, kuriuos suvalgė. Apie 10 val. nusipirkęs alaus jis nuėjo pas M. Č. į namus. Su juo geriant alų prie jų buvo priėjęs ir alaus kelis gurkšnius išgėrė A. B., gyvenantis antrame aukšte virš M. ir E. Č.. Per dieną išgėrė apie 5 litrus alaus, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. E. Č. alkoholio nevartojo. Apie 22 val. apsvaigęs nuo alkoholio, eidamas su E. Č. (duomenys neskelbtini) gatve ir, pamatęs (duomenys neskelbtini) namą, jis prisiminė iš vakaro įvykdytą vagystę. Pagalvojo, kad gerai būtų vėl įlįsti į namą ir, pagrobus kokių nors daiktų, juos parduoti ir gauti pinigų alkoholiui. E. Č. jis pasiūlė vėl įsibrauti į (duomenys neskelbtini) namą ir pagrobti daiktų, kuriuos pardavus gauti pinigų. E. Č. vėl sutiko kartu su juo nueiti į namą ir pagrobti daiktų. Tuo metu jis pamatė ateinantį A. B.. Ką jis, susitikęs A. B., tiksliai pasakė, neprisimena dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Jis prisimena, kad kažką kalbėjo apie (duomenys neskelbtini) namą. A. B. sutiko kartu nueiti prie namo. Jie trise nuėjo prie namo. A. B. liko lauke prie namo, o jis su E. Č. pro anksčiau išdaužtą langą įlindo į namo vidų. A. B. į namo vidų įlindęs nebuvo, visą laiką buvo lauke. Užlipęs į namo pirmą aukštą, kitame kambaryje nei buvo pavogti atsuktuvai, jis pastebėjo ant staliuko esantį apie 50 cm įstrižainės, juodos spalvos korpusu televizorių, markės neatsimena. Jis šį televizorių paėmė. Iš to paties kambario paėmė DVD grotuvą „Philips“, palydovinės televizijos imtuvą su dviem garso kolonėlėm. E. Č. paėmė kažkokį CD grotuvą. Visus pagrobtus daiktus iškėlė pro rūsio langą į lauką. Daiktus pro rūsio langą, jo paprašytas, padėjo iškelti A. B.. DVD grotuvą ir palydovinės televizijos imtuvą su dviem garso kolonėlėm pasiėmė A. B.. Televizorių už 50 litų jis pardavė nepažįstamam vyrui. Kur E. Č. padėjo CD grotuvą, jis nežino. Sekančią dieną po vagystės, kurioje dalyvavo E. Č. ir A. B., tėvams nedavus pinigų, jis sugalvojo vėl įlįsti į namą ir ką nors pagrobti. Apie 15 val. blaivas, jis vienas nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Pro tą patį rūsio langą jis įlindo į namo vidų ir paėmė raudonos spalvos dujų balioną, du elektros variklius, kanalizacijos vamzdžius, dviratį. Daiktus jis išnešė iš namo į lauką ir krūmuose paslėpę. Vieną elektros variklį, jo paprašytas, M. Č. nuvežė ir pridavė į Vilniaus gatvėje, Prienai, esančią metalo supirktuvę. M. Č. už priduotą variklį atidavė 30 litų. Dujų balioną už 50 litų prie „Dvariuko“ parduotuvės jis pardavė nepažįstamam vyrui. Vieno elektros variklio, dviračio ir kanalizacijos vamzdžių, paslėptų krūmuose, sekančią dieną po vagystės jis nerado. Kas juos galėjo paimti, jis nežino. Nei M. Č., nei kitiems asmenims parduodamas pagrobtus iš (duomenys neskelbtini) namo daiktus, jis nesakė, jog šie daiktai yra vogti. Įvykdęs nusikaltimus jis gailisi. Nusikaltimus pastūmėjo įvykdyti apsvaigimas nuo alkoholio ir norėjimas lengvai gauti pinigų (b.l. 58-59, 62, 67-68).

Iš 2012-11-23 įtariamojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad R. K. parodymų patikrinimo metu visiškai patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu. Jis parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), jo rūsio langą (dydis 2,37x0,58 m), pro kurį jis 3 kartus įsibrovė į namą; namo viduje parodė vietas, iš kur pagrobė elektrinį gręžtuvą, srovės matuoklį, televizorių ir kitus daiktus (b.l. 71-75).

E. Č. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. birželio mėn., datos tiksliai neprisimena, pas jį į namus atėjo R. K., kuris su broliu M. Č. gėrė alų. Jis alaus negėrė ir buvo blaivus. R. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes nerišliai kalbėjo. Apie 23 val., jau buvo sutemę, jis su R. K. ėjo (duomenys neskelbtini). Einant pro (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą namą, kuris yra negyvenamas, jo teritorija neaptverta ir apaugusi žole, R. K. jam pasiūlė „nueiti prie namo ir pasižiūrėti, ar ką galima pagrobti, pagrobtus daiktus parduoti ir pinigus pasidalinti“. Jis sutiko ir su R. K. nuėjo prie namo. Namo durys buvo užrakintos. R. K. išimdamas rūsio lango stiklą jį įskėlė. Tyčia ar netyčia stiklą įskėlė, jis nematė, nes buvo tamsu. R. K. pro langą įlindo į namo rūsį, o jam liepė likti lauke, stebėti aplinką ir pranešti, jei kas nors ateis. Jis liko stovėti prie namo ir dairėsi, ar niekas nemato, o R. K., pasišviesdamas mobiliuoju telefonu, vaikščiojo po namo rūsį. Po 10-15 min. R. K. pro rūsio langą išlindo iš namo. Su savimi jis turėjo rudos spalvos kuprinę, panašią į kareivišką, ir maišą. Lįsdamas į rūsį R. K. kuprinės ir maišo neturėjo. Su kuprine ir pagrobtais daiktais jie sugrįžo prie jo namų. Jis matė maiše esančius aliumininius puodus, kurių galėjo būti 5-6 vienetai. Kuprinėje buvo įvairių atsuktuvų, elektrinis gręžtuvas. Kokie dar daiktai buvo, jis neatsimena. Kadangi buvo vėlus metas, R. K. pagrobtus daiktus paslėpė krūmuose netoli jo namų. Kurioje tiksliai vietoje R. K. paslėpė pagrobtus daiktus, jis nematė. Sekančią dieną po vagystės R. K. pasakė, kad daiktus pardavė ir jam už dalyvavimą pagrobiant daiktus davė 10 litų, taip pat nupirko pavalgyti. Kam R. K. pardavė pagrobtus daiktus, jis nežino, nes parduodant daiktus nedalyvavo. R. K. visą dieną gėrė alų, matėsi, kad apsvaigęs nuo alkoholio, nes svirduliavo ir nerišliai kalbėjo. E. Č. alaus negėrė ir buvo blaivas. Tą pačią dieną apie 22 val., jau buvo prietema, kartu su R. K. jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve pro (duomenys neskelbtini) namą. Staiga R. K. jan pasiūlė vėl įsibrauti (duomenys neskelbtini) namą, į kurį jau buvo įsibrovę iš vakaro ir pagrobę daiktų. Kokiais žodžiais tiksliai R. K. pasiūlė įvykdyti vagystę, jis neprisimena. Jis antrą kartą įvykdyti vagystę iš (duomenys neskelbtini)namo nesiruošė, bet vėl R. K. pasiūlius sutiko, nes galvojo, kad vėl jis jam duos pinigų. Tuo metu jis pamatė ateinantį pusbrolį A. B., kuris taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis neprisimena, ką R. K. pasakė A. B., bet A. B. sutiko eiti kartu prie (duomenys neskelbtini)namo. Nuėjus prie namo R. K. pro namo rūsio langą įlindo į namo vidų. E. Č. taip pat įlindo į namo vidų. A. B. į namo vidų nelindo sakydamas „nelysiu aš čia“. A. B. liko lauke, o jis su R. K., pasišviesdami mobiliojo ryšio telefonais, vaikščiojo po namo vidų. Užlipęs į namo pirmą aukštą, jis pastebėjo CD grotuvą „Philips“, kurį paėmė. R. K. paėmė juodos spalvos korpusu televizorių „Samsung“, DVD grotuvą „Philips“, palydovinės televizijos imtuvą su dviem garso kolonėlėm. Visus pagrobtus daiktus jie iškėlė pro rūsio langelį į lauką. Jis nematė, ar A. B. padėjo pro rūsio langelį išnešti pagrobtus daiktus. Vėliau A. B. namuose jis matė pagrobtas garso kolonėles. Kur dingo kiti daiktai, jis nežino. Jis į namus parsinešė CD grotuvą „Philips“. Vėliau grotuvui sugedus jis jį išmetė į buitinių atliekų konteinerį. Kad jis turi pagrobtą CD grotuvą „Philips“, niekas nematė ir niekam jis nepasakojo. Daugiau į namą pagrobti daiktų jis nelindo. Vagystes jis įvykdė todėl, kad pasiūlė R. K., be to jis norėjo gauti pinigų. Įvykdęs vagystes gailisi. (b.l. 105-106, 113-114)

Iš 2012-11-23 įtariamojo E. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad parodymų patikrinimo metu E. Č. visiškai patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu. Jis parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jo rūsio langą, pro kurį kartu su R. K. įsibrovė į namo vidų; kambaryje parodė vietas, iš kur su R. K. pagrobė daiktus (b.l. 116-119).

A. B. kaltu pripažino iš dalies. Jis nurodė, kad eidamas su R. K. ir E. Č. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tikslo pagrobti daiktus neturėjo. Apie tai, kad vykdoma vagystė suprato vėliau. Prisipažįsta kaltu, kad neatsisakė dalyvauti vagystėje ir padėjo iš namo pro rūsio langą išnešti jam paduotus pagrobtus daiktus. Paaiškino, kad 2012 m. birželio mėn., datos tiksliai neprisimena, apie 22 val. buvo išgėręs dviejų litrų talpos butelį alaus, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Eidamas į namus (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, sutiko R. K. ir E. Č.. Jis jų paklausė „ką čia veikiat“. R. K. jo paklausė „ar nereikia garso kolonėlių“, o kai paklausė iš kur gaus, R. K. pasakė „iš močiutės“ ir parodė (duomenys neskelbtini) namą. Jie visi nuėjo prie namo. Kad R. K. nori įvykdyti vagystę, jis nežinojo. Priėjus prie namo, R. K. pro rūsyje esančią ertmę įlindo į namo vidų. Paskui jį įlindo ir E. Č.. Kadangi buvo tamsu, jis nematė, ar namo rūsio langelis išimtas ar išmuštas, ar jo visai nebuvo. Jis iki pusės įlindo pro rūsio langą. Kadangi buvo tamsu, jis toliau nelindo. R. K. liepė ir jam lįsti į namo vidų. Kadangi į namo vidų buvo patenkama pro rūsio langą, todėl jis suprato, kad čia gyvena ne R. K. močiutė, o svetimi žmonės ir R. K. su E. Č. nori iš namo pagrobti daiktus. Jis R. K. pasakė, kad į namo vidų nelys. Jis nežino, kodėl supratęs, kad jie vagia daiktus, jis nepasišalino nuo namo iš kurio buvo vykdoma vagystė, o liko jų laukti lauke. Gal todėl, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis stovėjo lauke, rūkė ir laukė, kol iš rūsio išlįs R. K. su E. Č.. Jeigu būtų pasirodę pašaliniai asmenys, jis būtų perspėjęs R. K. ir E. Č.. Po 2-3 minučių pro rūsio lango ertmę, pro kurią R. K. ir E. Č. įlindo į namo vidų, jam padavė DVD grotuvą ir „Viasat“ imtuvą su kolonėlėmis. Ar buvo daugiau pagrobta daiktų, jis neprisimena. Kas šiuos daiktus jam padavė, R. K. ar E. Č., jis nepastebėjo. Iš pagrobtų daiktų link savo namų, jis nešė „Viasat“ imtuvą, o kas nešė kitus daiktus, neprisimena. Pagrobtą „Viasat“ imtuvą, DVD grotuvą ir garso kolonėles „Radiotechnika S30“ jis parsinešė į namus. Kadangi DVD grotuvas neveikė, todėl grotuvą po kelių dienų jis išmetė į buitinių atliekų konteinerį. Palydovinės televizijos „Viasat“ imtuvą su garso kolonėlėmis jis laikė pas save namuose. Šiuos daiktus, paaiškėjus vagystės aplinkybėmis, jis grąžino policijos pareigūnams. Jis gailisi, kad neatsisakė dalyvauti su R. K. ir E. Č. vagystėje. Jei būtų blaivus, nusikaltimo padaryme nebūtų nedalyvavęs (b.l. 138-139, 147-148)

Iš 2012-11-23 įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad parodymų patikrinimo metu A. B. visiškai patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu. Jis parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jo rūsio langą, pro kurį R. K. ir E. Č. įsibrovė į namo vidų ir vėliau išnešė daiktus. (b.l. 151-154).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų apklausų metu ir jų parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamųjų R. K., E. Č. ir A. B. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

2012-07-04 protokole – pareiškime policijos komisariatui J. A. K. nurodė, kad 2012-06-26 pastebėjo, jog išdaužius jam priklausančio namo (duomenys neskelbtini), rūsio langą, buvo įsibrauta į namą ir iš jo pavogtas televizorius, Viasat imtuvas ir kortelė, kurios Nr. 015508373824, DVD grotuvas, magnetola, dvi garso kolonėlės, dujų balionas, elektros matuoklis, dviratis, dėl to jam padaryta turtinė žala (b.l. 4).

Iš 2012-07-04 apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelės, schemos) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio šiaurinėje pastato dalyje išdaužtas rūsio lango stiklas (b.l. 6-18).

Iš 2012-07-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J.A. K. pateikė jo su Ūkio banko lizingu 2007-05-25 sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. 705616745 kopiją, kurioje nurodyta, jog DVD grotuvo „Philips DVP5160K“ kaina – 219,49 Lt (be PVM), magnetolos „Philips AZ 1017“ kaina – 151,69 Lt (be PVM) (b.l. 19, 20).

Iš 2012-09-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog kaltinamasis A. B. pateikė palydovinės televizijos „Viasat“ imtuvą, palydovinės televizijos „Viasat“ kortelę, dvi garso kolonėles „Radiotechnika S-30“ (b.l. 21)

2012-10-23 apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, jog kaip tyrimui reikšmingi daiktai apžiūrėti įtariamojo A. B. pateikti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad ant palydovinės televizijos „Viasat“ imtuvo yra užrašas Model No: DS250 NV Serial No ZAAADXE7326A0592, ant palydovinės televizijos „Viasat“ kortelės yra užrašyti skaičiai 0155 0837 3824. ant vienos kolonėles „Radiotechnika S-30“ yra skaičiai 0859576, ant kitos – 0855653. (b.l. 22-25).

2012-12-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog liudytoja N. B. pateikė UAB „Metal invest“ 2012 m. metalo laužo supirkimo apskaitos knygos lapų kopijas, kuriose esantis įrašas patvirtina, kad 2012-06-18 R. K. pardavė aliumininę skardą. (b.l. 27, 28-30).

Nukentėjusysis J. A. K. parodė, kad 2012-06-26 atvykęs į savo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), jis rado išdaužtą namo rūsio lango stiklą. Viduje namo jis pasigedo televizoriaus „Samsung Electronics“, kainuojančio 500 Lt, DVD grotuvo „Philips DVP5160K“, kainuojančio 210 Lt, magnetolos „Philips“, kainuojančios 150 Lt, „Viasat“ imtuvo Nr. 02130527969 ir „Viasat“ kortelės Nr. 015508373824, jų vertė 100 Lt, dviejų garso kolonėlių „Radiotechnika S-30“ po 150 Lt. Iš virtuvės pavogta dujų balionas – 80 Lt. Iš rūsio pavogta du elektros varikliai 2 ir 4 kw galingumo, jų vertė 200 ir 400 Lt, prietaisas srovei matuoti – 100 Lt vertės. Iš kambario pavogtas dviratis pilkos spalvos, 8 bėgių, jo vertė 300 Lt. Dėl išdaužyto lango remonto padaryta 50 Lt žala. Dar iš rūsio pavogta kanalizacijos vamzdžiai ir tamsiai mėlynos spalvos katilo dalis, jų vertė 210 Lt. Pagrobti namo rūsyje buvę septyni naudoti aliumininiai puodai, kurių talpa 10 litrų, vieno vertė 20 Lt; žalios spalvos dėvėta kuprinė, be ypatingų požymių, jos vertė 30 Lt; austas, baltos spalvos, naujas maišas, jo vertė – 1 Lt. Iš kambario pagrobta 15 naujų atsuktuvų rinkinių, kurie buvo supakuoti į dėžutes po vieną, jų pavadinimo neprisimena. Vieno atsuktuvo vertė 10 Lt. Iš viso jam padaryta 3321 Lt turtinė žala. Dėl vagystės civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 33, 34, 35).

Liudytoja D. Č. parodė, kad sūnui E. Č. pinigų pramogoms ji neduoda, nes neturi iš ko pragyventi. 2012 m. vasarą, datos tiksliai ji neprisimena, sėdint ir žiūrint televizorių, jos sūnus E. Č. pasakė, kad kartu su R. K. įlindo į negyvenamą namą ir išnešė, įvairių daiktų. Iš jo nupasakoto namo ji suprato, kad E. įsibrovė į toje pačioje gatvėje esantį negyvenamą namą, kuriame anksčiau gyveno iš matymo pažįstamas vyras pavarde K. (b.l. 42-43).

Liudytojas M. Č. parodė, kad 2012 m. vasarą, datos tiksliai neprisimena, pas jį į namus atėjęs R. K. jam pasakė „turiu elektrinė variklį, ar galėtai jį nuvežti į metalo supirktuvę ir parduoti“. Jis R. K. neklausinėjo, iš kur tas variklis, R. K. nepasakojo, iš kur gavo variklį, sutiko nuvežti į supirktuvę. Gal po valandos R. K. atsinešė variklį Elektros variklis buvo dėvėtas, dulkėtas. Jis variklio neapžiūrinėjo, įsidėjo į automobilį ir nuvežė į metalo supirktuvę Vilniaus gatvėje. Už variklį gavo apie 30 litų, tikslios sumos nepamena, kuriuos grįžęs atidavė R. K. (b.l. 38).

Liudytoja N. B. parodė, kad dirba UAB „Metal invest“, esančioje Vilniaus g. 28, Prienuose, apskaitininke. Metalo supirkimo apskaitos knygoje jos įrašyta, kad 2012-06-18 UAB „Metal invest“ iš R. K. nupirko 14 kg aliuminio (skardos). Aliuminine skarda jie vadina aliuminio gaminio dalis. Tai gali būti aliuminio puodo dalys arba deformuoti puodai. Konkrečiai kokius gaminius pristatė R. K. ji neprisimena, nes praėję daug laiko. Apie tai, kad M. Č. būtų pristatęs į supirktuvę elektros variklį knygose nėra įrašyta. Gali būti, kad per neapsižiūrėjimą ar skubėjimą asmuo, pridavęs nedidelį kiekį metalo, gali būti neįtrauktas į apskaitos žurnalą (b.l. 39).

Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamieji R. K. ir E. Č. 2012-06-17 padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o R. K. ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str.; kaltinamieji R. K., E. Č. ir A. B. 2012-06-18 padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o R. K. ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str.; taip pat, kad R. K. 2012-06-19 padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamiesiems skiriant bausmes, atsižvelgiama į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis R. K. teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, teismo skirtus įpareigojimus iš dalies vykdo, administracine tvarka baustas eilę kartų, jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., dėl kurių jis pripažintas įtariamuoju. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir dvi vagystės įsibraunant į patalpas - bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis E. Č. yra moksleivis, mokymo įstaigos charakterizuojamas nepatenkinamai, administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. B. neteistas, nedirba, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas eilę kartų. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamieji, jiems buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jie susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamieji sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jos siūlomų skirti bausmės rūšių ir dydžio.

Kaltinamajam R. K. skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, E. Č. ir A. B. - laisvės apribojimas su prokurorės nurodytais įpareigojimais, nes teismo įsitikinimu, prokurorės siūlomos bausmės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkamai parinktos kaltinamiesiems.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl 2012-06-17 įvykdytos vagystės) - 45 parų areštu,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. ( dėl 2012-06-17 vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką ) - 30 parų areštu,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl 2012-06-18 įvykdytos vagystės) - 50 parų areštu,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str. ( dėl 2012-06-18 vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką) - 35 parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl 2012-06-19 įvykdytos vagystės) - 40 parų areštu,

- Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su 2012-07-26 Prienų raJ. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – 90 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str. ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl 2012-06-17 įvykdytos vagystės) - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu mokytis; nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu; nebendrauti su R. K. bei A. B.,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( dėl 2012-06-18 įvykdytos vagystės) - 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu mokytis, nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu; nebendrauti su R. K. bei A. B.;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, paskirti galutinę 1 metus laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis; nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu; nebendrauti su R. K. bei A. B..

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; nebendrauti su R. K. ir E. Č.; neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamiesiems R. K., E. Č. ir A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti R. K., E. Č. ir A. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus, išsiunčiant juos registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų raJ. apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.