Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. P. (A. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 nutarties, kuria atmestas antstolio teikimas dėl baudos nuteistajam A. P. pakeitimo kita bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Visagino miesto apylinkės teismo 2010-10-28 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt/225,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2010-09-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskyrė A. P. galutinę subendrintą bausmę – 16 MGL (2800 Lt/810,94 Eur) dydžio baudą. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-09-16 14.50 val. iki 2010-09-17 14.30 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai. Iš A. P. konfiskuota 30 Lt suma, kurią jis gavo pardavęs pavogtą telefoną „Nokia 5000“ (BK 72 str. 2 d. 3 p.).

Nuteistasis baudos nesumokėjo, išieškoti baudos taip pat nepavyko, todėl antstolis Leonas Jankauskas kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą su teikimu baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 2 d. nuostatomis, pakeisti kita bausme.

Skundžiama nutartimi Visagino miesto apylinkės teismas netenkino antstolio teikimo dėl baudos nuteistajam A. P. pakeitimo kita bausme, tokį savo sprendimą iš esmės motyvuodamas tuo, jog šiuo metu A. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl baudos išieškojimas priverstine tvarka turi būti vykdomas toliau.

Skundas netenkinamas.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis priimta laikantis BPK 362 str. nuostatų ir atitinka procesiniams sprendimams keliamus reikalavimus, yra aiški, logiška ir pagrįsta byloje surinktais duomenimis.

BPK 352 str. nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. BVK 2 str. 2 d. taip pat nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tuo atveju, jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2010-10-28 baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, kuri buvo subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2010-09-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, A. P. buvo įpareigotas sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. P. paskirtos baudos nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, kurį vykdo antstolis Leonas Jankauskas. Nuo 2012-11-19 nuteistasis A. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Bausmės vykdymo pabaiga – 2031-11-19 (4 b.l.). Nors nuteistasis pataisos namuose nedirba ir pajamų negauna (3 b.l.), jokio turto neturi, ką patvirtina ir antstolio Leono Jankausko 2015-03-16 surašytas Išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-1720 (2 b.l.), tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo atveju antstolio teikimas dėl baudos nuteistajam A. P. pakeitimo kita bausme skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas pagrįstai.

BVK 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 str., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str., antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Taigi antstolis privalo įvertinti nuteistojo turtinę padėtį, nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą, ar ne, ir tuomet spręsti klausimą, ar kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi – viešaisiais darbais arba areštu.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis A. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę, viešųjų darbų vykdymas yra neįmanomas, o baudos pakeitimas areštu taip pat nėra leistinas ir tikslingas, kadangi visų pirma, nėra duomenų, jog A. P. vengia sumokėti baudą, antra, net ir pakeitus baudą areštu, nuteistasis jo neatliks, nes kol bus atlikta laisvės atėmimo bausmė, sueis arešto bausmės vykdymo senaties terminas. Pažymėtina, kad skunde nuteistasis nurodo, jog kas mėnesį gauna piniginių lėšų iš savo artimųjų, taip pat, atsižvelgiant į gana ilgą atliekamos laisvės atėmimo bausmės terminą, neatmetama galimybė, kad nuteistasis gali pradėti dirbti pataisos namuose. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad iš nuteistojo dar gali būti išieškoma bent dalis skolos, todėl antstolis apylinkės teismo nutartimi pagrįstai įpareigotas toliau tęsti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus.

Nuteistasis skunde nurodo, kad antstolis iš jo siekia išieškoti per didelę skolą. Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į minėtą skundo argumentą, nurodo, jog šis klausimas turi būti sprendžiamas pirmiausia kreipiantis į antstolį, o po to, jei antstolio priimtas sprendimas netenkina, į apylinkės teismą civilinio proceso tvarka.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nutartimi pagrįstai buvo atmestas antstolio teikimas, o skundžiamą nutartį naikinti ir priimti priešingą sprendimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

nuteistojo A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.