Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Saidytės-Matijošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), netekėjusi, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, neturėdama tikslo ją platinti, o būtent: ji, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai su savimi laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,674 g, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2025 m. sausio 23 d., 5.39 val., kuomet Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus policijos pareigūnai Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, asmens daiktų apžiūros metu, rankinuko viduje, kosmetinėje, rastas žydros spalvos ovalus dėklas, kurio viduje buvo dar vienas permatomas ovalios formos dėklas, kuriame buvo permatomas plastikinis maišelis su minėta augalinės kilmės narkotine medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. Š. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad ji su savimi turėjo narkotinių medžiagų, t. y. „žolės“, tačiau jų nepirko, o rado netoli Krizių centro adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2025 m. sausio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, eidama link Krizių centro, kuriame gyvena kartu su dukra, sustojo parūkyti prie šalia krizių centro esančio suoliuko. Rūkydama ant žemės prie suoliuko pastebėjo žydros spalvos apvalų dėklą. Iš smalsumo jį paėmė, atidarė, atidariusi pastebėjo, kad jame yra dar vienas mažesnis apvalus panašus į „kinderio“ kiaušinyje esančią plastmasinę dėžutę, kuriame būna žaislai. Atidariusi mažesnę dėžutę pamatė, kad jo viduje yra permatomas maišelis, kurio viduje buvo augalinės kilmės narkotinės medžiagos „žolė“. Supratusi kas tai, įsidėjo į su savimi turėtą kosmetinę, tikslu kada nors surūkyti šią rastą „žolę“. Šią „žolę“ po kurio laiko parūkė, tai kas liko įdėjo atgal į kosmetinę. 2025 m. sausio 22 d. grįžo į krizių centrą išgėrusi, grįžo kartu su dukra, bei pripūtė į alkotesterį, vaikų specialistė, kurios duomenų nepamena, iškvietė policiją. Jos dukrą išvežė pas laikinus globėjus, o ji išsikvietė taksi ir paklausė, kur yra naktį veikiantis baras. Taksi ją nuvežė į naktinį barą, baro pavadinimo nežino, ten toliau gėrė, o po to kas vyko toliau nieko nepamena. Pamena tik kas vyko areštinėje, tačiau tik fragmentais, kad tikrinant jos daiktus policijos pareigūnai rado jos rankinėje buvusią rastą „žolę“. 2025 m. sausio 23 d. ją paleido policijos pareigūnai, įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą esantį Sietyno g. 24, Vilniuje, ją dar policijos pareigūnai nuvežė atlikti šlapimo tyrimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. kovo 25 d. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui Minesotos programoje, Vilniaus Respublikiniame priklausomybių ligų centre. Minesotos programą praėjo, tačiau turi lankyti AA grupes bei psichologo konsultacijas. Nurodė, kad nedirba, gyvena iš socialinės pašalpos – (duomenys neskelbtini) Eur, tačiau intensyviai ieškosi darbo. Lieka prie savo pirminių parodymų. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, minimas narkotines medžiagas rado 2025 m. sausio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, eidama link Krizių centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Supratusi, kad tai narkotinės medžiagos „žolė“, įsidėjo ją su savimi turėtą kosmetinę, su tikslu kada nors surūkyti šiuos rastus narkotikus. Po kurio laiko parūkė rastą „žolę“, tai kas liko įdėjo atgal į kosmetinę. Po ko 2025 m. sausio 23 d. policijos pareigūnams ją nuvežus į areštinę, asmens daiktų apžiūros metu policijos pareigūnai rado jos rankinėje buvusią rastą „žolę“. Jai išaiškinta kas yra bylos užbaigimas teismo baudžiamuoju įsakymu, jei yra tokia galimybė ikiteisminį tyrimą norėtų užbaigti juo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo 2025 m. sausio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. sausio 23 d., 5.39 val., Vilniaus Apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus Valdymo Skyriaus apžiūros patalpoje Nr. C.72, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilnius, vyriausiajai postinei vykdant sulaikytos dėl buvimo girtai viešoje vietoje (ROIK: 0125000043573), V. Š. asmens daiktų apžiūrą, V. Š. rankinuko viduje, kosmetinėje, buvo rastas žydros spalvos ovalus dėklas, kurio viduje buvo dar vienas permatomas ovalios formos dėklas, kuriame buvo permatomas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo rastos augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos „Marihuana“.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo 2025 m. sausio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl procesinių veiksmų atlikimo nurodyta, kad atlikti kratos V. Š. gyvenamojoje vietoje buvo netikslinga, kadangi moteris gyveno (duomenys neskelbtini) iš kur 2025 m. sausio 23 d. buvo iškeldinta ir gyvenamosios vietos neturi.

2025 m. sausio 24 d. specialisto išvada Nr. T-N 227/2025(01) nurodyta, kad V. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 4,32 promilės etilio alkoholio.

Alkotesterio kvito duomenimis, 2025 m. sausio 23 d., 5.42 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ patikrinus V. Š. blaivumą, nustatyta 3,00 promilių etilo alkoholio.

2025 m. vasario 12 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad: žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, kuris buvo plastikiniame indelyje iš plastikinio indelio, 2025 m. sausio 23 d. rasta V. Š. daiktų apžiūros metu (vokas Nr. 1, IBPS-V-274754-25(1)), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,674 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,7 %. Tirti pateiktose V. Š. rankų nuoplovose (vokas Nr. 1, IBPS-V-274644-25(1)) narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. Š. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji V. Š., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai su savimi laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,674 g, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2025 m. sausio 23 d., 5.39 val., kuomet Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus policijos pareigūnai Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, asmens daiktų apžiūros metu, rankinuko viduje, kosmetinėje, rastas žydros spalvos ovalus dėklas, kurio viduje buvo dar vienas permatomas ovalios formos dėklas, kuriame buvo permatomas plastikinis maišelis su minėta augalinės kilmės narkotine medžiaga. Tai įrodo pačios kaltinamosios paaiškinimai, policijos tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolo, specialistų išvadų duomenys bei kiti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamoji V. Š. nurodė, kad narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), ji rado šalia krizių centro, esančio adreso (duomenys neskelbtini), t. y. nurodė supratusi, kad kokias medžiagas rado, po kurio laiką ją parūkė, o likusią narkotinę medžiagą įsidėjo į kosmetinę. Taigi, kaltinamoji V. Š. suprato, kad laikė su savimi narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurias laikė su savimi iki kol jas asmens daiktų apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamoji V. Š. suvokė, jog neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir norėjo taip veikti – tai patvirtina pačios kaltinamosios duoti parodymai dėl pas ją rastų medžiagų priklausymo narkotinių medžiagų kategorijai, taip pat jų vartojimo ir laikymo aplinkybių, patvirtina, kad kaltinamoji suvokė, jog neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, bendrais bruožais suprato disponuojamos medžiagos kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Faktą, kad kaltinamoji jai inkriminuotu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, taip pat patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad pas kaltinamąją V. Š. 2025 m. sausio 23 d. rasta ir paimta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė – 0,674 g. Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamoji V. Š. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent – neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo 0,674 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra nedidelis kanapių (antžeminių dalių) kiekis. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kaltinamosios V. Š. veika tinkamai kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat kaltinime V. Š. buvo inkriminuotas neteisėtas narkotinės medžiagos įgijimas, tačiau byloje nėra kitų objektyvių duomenų, išskyrus kaltinamosios paaiškinimus, apie tai, kokiomis aplinkybėmis (t. y. kada tiksliai, kur, už kiek ir iš ko – šiuo atveju kada apytiksliai ir daug maš kur rado narkotines medžiagas) V. Š. įgijo minėtas narkotines medžiagas, taigi ši kaltinimo dalis yra grindžiama tik remiantis nustatytu šios narkotinės medžiagos laikymo faktu, t. y. prielaidomis. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – nurodytų narkotinės medžiagų neteisėtas įgijimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl šalintinas iš V. Š. pareikšto kaltinimo.

Taip pat kaltinime V. Š. inkriminuotas neteisėtas narkotinių medžiagų gabenimas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, gabenimu paprastai neturėtų būti laikomas medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, iš vieno pastato į kitą pastatą toje pat namų valdoje, iš namo į kiemą ar lauką kaltininko sodyboje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ir panašiai. Iš bylos duomenų matyti, kad V. Š. narkotines medžiagas asmeniniam vartojimui laikė prie savęs (t. y. nuo to momento, kada jas teigia radusi laikė prie savęs). Tai, kad kaltinamoji jas nešiojosi su savimi, neatitinka gabenimo požymio, todėl ši aplinkybė irgi šalintina iš kaltinimo. Juolab kad byloje objektyviai nenustatytos narkotinės medžiagos gabenimo aplinkybės. Minėtos aplinkybės nešalina kalinamosios kaltės bei nekeičia jos veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinės medžiagos laikymo be tikslo ją platinti.

Dėl bausmės paskyrimo

Kaltinamoji V. Š. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, suvokdama, kad neteisėtai disponavo įstatymo draudžiama medžiaga bei siekė taip veikti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. Š. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamosios asmenybę – V. Š. yra darbingo amžiaus, šiuo metu oficialiai nedirbanti, ikiteisminio tyrimo metu apklausta teigė intensyviai ieškanti darbo; turinti mažametę dukrą. Bylos duomenimis, kaltinamoji V. Š. neteista, tačiau bausta administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų, be to – dalį administracinių nusižengimų padarė būdama neblaivi). Nors duomenų apie kaltinamosios priklausomybės ligų ar psichiatrinį gydymą nėra, tačiau kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių, kaltinamoji V. Š. turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo – turi priklausomybę alkoholiui (kas iš esmės lėmė šios nusikalstamos veikos padarymą), t. y. iš esmės manytina, jog kaltinamoji turi polinkį į priklausomybes.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė (6 mėnesių), atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę ir veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo nuomone, prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajai neskirti intensyvios priežiūros, kadangi kaltinamosios nuolatinė kontrolė bei priežiūra šiuo metu netikslinga. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamąją V. Š. charakterizuojančius duomenis (o būtent tai, kad ji neteista, tačiau bausta administracine tvarka, nedirbanti, turinti priklausomybę alkoholiui, be to kaip matyti iš šios bylos aplinkybių vartojo narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis)) siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajai vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus, kurie iš tikrųjų įtakotų V. Š. elgesį bei gyvenimo būdą. Dėl to bausmės vykdymo metu kaltinamajai skirtini šie įpareigojimai: 1) per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo; 3) dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, V. Š. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos padarymui: 1) po specialisto išvados likusios narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), t. y. 0,514 g, supakuotos į bespalvį (skaidrų) plastikinį užspaudžiamą maišelį, perduota saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105, Vilniuje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinos; 2) vokas, kuriame yra supakuoti po specialisto tyrimo likę daiktai, saugomi 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105, Vilniuje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus – sunaikintinas; 3) kaltinamosios V. Š. biologinių pėdsakų nuoplova ir kiti su šiuo daiktų saugomi daiktai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus – sunaikintini; 4) žydros spalvos dėklas, kurio viduje buvo laikomas plastikinis maišelis su augalinės kilmes medžiaga, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu V. Š. paskirti šiuos įpareigojimus: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo; 3) dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti galutinę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu V. Š. paskirti šiuos įpareigojimus: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo; 3) dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos padarymui: 1) po specialisto išvados likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), t. y. 0,514 g, supakuotas į bespalvį (skaidrų) plastikinį užspaudžiamą maišelį, perduota saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105, Vilniuje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti; 2) voką, kuriame yra supakuoti po specialisto tyrimo likę daiktai, saugomi 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105, Vilniuje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsigaliojus – sunaikinti; 3) kaltinamosios V. Š. biologinių pėdsakų nuoplovą ir kitus su šiuo daiktu saugomus daiktus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsigaliojus – sunaikinti; 4) žydros spalvos dėklą, kurio viduje buvo laikomas plastikinis maišelis su augalinės kilmes medžiaga, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsigaliojus – sunaikinti.

Išaiškinti V. Š., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Š. turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.