Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2013-01-28 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS Kelių policijos grupės specialistės Laimos Chopaitės 2013-01-28 sprendimo ir 2013-01-15 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK patrulio Šarūno Kojalio Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2013 m. sausio 16 d., Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-2259185-13 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. 750,00 Lt bauda, už tai, kad 2013 m. sausio 16 d. 9 val. 50 min., Radviliškio PK, esančiose Gedimino g. 36-405, Radviliškio m. patalpose, policijos pareigūnui pareikalavus, jog būtų atskleistas teisės pažeidimas, atsisakė pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2013-01-15 18:45 val. vairavo G. Š. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvykdė kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus ATPK 125 str., 130 str. 1 d. O G. Š. priklausantis automobilis, po to, kai nenustatyti asmenys įvykdė paminėtus ATPK pažeidimus ir pasišalino iš įvykio vietos palikę automobilį, vadovaujantis ATPK 269 str. 7 d. buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

2013-01-28 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS Kelių policijos grupės specialistės Laimos Chopaitės 2013-01-28 sprendimu buvo atsisakyta tenkinti G. Š. prašymą dėl jam priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. Š. skundą palaikė jame nurodytais motyvais, prašė tenkinti.

Liudytojas policijos pareigūnas Šarūnas Kojalis nurodė, kad patruliuojant tarnybiniu automobiliu, pastebėjo, jog su G. Š. priklausančiu automobiliu buvo padaryti ATPK pažeidimai, numatyti 125 str., 130 str. 1 d. Vijosi tą automobilį su švyturėliais, reikalaudami per garsiakalbį sustoti, tačiau automobilis nestojo, bėgo nuo policijos automobilio, kol posūkyje jį užmetė ir įklimpęs į pusnį sustojo. Iš automobilio išlipo trys jauni vaikinai, nepanašūs į automobilio savininką ir nubėgo link Š., palikę automobilį. Kadangi automobilis nestojo pareigūnams ir nebuvo nustatyta kas vairavo, buvo nuspręsta nutempti paliktą automobilį, todėl iškvietė tralą ir surašė priverstinio nuvežimo aktą. Po 40 min. atvyko G. Š. ir pasakė, kad jis vairavo ir važiavo, bet tralas jau buvo iškviestas.

Liudytojas policijos pareigūnas Marius Šebelskis nurodė, kad tą dieną patruliavo prie pervažos K. kaime ir patruliuojant tarnybiniu automobiliu, matė, kaip baltos spalvos automobilis VW Golf universalas, degant raudonam šviesoforui, pervažiavo per geležinkelio pervažą. Jie su kolega automobilį stabdė, bet jis nestojo. Tada, su įjungtais švyturėliais pradėjo minėtą automobilį persekioti, per garsiakalbį reikalavo sustoti, tačiau jų reikalavimų niekas nevykdė. Prieš pat Š. žiedą persekiojamas VW Golf nulėkė nuo kelio ir sustojo pusnyje, o iš automobilio iššoko trys asmenys ir nubėgo Š. link.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. 7 d. nustatyta, kad padarius pažeidimą, numatytą šio kodekso 130 straipsnio pirmojoje dalyje (transporto priemonės vairuotojui nepaklusus reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos), jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti pašalinus grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymą saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimą. Padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.

Iš administracinėje byloje esančios medžiagos matyti, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas G. Š., iš pradžių teigęs, kaip nurodė liudytojas policijos pareigūnas Š. Kojalis teismo posėdžio metu, kad jis pats vairavo automobilį, vėliau atsisakė pateikti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimų padarymo metu vairavo jam priklausantį automobilį; už transporto priemonės savininko pareigų neatlikimą, G. Š. nubaustas administracine tvarka, jam paskirta bauda. Teismas nesutinka su G. Š. pozicija, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu nebuvo jokių aplinkybių, išvardintų ATPK 269 str. 7 d., nes šie G. Š. teiginiai yra tik deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais įrodymais ir gali būti vertintini tik kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės sukeliamų pasekmių. Priešingai, iš liudytojų, policijos pareigūnų Š. Kojalio ir M. Šebelskio parodymų, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, matyti, kad aplinkybės, išvardintos ATPK 269 str. 7 d. buvo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ir į tai, kad transporto priemone VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas pažeidimas, už kurį ATPK 130 str. 1 d. yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas ir administracinė byla, nesant nustatyto vairuotojo negali būti išnagrinėta, todėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2013-01-28 sprendimas paliktinas nepakeistas, o G. Š. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2013-01-28 sprendimą dėl G. Š. prašymo palikti nepakeistą.

G. Š. skundus atmesti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.