- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-07
- Bylos Nr.
- 2-29-633/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01084-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- E. N.
- Atsakovas
- E. G.
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei E. N., valstybės institucijos išvadai duoti - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – VTAS), atstovei Aldonai Migauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal E. N. ieškinį atsakovui E. G. dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo jam priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė (šalių reikalavimai).
1. Ieškovė E. N., pasitikslinusi parengiamajame posėdyje, šioje byloje prašo teismą: 1) nustatyti, kad atsakovas E. G. yra jos dukters E. N., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – vaiko, nepilnamečio vaiko), tėvas, o ši yra jo dukra; 2) priteisti iš skyriumi nuo jo gyvenančio tėvo, atsakovo, išlaikymą šiam nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą (2020 m. spalio 1 d.) iki pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos, uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti jai, ieškovei; 3) priteisti iš atsakovo išlaikymo šiam vaikui įsiskolinimą už 36 mėn. iki kreipimosi į teismą bendroje sumoje 5785,87 Eur, uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti jai, ieškovei. Šios prievolės laisvanoriškam įvykdymui ieškovui nustatyti 2 m. terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) priteisti iš atsakovo 380 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
2. Atsakovas priešinių reikalavimų šioje byloje nepareiškė.
II. Šalių ir kt. dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai.
3. Ieškinyje ieškovė E. N. nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog santuokoje su atsakovu nebuvo ir nėra, tačiau su juo šeimoje gyveno ir nepertraukiamai vedė bendrą ūkį Jungtinėje Karalystėje (toliau ir – JK) maždaug nuo 2013 m. spalio iki 2015 m. pradžios, po ko abu bendrą gyvenimą nutraukė, atsakovas išsikėlė gyventi atskirai, ji pati 2017 m. pabaigoje grįžo nuolat gyventi į Lietuvą, atsakovas visą šį laiką toliau gyvena JK. Gyvenant kartu šeimos gyvenimą, ji natūraliu būdu pastojo, sužinojęs apie nėštumą, atsakovas apsidžiaugė, toliau kartu gyveno, laukė vaiko gimimo, rūpinosi tiek ja, tiek ir dukra, jai gimus, kartu su ja, motina, vaiką augino, prižiūrėjo, išlaikė ir kt. vykdė tėvų valdžią, nei jai laukiantis, nei pagimdžius ir iki pat šių dienų atsakovas niekuomet neišsakė abejonių dėl savo tėvystės vaikui, jį pripažino savo vaiku, ir atvirkščiai, niekada nekėlė ginčų dėl to, kad būtų priešingai, tame tarpe ir po šios bylos teisme pradėjimo, nepaisant aplinkybės, kad jų bendras šeiminis gyvenimas dar 2015 m. pradžioje nutrūko. Jai su dukra jau gyvenant Lietuvoje, 2017 m. rudenį atsakovas dukrą aplankė, su ja daug bendravo, atvežė dovanų, nuo to laiko (2017 m. rudens) iki 2019 m. kovo 1 d. siuntė jai (jos vardu) dukters išlaikymui po maždaug 100 Eur, vėliau šias išmokas (pinigų pervedimus) nutraukė, priežasčių nepaaiškino. Atsakovo tėvystę vaikui pripažino ne tik pats atsakovas, tačiau ir jo artimieji – motina ir sesuo, kurios priėmė jį kaip šeimos narį, atsakovo sesuo su dukterėčia artimai bendrauja, ją lanko bei pasiima pasisvečiuoti į savo šeimą ir šiuo metu (vaiko senelė iš tėvo pusės yra mirusi). Atsakovas nuo bendro gyvenimo nutraukimo 2015 m. pradžioje iki bylos teisme pradėjimo neteikė vaikui reguliaraus jo poreikius atitinkančio dydžio bei formos išlaikymo ar kitokios materialinio pobūdžio paramos tam, išskyrus minėtą 2017 m. rudens – 2019 m. kovo 1 d. laikotarpį, per kurį vaiko išlaikymui jai pervedė išviso 1414,13 Eur sumą, t. y. vaiko išlaikymo prievolę vykdė iš dalies, o likusį laiką, t. y. nuo 2019 m. kovo 1 d. iki jai kreipiantis į teismą 2020 m. spalio 1 d., vaiko nebeišlaikė visiškai, nors visą šį laiką dirbo iki dabar nuolat dirba užsienyje, gavo ir gauna nuolatines pajamas, paskutiniu metu jos siekė maždaug 1500 svarų, yra įgijęs profesiją, jos žiniomis dabartinėje savo šeimoje turi dar vieną apie 1 m. amžiaus kur kas mažesnių poreikių nepilnametį vaiką išlaikytinį, jos ir jo artimųjų žiniomis atsakovo turtinė padėtis esanti pakankamai gera. Jos, ieškovės, turtinė padėtis esanti pakankamai sunki, ji dėl buvusių nėštumų, vaikų auginimo ir nesėkmingos darbo paieškos per Užimtumo tarnybą, ilgas laikas negalėjo dirbti (paskutiniu metu nedirba apie 1,5 m., darbo užmokestis paskutiniu laikotarpiu siekęs tik vieną minimalią Lietuvoje mėnesinę algą arba maždaug 380 Eur/mėn.), ji turinti siuvėjos profesinę kvalifikaciją, toliau ieškosi darbo per Užimtumo tarnybą ir savarankiškai, tačiau kol kas nesėkmingai, išvykti uždarbiauti į kitą vietovę ir tuo labiau užsienio šalį negalinti dėl trijų nepilnamečių vaikų auginimo, kasdienės jų priežiūros, jų lankymo čia ugdymo įstaigų ir kt. Todėl šiuo metu ji pragyvenanti ir auginanti vaikus iš socialinės paramos išmokų, kurias šiuo metu sudaro 200 Eur socialinė pašalpa jai, 110 Eur išmoka mažametei dukrai E. N., po 60 Eur/mėn. išmokos kitiems dviem nepilnamečiams vaikams, taip pat padedama savo motinos ir senelės. Kitų pajamų, nekilnojamo ar vertingesnio kilnojamo turto ieškovė neturinti, su vaikais gyvenanti nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymui taip pat patiria nuolatines išlaidas (70 Eur/mėn. nuomos mokestis, komunalinės paslaugos, papildomos išlaidos šildymo sezono metu). Dukters E. N. poreikiai ieškovės skaičiavimais siekia apie 400 Eur/mėn. (išlaidos maistui, aprangai, avalynei, asmens higienai, lavinimui ir papildomam ugdymui, sveikatos priežiūrai, šeimos nuomojamo būsto išlaikymui), išlaikymo naštą prašanti paskirstyti tarp tėvų (jos ir atsakovo) vienodomis dalimis, t. y. po ½ arba 200 Eur/mėn. – jie abu su atsakovu yra visiškai darbingi, panašaus amžiaus ir išsilavinimo. Ieškovės nuomone, atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, visiškai darbingas, taip pat turėdamas profesinę kvalifikaciją, dirbdamas užsienio šalyje, pats neaugindamas jų dukters ir nevaržomas kasdienės jos globos, yra pajėgus teikti išlaikymą šiam vaikui jos prašomo dydžio išmokomis. Kadangi atsakovas paskutiniųjų trejų metų iki bylos iškėlimo teisme laikotarpiu jų dukters išlaikymui jai atsiuntė tik 1414,13 Eur, o tuo metu ikimokyklinio ugdymo įstaigą (darželį) lankiusio nepilnamečio vaiko poreikiai buvę iš esmės tokie patys (dalis ikimokyklinio ugdymo paslaugų jai buvo mokamos), t. y. po maždaug 400 Eur/mėn. arba po 200 Eur/mėn. iš kiekvieno tėvų, kas per 36 mėn. iki ieškinio teisme pareiškimo sudarė 7200 Eur (36 mėn. x 200 Eur), prašanti iš atsakovo priteisti ir išlaikymo vaikui įsiskolinimą 5785,87 Eur (7200 Eur – 1414,13 Eur) už 36 mėn. laiką iki kreipimosi į teismą su nagrinėjamu ieškiniu (už 2017 m. spalio 1 d. – 2020 m. spalio 1 d. laikotarpį). Kadangi atsakovas turi dar vieną išlaikytinį nepilnametį vaiką, be to, ir jo pajamos yra ribotos, ieškovė geranoriškai sutinkanti, jog išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo prievolės laisvanoriškam įvykdymui atsakovui būtų nustatytas ilgesnis, t. y. 2 metų, terminas.
4. Atsakovas E. G. atsiliepimo į ieškinį nei per teismo tam nustatytą procesinį terminą, nei vėliau (iki šio sprendimo priėmimo) nepateikė, nė vienam iš ieškovės byloje pareikštų reikalavimų prieštaravimų jokia forma nepareiškė. Kreipdamasis į teismą su 2020 m. gruodžio 29 d. elektroniniu laišku (b. l. 49) atsakovas nurodė, kad pripažįstantis savo tėvystę ieškovės dukrai. Teismui pasiūlius, o po to ir papildomai paraginus nepilnamečio vaiko interesais dėl tėvystės pripažinimo pateikti civilinio proceso įstatymo nustatytos formos ir turinio ieškinio reikalavimo pripažinimo pareiškimą, o taip pat atsiliepti, išdėstyti aiškią ir motyvuotą poziciją ir dėl likusių ieškinio reikalavimų (b. l. 50, 51), atsakovas to iki pat sprendimo priėmimo dienos nepadarė, jis taip pat be svarbių priežasčių nenuvyko teismo nutartimi paskirtai teismo medicinos DNR metodu ekspertizei, kadangi to teismas laukė net maždaug 9 mėn. laiką, apribojimai kelionėms ir kt. veiklai dėl COVID-19 pandemijos nevertinami pateisinančia tokį atsakovo neveikimą aplinkybe.
5. Liudytoja T. R., ieškovės senelė ir vaiko prosenelė, teismo posėdyje patvirtino, kad bylos šalys (ieškovė ir atsakovas) maždaug pusantrų metų ištisai laiko kartu gyveno šeimos gyvenimą ir vedė bendrą ūkį Jungtinėje Karalystėje, Anglijos Petersburgo mieste. Ieškovė su jokiais kitais vyrais nebendravo, būtent jų bendro gyvenimo metu ieškovė pastojo, atsakovas tuo džiaugėsi, atvirai pripažino savo tėvystę vaikui, laukė jo gimimo, visą likusį iki bendro gyvenimo nutraukimo 2015 m. pradžioje laiką dukrą kartu su ieškove augino, išlaikė, rūpinosi jos sveikata bei vykdė ir kt. tėvų valdžią jai, savo tėvystę šiam vaikui deklaravo sveikatos priežiūros įstaigoje, vietinėje savivaldos institucijoje bei visur kitur, šalys turėjo planų ir toliau kartu gyventi kaip partneriai (sugyventiniai). Atsakovas 2017 m. rudenį dukrą Lietuvoje aplankė, nupirko jai dovanų, daug su ja bendravo, po to kurį laiką siuntė iš JK maždaug po 100 Eur pinigų motinos vardu dukters išlaikymui, dėl kokių priežasčių pinigų perlaidas nutraukė, jai nežinoma. Atsakovo tėvystę jos, liudytojos, vaikaitei pripažino ir jo, atsakovo, artimieji – motina (vaiko senelė), taip pat sesuo (vaiko teta), pastaroji su mergaite iki šiol artimai bendrauja, ją aplanko, pasiima pasisvečiuoti į savo šeimą, - jų santykiai labai artimi. Liudytoja taip pat pareiškė, jog jai pačiai irgi nekyla jokių abejonių dėl atsakovo tėvystės - ieškovės dukra ir jos vaikaitė yra labai panaši į atsakovą E. G., savo tėvą.
6. Valstybės institucija išvadai duoti – VTAS, byloje pateikė tiek rašytinius (b. l. 22-28), tiek žodinius (teismo posėdyje) paaiškinimus bei padarė išvadą, jog ieškovės reikalavimams dėl tėvystės nepilnamečiui ginčo šalių vaikui nustatymo, išlaikymo bei jo įsiskolinimo jam iš skyriumi gyvenančio tėvo, bylos atsakovo, priteisimo, visiškai pritarianti - vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo biologinis tėvas, jį pažinti, bendrauti, gauti iš jo reikalingą, jų poreikius atitinkantį išlaikymą ir kt., todėl tėvystės nustatymas atitinka geriausią nepilnametės interesą. Vaiko motina, ieškovė, savo pareigas jam ir kt. tėvų valdžią vykdo tinkamai, jos turimos (sudarytos) tam buities sąlygos, socialinė aplinka pakankamai geros ir atitinka nepilnametės interesus bei patenkina jos poreikius. Taip pat atitinka geriausią vaiko interesą ir ieškovės prašomas dukrai priteisti iš skyriumi nuo jos gyvenančio tėvo, atsakovo, išlaikymas bei jo įsiskolinimo priteisimas – vaikas turi sunkiai išgydomų sveikatos sutrikimų (serga alergija kai kuriems aplinkos veiksniams), kas lemia papildomas išlaidas jo poreikiams sveikatos priežiūrai. Bedarbė vaiko motina dukrą auginanti bei pragyvenanti pati tik iš socialinės paramos ir su artimųjų giminaičių (motinos ir senelės) pagalba. Savo paties savarankišką nuomonę dėl byloje pareikštų su juo susijusių ieškovės reikalavimų vaikas dėl mažametystės išsakyti dar negebėjo (b. l. 24).
III. Teismo nustatytos faktinės bylos (ginčo) aplinkybės.
7. Iš ieškovės pareiškimo, jos žodinių paaiškinimų teismo posėdyje, liudytojos parodymų teisme, valstybės institucijos rašytinių bei žodinių paaiškinimų ir išvadų, o taip pat remdamasis ir kitais bylos duomenimis (rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais) : ieškovės ir atsakovo, taip pat ieškovės ir atsakovo sesers E. B. privataus susirašinėjimo elektroninėmis ryšių priemonėmis po bylos teisme iškėlimo turiniu, atsakovo pareiškimu teismui 2020 m. gruodžio 29 d. elektroniniame laiške, 2020 m. įvykusio ieškovės namuose svečiavimosi metu padarytomis fotonuotraukomis jos dukters E. N. su senele (atsakovo motina), teta (atsakovo seserimi) bei pastarosios dukra (pusesere), ieškovės banko sąskaitos išrašais ir piniginių perlaidų paštu kvitais apie pinigų atsakovo asmenyje vaikui išlaikyti pervedimus/persiuntimus, duomenimis apie ieškovės šeimos nuomojamą būstą, faktines nuolatines išlaidas būsto nuomai, komunaliniams mokesčiams, vaistams, maistui ir kt. kasdieniams poreikiams, teismas nustatė, kad ieškovei E. N. nesant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. N. (b. l. 5). Ieškovė ir atsakovas maždaug nuo 2013 m. spalio iki 2015 m. pradžios ištisai (nepertraukiamai), maždaug pusantrų metų gyveno kartu šeimos gyvenimą JK, Anglijoje, Petersburgo m., vedė bendrą ūkį, turėjo ilgalaikius planus toliau kartu gyventi kaip partneriai (sugyventiniai). Šiuo laikotarpiu ieškovė turėjo reguliarius intymius (lytinius) santykius su atsakovu, jų bendro gyvenimo metu ji pastojo natūraliu būdu ir pagimdė. Atsakovas ir toliau (po jos pastojimo su dukra) gyveno su ieškove, laukė vaiko gimimo, tiek privačiame, tiek viešame gyvenime pripažino savo tėvystę, ją deklaravo vaiko gimdymo ligoninėje, vietos savivaldos institucijoje ir kt. viešose įstaigose, gyvendamas šeimos gyvenimą su ieškove jis vaiką pats augino, išlaikė, vykdė jam tėvų valdžią maždaug pusmetį. Atsakovo tėvystę ieškovės dukrai pripažino ir atsakovo artimieji (motina, sesuo), su mergaite dažnai bendrauja, domisi jos sveikata ir pasiekimais ugdymo įstaigoje (b. l. 104-110). 2015 m. pradžioje bylos šalys bendru sprendimu jų bendrą gyvenimą su nutraukė, atsakovas išsikėlė gyventi atskirai, iki šiol gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 36), ieškovė nuo 2017 m. rudens grįžusi nuolat gyvena Lietuvoje. 2017 m. rudenį atsakovas čia aplankė ieškovę su dukra, jai nupirko dovanų, su ja daug bendravo, nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d. pašto perlaidomis bei į banko sąskaitą ieškovei persiuntė/pervedė viso 1414,13 Eur vaiko išlaikymui (b. l. 93-100, 119-123). Pradėjus bylą teisme, atsakovas privačiuose susirašinėjimuose su ieškove (b. l. 101-103) bei 2020 m. gruodžio 29 d. (21:25 val.) kreipdamasis elektroniniu laišku į teismą (b. l. 49), pats savo laisva valia pareiškė, jog pripažįstantis savo tėvystę ieškovės dukrai, vaikas išoriniais veido bei kt. kūno bruožais yra panašus į atsakovą. Teismo nutartimi paskyrus teismo medicinos ekspertizę jo tėvystei patvirtinti ar paneigti, atsakovas 9 mėn. laiką į ekspertizės įstaigą nenuvyko, tokio ilgo delsimo priežasčių nei teismui, nei ieškovei nepateisino (b. l. 43-44, 47, 50-51).
8. Ieškovė yra 31 m. amžiaus, viena augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių du mažamečiai, nedirba – registruota darbo ieškančia Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jos šeimos pajamos šiuo metu – 600,24 Eur/mėn. socialinės išmokos iš savivaldybės biudžeto, arba 150,06 Eur vienam šeimos nariui, nekilnojamo turto, santaupų, transporto priemonių ieškovė neturi, su vaikais gyvena nuomojamame bute Marijampolės m., turi įgijusi siuvėjos profesinę kvalifikaciją, visiškai darbinga, - asmeninė ir turtinė padėtis pripažįstama sunkia (b. l. 16-18, 19, 20, 75, 76, 77, 89-92).
9. Atsakovas yra 32 m. amžiaus, visiškai darbingas, turintis kvalifikuotą profesinį išsilavinimą, gyvena JK, Anglijoje (duomenys neskelbtini), ten dirba, teismo nutartimi įpareigotas duomenų apie pajamas iš darbo santykių bei kt. turtinę padėtį atsakovas nepateikė, todėl teismo vertinama, jog jos yra ne mažesnės nei minimalus (neapmokestinamas) mėnesinis atlygis toje šalyje, kuris Eurostat duomenimis 2022 m. sausio mėnesį buvo 1774,50 Eur/mėn. (šaltinis – ec.europa.eu), Lietuvoje viešųjų registrų duomenimis įregistruoto nekilnojamo turto ir (ar) transporto priemonių atsakovas neturi, turi dar 1 išlaikytinį mažametį vaiką (b. l. 36, 49, ieškovės paaiškinimai), - turtinė padėtis vertinama artima vidutinei ir pripažįstama ženkliai geresne nei ieškovės.
10. Šalių nepilnametis vaikas sprendimo priėmimo metu yra maždaug 7,5 m. amžiaus, lanko ugdymo įstaigą (bendrojo labinimo mokyklą), taip pat turi papildomų specialiųjų poreikių sveikatos priežiūrai dėl alergijos ligos (duomenys neskelbtini), kuri kol kas nėra visiškai išgydoma ir lemia papildomas išlaidas geresnės kokybės (nealergizuojančių auginių) patalynei bei drabužiams, taip pat nekompensuojamiems medikamentams įsigyti (b. l. 127), todėl šio vaiko individualūs poreikiai vertinami kiek didesniais nei kt. statistinių jo amžiaus vaikų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.
11. Dėl atsakovo tėvystės. Teismas laiko įrodytomis (ieškovės pareiškimu, jos žodiniais paaiškinimais teismo posėdyje, liudytojos parodymais teismo posėdyje, fotonuotraukomis, ginčo šalių asmeninio susirašinėjimo turiniu, atsakovo pinigų pervedimais ir pašto perlaidomis vaikui išlaikyti ieškovei, atsakovo pareiškimu teismui jo 2020 m. gruodžio 29 d. (21:25 val.) elektroniniame laiške) aplinkybes, kaip įrodomuosius faktus, kurios teismo vertinimu pakankamai ir patikimai patvirtina, kad nepilnametės ieškovės dukters E. N. biologinis tėvas yra būtent atsakovas - jis ir ieškovė ženklų laiką, maždaug pusantrų metų, ištisai, nepertraukiamai gyveno kaip partneriai (sugyventiniai) šeimos gyvenimą, visą šį laiką, įskaitant ieškovės pastojimo natūraliu būdu laikotarpį, turėjo reguliarius lytinius santykius, nuosekliai viešai deklaravo, neginčijo ir pripažino savo tėvystę vaikui tiek ieškovės nėštumo laikotarpiu, tiek ir vaikui gimus, jį augino iki bendro gyvenimo su ieškove nutraukimo (maždaug pusmetį), jį prižiūrėjo ir išlaikė, vykdė jam tėvų valdžią, su juo visą laiką elgėsi kaip su savo vaiku, nutraukęs šeimos gyvenimą su ieškove, bylos duomenimis 13 kartų per maždaug pusantrų metų laikotarpį (nuo 2017 m. spalio iki 2019 m. vasario imtinai) pervedė ženklią sumą (viso - 1414,13 Eur) pinigų ieškovei dukters išlaikymui, pradėjus bylą teisme dėl tėvystės nustatymo, privačiuose susirašinėjimuose su ieškove, taip pat ir kreipdamasis į teismą raštu laisva valia pareiškė, kad tėvystę vaikui pripažįstantis, neatsisakantis ir toliau pagal teismo sprendimą prisidėti prie jo išlaikymo, nepilnametis vaikas išoriškai panašus į atsakovą, pastarojo nenuvykimas ekspertizei be tai pateisinančių aplinkybių (punktas 7), teismo vertinamas atsisakymu ekspertizės ir tėvystės vaikui įrodymu (Lietuvos Respublikos CK (toliau ir - CK) 3.148 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos CPK (toliau ir – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).
12. Dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Kadangi nutraukęs šeimos gyvenimą su ieškove ir išsikėlęs gyventi skyriumi atsakovas (ieškovės pareiškimas ir paaiškinimai, jos banko sąskaitos išrašai ir piniginių perlaidų siuntimo kvitai, liudytojos parodymai, patvirtinti VTAS ir atsakovo nepaneigti (CPK 178, 185 straipsniai) gera valia nuolatinio jo būtinus ir papildomus specialius poreikius (punktas 10) atitinkančio išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikia (teikė nereguliariai ir nepakankamu dydžiu, o nuo 2019 m. vasario ir visiškai šios prievolės vykdymą nutraukė), toks išlaikymas iš jo priteistinas šiuo teismo sprendimu, nustačius jo tėvystę. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjo yra nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos (vaiko gimimo, tėvų išlaikymo teikimo nutraukimo ar kt. momento), tačiau įsiskolinimas gali būti išieškomas už nedidesnį nei 3 m. arba 36 mėn. laikotarpį, kurio nagrinėjamas ieškovės reikalavimas (36 mėn.) neviršija. CPK 178 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta vienoda pareiga abiem ginčo bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi atitinkamai savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Teismas primena ir pažymi, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai (CK 3.156 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tam, kad tokį ginčą (formaliąja prasme) kaip šioje byloje išspręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei skyriumi nuo jo gyvenančio tėvo galimybes (ne tik subjektyviu, bet ir objektyviuoju požiūriais) ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą, tačiau kilus interesų konfliktui, vaiko interesas ir prigimtinė jo teisė į abiejų tėvų išlaikymą iki pilnametystės turi būti ginamas prioritetiškai. Bylos duomenimis, kurių atsakovas neginčijo ir nepaneigė (CPK 178 straipsnis), nepilnamečio vaiko tėvas, atsakovas E. G., yra dar pakankamai jauno, darbingo amžiaus, fiziškai sveikas ir visiškai darbingas, todėl pilnai galintis dirbti, turi įgijęs darbinę profesiją, šiuo metu dirba JK, Anglijoje ir, įvertinus bylos duomenis pagal tikimybių pusiausvyros principą, gauna ne mažesnes nei minimalias toje šalyje 1774,50 Eur/mėn. pajamas, bylos duomenimis turi dar vieną apie 1 m. amžiaus ir ženkliai mažesnių poreikių išlaikymui išlaikytinį vaiką dabartinėje savo šeimoje, todėl jis išlaikymą abiem savo vaikams, taigi ir ieškovės dukrai (ne jos motinai), teikti turi ne tik imperatyvią įstatyminę pareigą, tačiau ir tiek objektyvias, tiek faktines subjektyvias galimybes. Kita vertus, teismas laiko reikalingu pažymėti, jog pačios ieškovės, vaiko motinos, dabartinės faktinės galimybės išlaikyti bendrą su atsakovu vaiką yra labai ribotos dėl nuolatinės, kasdienės ir visą parą trunkančios trijų nepilnamečių, iš kurių du dar mažamečiai, vaikų globos ir priežiūros vykdymo. Atsižvelgiant į ieškovės, nepaisant blogesnės jos asmeninės ir turtinės padėties, poziciją (prašymą), teismas sprendžia vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų dalinti lygiomis dalimis, pripažinti protingais, sąžiningais ir pagrįstais bei pakankamai proporcingais atsakovo asmeninei ir turtinei padėčiai bylos šalių vaiko mėnesio poreikius ½ dalies apimtyje apytiksliai po 200 Eur/mėn., kartu paliekant analogiško dydžio likusios vaiko išlaikymo prievolės dalies naštą jo motinai, ieškovei. Toks nustatomas išlaikymas iš skyriumi gyvenančio tėvo atsakovo yra protingo ir teisingo tiek abiem ginčo šalims (vaiko tėvams), tiek antrojo atsakovo išlaikytinio teisėms ir teisėtiems interesams dydžio, šiuo metu atitinka nepilnametės interesus ir, kartu su valstybės mokama kiekvienai nepilnamečius vaikus auginančiai šeimai socialine išmoka („vaiko pinigais“), leidžia patenkinti būtinus bei ir papildomus specialiuosius sveikatos priežiūrai jo poreikius, kurie su laiku (vaikui augant) paprastai tik didėja, o ne atvirkščiai.
13. Dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo. CK 3.200 straipsnyje įstatymų leidėjo valia nustatyta, kad išlaikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvų ar vieno kurio iš jų nėra teikiamas gera valia, nuo teisės į tokį išlaikymą atsiradimo (vaiko gimimo ar išlaikymo teikimo nutraukimo) dienos, taip pat gali būti priteisiamas ir tokio išlaikymo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus (36 mėn.) iki ieškinio teisme pareiškimo. Bylos duomenimis (ieškovės pareiškimu ir paaiškinimais teisme, liudytojos parodymais, ieškovės banko sąskaitos išrašais bei pinigų perlaidų paštu kvitais (įskaitant pateiktuosius į bylą atsakovo), valstybės institucijos išvada), kurių atsakovas neginčijo ir nepaneigė (CPK 178 ir 185 straipsniai), nutraukęs šeimos gyvenimą su ieškove ir išsikėlęs gyventi atskirai, atsakovas 2017 m. spalio 1 d. – 2020 m. spalio 1 d. laikotarpiu (36 mėn. iki ieškinio teisme pareiškimo) vaikui išlaikyti ieškovei pervedė į jos banko sąskaitą ir persiuntė pašto perlaidomis viso 1414,13 Eur (punktas 7). Teismui pripažinus, jog bylos šalių vaiko išlaikymo pareiga atsakovui sudarė po 200 Eur/mėn., yra teisėtas ir pagrįstas ieškovės patikslintas parengiamajam posėdyje jos ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo už tokį 36 mėn. laiką, skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį ir atskaičiavus atsakovo faktiškai sumokėtą 1414,13 Eur sumą, kas sudaro 5785,87 Eur (200 Eur x 36 mėn. – 1414,13 Eur). Atsižvelgiant į ieškovės poziciją ir paaiškinimus, taip pat antrojo atsakovo išlaikytinio nepilnamečio vaiko interesus, atsakovo turtinę padėtį, pastarosios prievolės laisvanoriškam įvykdymui atsakovui nustatytinas ilgesnis 2 metų procesinis terminas nuo pastarojo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
14. Kadangi nepilnametis šalių vaikas jo tėvų susitarimu nuolat gyvena su motina, ieškove, būtent jai nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti išimtinai vaiko interesais iš atsakovo vaikui priteisiamo išlaikymo bei jo įsiskolinimo pinigines lėšas (CK 3.169 straipsnio 1 dalis, 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.186 straipsnio 1 dalis). Dėl aukščiau padarytų išvadų byloje nagrinėjamas ieškovės E. N. ieškinys dėl tėvystės nustatymo patenkinamas visiškai, o dėl išlaikymo vaikui ir jo įsiskolinimo priteisimo – dalinai (sumažinus priteisiamą išlaikymui periodinių išmokų dydį nuo pirminio ieškinyje 240 Eur/mėn. iki 200 Eur/mėn. bei sumažinus išlaikymo vaikui įsiskolinimo sumą nuo pirminės 7200 Eur iki 5785,87 Eur).
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
15. Ieškovė bylos duomenimis procese patyrė 380 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama 200 Eur žyminio mokesčio valstybei pateikiant ieškinį teismui (b. l. 10) bei apmokėdama 180 Eur advokato teisines paslaugas (b. l. 11) už konsultacijas ir ieškinio parengimą teismui (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), prašo jų atlyginimą priteisti iš atsakovo. Ieškovė žyminį mokestį valstybei privalėjo mokėti tik už vieną neturtinį reikalavimą nustatyti atsakovo tėvystę vaikui ir tai bylos iniciavimo teisme metu sudarė 100 Eur, nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo vaikui ir jo įsiskolinimo priteisimo mokėjimo prievolės ieškovė yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl teismas vertina, jog ieškovė šiuo atveju permokėjo 100 Eur žyminio mokesčio dalį ir ją sprendžia pastaruoju sprendimu jai grąžinti (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi neturtinis ieškovės reikalavimas yra patenkinamas visiškai, jai iš atsakovo priteistina 100 Eur suma šios dalies bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi turtiniai pirminiai ieškovės reikalavimai bendrai (pagal ieškinio sumą) yra patenkinami 81,21 proc. dalimi, jai iš atsakovo priteistina būtent tokia proporcinga dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kas sudaro – 146,17 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis), tokiu būdu išviso ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimui iš atsakovo priteisiama suma – 246,17 Eur. Atsakovas kokių tai kaip galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš ieškovės nereikalauja, duomenų, kad tokių būtų aplamai patyręs, byloje ir nėra (CPK 13 straipsnis).
16. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Pastarąsias išlaidas pagal bylos duomenis sudaro 5,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos. Ieškovė šioje byloje nuo pastarųjų išlaidų atlyginimo yra atleista įstatymu, o atsakovui tenkanti dalis aptariamų išlaidų nesiekia 5 Eur dydžio, todėl aptariamos išlaidos (jų dalis) iš atsakovo nepriteisiama ir padengtina iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 1ir 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti dalinai.
Nustatyti, kad E. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas - (duomenys neskelbtini) yra vaiko – E. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o ši yra jo dukra.
Priteisti iš atsakovo E. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas - (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po du šimtus eurų (200 Eur) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą 2020 m. spalio 1 d. iki pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Uzufrukto teisę į šias nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei E. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo E. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas - (duomenys neskelbtini) išlaikymo dukrai E. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už 36 mėnesius (nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2020 m. spalio 1 d.) – penkis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 87 ct. (5785,87 Eur). Šios prievolės laisvanoriškam įvykdymui atsakovui E. G. nustatyti procesinį terminą – 2 (dvejus) metus nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).
Uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei E. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo E. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas - (duomenys neskelbtini), du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 17 ct. (246,17 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei E. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Grąžinti ieškovei E. N., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vieną šimtą eurų (100 Eur) permokėto žyminio mokesčio valstybei paduodant teisme ieškinį. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pagal teismo nutartį (sprendimą) suinteresuoto asmens prašymu.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo perduoti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.