Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus pagal Kauno apygardos prokuratūros Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą), kurioje K. E., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. E. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2012-07-18 į 19 dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas neblaivus, netoli namų, esančių Vilkupių kaime, Kybartų seniūnija, Vilkaviškio rajono savivaldybė, šalia vandens telkinio, kilusio konflikto metu, du kartus tyčia sudavė dešinės rankos kumštimi nukentėjusiajam broliui V. E. į veido sritį, vieną kartą pataikė į nosies sritį, antrą kartą į kairės pusės smilkinio sritį, tuo sukeldamas V. S. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo K. E. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusio bei liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Prokuroras nurodo, sekančius duomenis kuriais grindžiamas kaltinimas K. E.:

Kaltinamasis K. E. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-18 į 19 einant į namus Vilkupių kaime ginčo metu, būdamas neblaivus sudavė broliui V. E. į veidą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, brolio atsiprašė, pastarasis jam atleido ( b.l. 21).

Nukentėjusysis V. E. parodė, kad 2012 m. liepos 18 į 19 d., tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, kartu su broliu K. S. einant namo Vilkupių kaime, kilus konfliktui brolis jam sudavęs du smūgius į galvos sritį. Smūgių metu jis jautęs fizinį skausmą. Abu buvo neblaivūs. Broliui pretenzijų neturi ir prašo bylą nutraukti. (b.l. 8-9.)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 664/12(09) nurodoma, kad, V. E. buvo suduoti smūgiai, kaip jis nurodė, tai galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 17).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., kadangi nustatyta, jog V. E. klinikiniais duomenimis konstatuotas nosies sumušimas, ko išdavoje jis galėjo jausti fizinį skausmą.

Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, kaltinamojo nusikalstamais veiksmai šioje baudžiamojoje byloje žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas. Todėl yra visos kitos įstatymo numatytos sąlygos, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino, gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi objektyvių duomenų, jog kaltinamojo suvartotas alkoholio kiekis būtų turėjęs įtakos jo apsisprendimui nusikalsti, prokuroro nepateikta.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą stebimų pacientų grupei, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla (byloje duomenų nėra). Kaltinamasis anksčiau neteistas, charakterizuojamas daugiau teigiamai, savo kaltę pripažino. Kadangi kaltinamasis nedirba, yra neteistas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, atitinkančią sankcijos vidurkį – t.y. 1 metus laisvės apribojimo. Siekiant padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, jis laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigotinas dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu (BK 41 str., 54 str., 55 str., 48 str. 2 d., 6 d. 1p., 3 p.). Sutinkamai su BK 48 str. 3 d. kaltinamoji laisvės apribojimo laikotarpiu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Bausmės pradžia laikytina baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Todėl ši kardomoji priemonė paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 421 str. 4 p.).

Daiktinių įrodymų, bei proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teisėjas

nusprendžia:

K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinta kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, viso laisvės apribojimo laikotarpiu nustatant šiuos įpareigojimus: dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nesusiję su darbu. Taip pat viso laisvės apribojimo laikotarpiu K. E. privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Bausmės pradžia – teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.

K. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas palikti galioti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Laimutis Vaitkus