Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. V. atstovui Virginijui Bitei, pareiškėjo T.P. J. įgaliotam atstovui Tomui Janušauskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) , gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 ⁵ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiais veiksmais J. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 ⁵ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorė J. V. pripažįsta, kad pavėluotai pateikė informaciją, dėl to akcininko atsiprašė. Tačiau ne visi pareiškėjo prašyme išdėstyti prašymai yra pagrįsti. Įstatymu numatyta informacija apibrėžta Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje. Iš pareikštų prašymų direktorė turėjo pareigą pateikti akcininkų sąrašą bei akcininkų susirinkimų protokolą. Visa kita prašoma informacija pareiškėjui negali būti pateikta, įstatymas tokią galimybę riboja. Be to, buvo trys susirinkimai, apie juos pareiškėjui pranešta tinkamai, kai kuriuose jis nedalyvavo. Prašo J. V. atžvilgiu taikyti ATPK 30 ¹ straipsnį.

ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Motyvuojamoji dalis

Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad J. V. , būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktorė įstatyme numatytu terminu nesudarė galimybę akcininkui T.P. J. susipažinti ar pateikti jo 2016-02-24 prašyme nurodytus dokumentus (b.l.6).

Pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d. faktą ir J. V. kaltę įrodo: pareiškimas (b. l. 2-3), prašymas įgyvendinti neturtines akcininko teises (b. l. 6), pašto kvitai (b. l. 7).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog J. V., būdama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktore, pažeidė akcininko teises, todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

J. V. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta, kad netinkamai (pavėluotai, prasidėjus teismo procesui) įgyvendino akcininko T. P. J. neturtines teises ir dėl to gailisi. Įvertintina ir tai , kad pareiškėjas arba jo atstovas iš dalies dalyvavo visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, apie susirinkimus jam pranešta tinkamai. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nėra eliminuotas iš bendrovės veiklos pagal jo turimą akcijų paketą.

Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad J. V. pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. paskirtina minimali 579 eurų bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, J. V. asmenybę ( neigiamai ją charakterizuojančių duomenų byloje nėra), teismas sprendžia, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą dėl nusižengimo, numatyto ATPK 50⁵ str. 1 dalyje, taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir sumažinti baudos dydį iki 300 eurų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d., ir nubausti 300 (trijų šimtų ) eurų bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.