Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovų A. G., D. J., K. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje ieškovų A. G., D. J., K. J. ieškinį atsakovams BUAB „Adakris“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eurobankrotas“ dėl darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti ieškovei A. G. solidariai iš atsakovų 10 113,93 Eur darbo užmokesčio, 2 940,02 Eur delspinigių, nesumokėtą kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2016-10-05, priteisti ieškovei D. J. solidariai iš atsakovų 9 445,28 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 2 655,97 Eur delspinigių, neišmokėtą darbo užmokestį už 11 mėn. bei 0,07 proc. delspinigius nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki visiško atsiskaitymo, priteisti ieškovui K. J. solidariai iš atsakovų 9 953,64 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 2 876,60 Eur delspinigių, neišmokėtą darbo užmokestį už 11 mėn. bei 0,07 proc. delspinigius nuo 2016 m . rugsėjo mėn. iki visiško atsiskaitymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Nurodė, kad ieškovai kreipėsi į teismą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo ir pažymėjo, kad darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus. Nurodė, kad kartu su ieškiniu nepateikta duomenų, jog ieškovai D. J. ir K. J. būtų laikęsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreipęsi į darbo ginčų komisiją. Taip pat pažymėjo, kad iš 2016-10-11 darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-4556 matyti, kad ieškovė A. G. kreipėsi į darbo ginčo komisiją su reikalavimu vienai atsakovei – UAB „Adakris“, tačiau jokių reikalavimų ikiteismine tvarka atsakovei UAB „Eurobankrotas“, kaip savarankiškam subjektui, nepareiškė.Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

3.1. Visi ieškovai 2016-09-13 kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su skundais dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo iš darbdavio UAB “Adakris” ir visų ieškovų atžvilgiu 2016-10-11 yra priimti analogiški sprendimai kaip ir ieškovės A. G. atžvilgiu. Darbo ginčų komisija atsisakė nagrinėti darbuotojų skundus, nes tariamai ieškovų reikalavimai nepriskirtini komisijos kompetencijai ir nurodė, jog ieškovai per mėnesį gali kreiptis į teismą su ieškiniu.

3.2. Ieškovai neprivalėjo kreiptis į Darbo ginčų komisiją su reikalavimais atsakovei UAB „Eurobankrotas“, kadangi UAB “Eurobankrotas” civilinė atsakomybė kildinama iš jo veiksmų neteisėtumo netinkamai vykdant įmonės UAB “Adakris” administratorės pareigas pagal sudarytas darbo sutartis bankrutuojančios įmonės vardu su ieškovais.

3.3. Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai taikė ir aiškino tas pačias DK teisės normas abiejų atsakovių atžvilgiu, nors jų civilinė atsakomybė kyla skirtingais teisiniais, bet tapačiais faktiniais pagrindais.

3.4. Prideda naują įrodymą - Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016-10-11 sprendimą Nr. DGKS -4555.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.). Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovų ieškinį. Ieškovai kartu su atskiruoju skundu pateikė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016-10-11 sprendimą Nr. DGKS - 4555. Susipažinęs su prie atskirojo skundo pridėtu dokumentu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas prie bylos medžiagos prijungti pateiktus įrodymus, nes šis dokumentas tiesiogiai susijęs su byloje sprendžiamais klausimais ir jo pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų yra susijusi su tuo, kad tada, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms išankstinę privalomą sprendimo ne teisme tvarką, asmuo gali kreiptis į teismą ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja šia išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai su reikalavimais, kylančiais iš darbo teisinių santykių, kreipėsi į teismą nesilaikydami privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-9-538/2016 UAB „Adakris“ iškelta bankroto byla. Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Tai reiškia, kad visi turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, yra nagrinėjami teisme. Nagrinėjamu atveju ieškovų reikalavimams nebėra taikoma privaloma išankstinė ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Iš prie ieškinio bei prie atskirojo skundo pridėtų LR Valstybinės darbo ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimų matyti, kad Darbo ginčų komisija ieškovams A. G., K. J. išaiškino, kad jų reikalavimams netaikytina išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad darbo santykiai ieškovus siejo su atsakove bankrutavusia UAB „Adakris“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“. Iš byloje esančio UAB „Eurobankrotas“ rašto „Dėl neišmokėto darbo užmokesčio“ matyti, kad ieškovai kreipėsi į bankroto administratorę su prašymu išmokėti jiems priklausantį darbo užmokestį, tačiau administratorė nurodė, kad darbo užmokestis ieškovams bus išmokėtas realizavus įmonei priklausantį turtą ir paprašė ieškovų atsiimti pareiškimus dėl darbo užmokesčio priteisimo. Teismas pažymi, kad administratorei nesutikus su ieškovų reikalavimais ir jų netenkinus, ieškovai turi teisę su reikalavimais dėl darbo užmokesčio priteisimo kreiptis į UAB „Adakris“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi netinkamais motyvais, tačiau pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.