Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinusi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau - VMI) raštu ir antstolės Rimos Gražienės išieškojimo negalimo aktu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas VMI raštas, kuriame nurodoma, jog persiunčia antstolės vykdomąjį dokumentą – išieškojimo negalimumo aktą, nes priverstinis išieškojimas iš užsienyje gyvenančių skolininkų galimas tik tuomet, kai skolininkui teismo priteista suma valstybės naudai siekia 1500 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnyje (2013-11-19 įstatymo Nr. XII-601 redakcija) buvo numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601, iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuota praktika, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Nagrinėjamu atveju, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-4987-593/2007, kuriuo A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 180 straipsnyje, paskirta 28,96 eurų (100,00 Lt) bauda, buvo priimtas 2007-11-19. Byloje nėra duomenų, kad A. J. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų besislapstęs, ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Išieškojimo negalimo akte yra nurodyta, jog A. J. Lietuvoje piniginių lėšų, transporto priemonių neturi, o nuo 2014 metų jis deklaravęs gyvenamąją vietą Didžiojoje Britanijoje, todėl priverstinis išieškojimas negalimas.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, šio klausimo teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-4987-593/2007 vykdymas pripažintinas negalimu, kadangi suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas, todėl A. J. paskirtos baudos vykdymo procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 308 straipsniu,

nutaria:

pripažinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-4987-593/2007 vykdymą negalimu ir nutarimo vykdymą A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.