- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- 3K-3-127-687/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03722-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas, Gražina Davidonienė, Janina Januškienė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algio Norkūno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kubas LT“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kubas LT“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys: kredito unija „Vilniaus kreditas“ ir kredito unija „Savas rūpestis“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 33 straipsnio 4 dalies nuostatų aiškinimo ir taikymo vykdymo procese, kai apie įkeisto turto pardavimą paskelbta iki bankroto bylos iškėlimo.Pareiškėja BUAB „Kubas LT“ skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio V. M. 2015 m. sausio 22 d. patvarkymo dalį dėl pasiūlymo perimti turtą, varžytynes paskelbus neįvykusiomis, bei 2015 m. sausio 26 d. patvarkymą dėl turto perėmimo. Ji nurodė, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš hipoteka užtikrinto turto (pastato – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini)), priklausančio pareiškėjai, 2015 m. sausio 22 d. patvarkymu paskelbė turto pardavimo varžytynes neįvykusiomis bei pasiūlė išieškotojams paimti neparduotą turtą, sumokant neparduoto turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą. 2015 m. sausio 26 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto perėmimo, kuriame nurodė, kad yra gautas išieškotojos kredito unijos „Vilniaus kreditas“ sutikimas paimti varžytynėse neparduotą turtą.Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, pareiškėjai UAB „Kubas LT“ buvo iškelta bankroto byla. Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalį, jeigu apie įkeisto turto pardavimą paskelbta iki bankroto bylos iškėlimo dienos, antstolis baigia vykdyti turto pardavimą CPK nustatyta tvarka ir pardavęs turtą iš varžytynių gautą pinigų sumą, atskaitęs išlaidas, perveda į bankrutuojančios įmonės sąskaitą. Pareiškėjos vertinimu, šioje normoje neįtvirtinta galimybė antstoliui imtis kitų vykdymo veiksmų pagal CPK 719–723 straipsnius, išskyrus turto pardavimą iš varžytynių, todėl antstolis, priėmęs 2015 m. sausio 22 d. patvarkymą ir paskelbęs varžytynes dėl turto pardavimo neįvykusiomis, neturėjo teisės tęsti vykdymo veiksmų: pasiūlyti išieškotojams perimti varžytynėse neparduotą turtą, priimti 2015 m. sausio 26 d. patvarkymą dėl turto priėmimo, o privalėjo sustabdyti pareiškėjai priklausančio turto realizavimą. Dėl šios priežasties antstolio patvarkymo dalis dėl siūlymo išieškotojai kredito unijai „Vilniaus kreditas“ perimti skolininkės turtą bei patvarkymas sumokėti perduodamo turto kainos ir išieškotojos daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą yra neteisėti ir turėtų būti panaikinti. Antstolis V. M. 2015 m. vasario 2 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti apylinkės teismui.