Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo J. V. (J. V. ) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-02 nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-07 nutarties apskundimo terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-02 nutartimi atsisakyta atnaujinti praleistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-07 nutarties atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal J. V. pareiškimą, apskundimo terminą. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas J. V. nutarties apskundimo terminą praleido be svarbių priežasčių, taip pat nurodė, kad bylos eiga aktyviai domėjosi pareiškėjui atstovaujantis advokatas, kuris buvo operatyviai informuotas apie priimtus procesinius sprendimus byloje.

Teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti motyvuodamas ir tuo, kad neva apie 2009-05-07 priimtą nutartį buvo operatyviai informuotas advokatas, tačiau teismas nenurodė, kokiu būdu apie šią nutartį informavo advokatą. Aiškina, kad advokatas tik vieną kartą, tai yra 2009-04-23, jam pranešė, jog klausimas dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo ar atsisakymo kelti baudžiamąją bylą teisme bus sprendžiamas po 2009 metų gegužės 1 d. išeiginių ir kad dėl to teismas išsiųs pranešimą. Pranešimas buvo išsiųstas tik jam ir apie 2009-05-07 priimtą nutartį advokatas sužinojo tik iš jo. Advokatui šią nutartį jis pateikė 2009-05-26 darbo pabaigoje, ir skundas kartu su prašymu atnaujinti terminą buvo surašytas operatyviai. Be to, pažymi, kad jo žiniomis 2009 m. gegužės 15–19 dienomis jo advokato taip pat nebuvo Lietuvoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-05-07 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal J. V. pareiškimą, kaltinant I. B. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009-05-07 nutartis pareiškėjui J. V. buvo išsiųsta 2009-05-11 paštu, o patvirtinime apie šios nutarties įteikimą nurodyta, kad nutartis įteikta 2009-05-13. J. V. 2009-05-07 nutartį apskundė ir kartu su apeliaciniu skundu 2009-05-28 pateikė apylinkės teismui prašymą atnaujinti šios nutarties apskundimo terminą, nurodydamas, kad minėta nutartis buvo įteikta jo žmonai, o jis nuo 2009-05-14 iki 2009-05-21 darbo reikalais buvo išvykęs į Turkiją, o 2009-05-25 – į Kaliningradą, kur norėjo gauti papildomus įrodymus apie I. B. šmeižtą kaltinant jį (J. V. ) sunkių nusikaltimų padarymu.

Skundžiama nutartimi atsisakyta atnaujinti praleistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-07 nutarties apskundimo terminą konstatuojant, kad apskundimo terminas praleistas be svarbių priežasčių. Tokia išvada padaryta, nes pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jis darbo reikalais buvo išvykęs į Turkiją ir Rusijos Federaciją, o pateikė tik asmens paso atšviestus lapus, kuriuose matyti įvairių valstybių sienų kirtimo žymės. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjui atstovaujantis advokatas buvo operatyviai informuotas apie 2009-05-07 priimtą nutartį, kuria atsisakyta priimti J. V. privataus kaltinimo tvarka pateiktą pareiškimą, todėl pareiškėjas apie teismo priimtą nutartį galėjo sužinoti anksčiau nei gavo pranešimą paštu.

Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nutarties apskundimo terminas praleistas be svarbių priežasčių. Nors pareiškėjas ir pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad jis 2009-05-14–2009-05-21 buvo išvykęs į užsienį, tačiau apylinkės teismas teisingai nurodė, kad pateikti J. V. paso atšviesti lapai su įvairių valstybių sienų kirtimo žymėmis nepatvirtina, kad jis privalėjo nurodytu laiku išvykti į užsienį būtent darbo reikalais. Pažymėtina, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes Baudžiamojo proceso kodekso numatytais terminais įgyvendinti savo procesines teises per atstovą, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis 2008-12-04 su advokatu Petru Maceniu pasirašė atstovavimo sutartį. Nėra pagrindo netikėti teismo nuoroda skundžiamoje nutartyje, kad pareiškėjui atstovaujantis advokatas aktyviai domėjosi proceso eiga šioje byloje ir apie 2009-05-07 priimtą teismo nutartį buvo operatyviai informuotas. Nors J. V. ir nurodė, kad jo žiniomis advokatas 2009 m. gegužės 15–19 dienomis buvo išvykęs iš Lietuvos, tačiau tai patvirtinančių duomenų nei pareiškėjas, nei jo atstovas teismui nepateikė. Be to, ši informacija nurodyta tik aukštesniajam teismui pateiktame skunde.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas rašytame prašyme kaip svarbią termino praleidimo priežastį nurodė darbo reikalus, kurių tvarkyti jis buvo išvykęs į Turkiją ir Rusijos Federaciją, tačiau iš aukštesniajam teismui kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, kad J. V. 2009-05-20 buvo kviečiamas atvykti į kompanijos MAJ Ltd. akcininkų susirinkimą Antalijoje, Turkijoje, tačiau į Turkiją išvyko 2009-05-14. Pareiškėjas nurodo, kad nutartį gavo jo žmona, tačiau iš byloje esančio patvirtinimo apie jos įteikimą matyti, kad šis procesinis dokumentas įteiktas 2009-05-13, tai yra būtent tuo metu, kada J. V. nebuvo išvykęs iš Lietuvos. Taigi J. V. turėjo visas galimybes įstatymo nustatytais terminais realizuoti savo procesines teises per atstovą. Be to, BPK 37 straipsnyje nenumatyta svarbi asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis tai, kad jis neatvyko į teismo posėdį dėl darbo reikalų.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad žemesnysis teismas visiškai pagrįstai nusprendė, jog J. V. apie 2009-05-07 nutartį sužinojo anksčiau ir apskundimo terminą praleido be svarbių priežasčių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

pareiškėjo J. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-02 nutartį.

Nutartis neskundžiama.