Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Nustatyta, kad ieškovė G. V. įmonė „Šoklys“ susitarė su atsakovu D. A. dėl naftos produktų pirkimo-pardavimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė perdavė atsakovui naftos produktus bei laikotarpiu nuo 2016-03-22 iki 2017-09-19 išrašė 14 PVM sąskaitų-faktūrų (2016-03-22 PVM sąskaita faktūra Nr. SOK227855 išrašyta 2 480,00 Eur sumai; 2016-04-16 PVM sąskaita faktūra Nr. SOK229616 išrašyta 3 185,00 Eur sumai; 2016-04-29 PVM sąskaita faktūra Nr. SOK230407 išrašyta 10 728,87 Eur sumai; 2016-06-14 PVM sąskaita faktūra Nr. SOK233395 išrašyta 3 640,00 Eur sumai; 2016-07-26 PVM sąskaita faktūra Nr. SOK236133 išrašyta 13 420,00 Eur sumai; 2016-08-03 PVM sąskaita faktūra Nr. SOK236801 išrašyta 8 875,50 Eur sumai; 2016-08-22 PVM sąskaita faktūra Nr. SOK238575 išrašyta 14 616,00 Eur sumai; 2016-08-30 PVM sąskaita faktūra Nr. SOK239481 išrašyta 10 580,00 Eur sumai; 2016-09-03 PVM sąskaita faktūra Nr. SOK240038 išrašyta 6 960,00 Eur sumai; 2016-09-21 PVM sąskaita faktūra Nr. SOK241729 išrašyta 3 876,00 Eur sumai; 2016-09-22 PVM sąskaita faktūra Nr. SOK241848 išrašyta 5 700,00 Eur sumai; 2016-10-21 PVM sąskaita faktūra Nr. SOK244048 išrašyta 13 356,00 Eur sumai; 2017-08-05 PVM sąskaita faktūra Nr. SOK0260842 išrašyta 15 750,00 Eur sumai; 2017-09-19 PVM sąskaita faktūra Nr. SOK265278 išrašyta 12 474,00 Eur sumai), bendrai 125 641,37 Eur sumai, kurių atsakovas iki šiol neapmokėjo.Šalys sutartines prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.158 str. 1 d.). Pagrindinis sutarčių teisės principas pacta sunt servanda – sutarčių reikia laikytis. Tai abipusis įpareigojimas sutarties šalims. Kontrahentas, nesilaikantis šio principo, negali pagrįstai tikėtis kitos šalies visiško sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys buvo susitarusios dėl naftos produktų pirkimo-pardavimo, t. y. ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui naftos produktus, o atsakovas juos priimti ir už juos apmokėti PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis sąlygomis. Pažymėtina, jog iš sąskaitų-faktūrų (Nr. SOK227855, Nr. SOK229616, Nr. SOK230407, Nr. SOK233395, Nr. SOK236133, Nr. SOK236801, Nr. SOK238575, Nr. SOK239481, Nr. SOK240038, Nr. SOK241729, Nr. SOK241848, Nr. SOK244048, Nr. SOK0260842, Nr. SOK265278) matyti, jog pirkėjas (atsakovas D. A.) įsipareigojo apmokėti pateiktas sąskaitas-faktūras per 5 dienas. Kad jam buvo žinomos šios sąlygos patvirtina tai, jog jis, arba jo atstovas V. A. šias PVM sąskaitas-faktūras pasirašė. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovas už parduotas prekes būtų atsiskaitęs. Taigi, nesant byloje duomenų, kurie visiškai ar iš dalies paneigtų ieškovės reikalavimų pagrįstumą, teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 125 641,37 Eur skolos suma (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-275-248/2015). Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.Kaip minėta šio preliminaraus sprendimo 8 punkte, proceso šalys susitarė dėl naftos produktų pirkimo-pardavimo. Atsakovui buvo pateiktos apmokėti PVM sąskaitos-faktūros, kuriuos turėjo būti apmokėtos per 5 dienas, tačiau atsakovas šios savo prievolės neįvykdė, todėl teismas konstatuoja, jog su ieškove nebuvo atsiskaityta, o atsiskaitymo terminas praleistas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog į bylą pateiktose minėtose PVM sąskaitose-faktūrose buvo nurodyta, jog pirkėjas apmokėdamas sąskaitą-faktūrą vėliau, negu nurodyta, kartu sumoka pardavėjui 5 procentus mėnesio palūkanų už visą laikotarpį iki sąskaitos faktūros apmokėjimo dienos. Šios aplinkybės rodo, jog šalys susitarė dėl kompensuojamųjų palūkanų dydžio, todėl nesant byloje duomenų, kad nurodytos PVM sąskaitos-faktūros buvo apmokėtos, teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas priteisti prašomas 5 procentų mėnesinių palūkanų iš atsakovo. Pažymėtina, jog ieškovės pateiktoje 2018-03-09 palūkanų paskaičiavimo buhalterinėje pažymoje, nurodyti dydžiai nustatyti teisingai, todėl teismas sprendžia, jog iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 105 459,06 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 5 procentus mėnesinių procesinių palūkanų. Kadangi šalys sudarydamos sandorį susitarė dėl 5 procentų mėnesinių palūkanų normos, todėl teismo vertinimu yra teisinis pagrindas tenkinti šį ieškovės prašymą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio mėnesinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.