- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-06
- Bylos Nr.
- e2S-2607-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16774-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- M. L. C.
- Ieškovas
- V. Š.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. L. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovui M. L. C. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo M. L. C. 4 199,49 Eur skolą, 217,22 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, 4 416,71 Eur sumai, areštuotą turtą perduodant saugoti ieškovui. Nurodė, kad atsakovas ilgą laiką nemoka nuomos mokesčio, Lietuvoje oficialiai nedirba, neturi jokio registruoto turto, todėl, laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovo V. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – nutarė areštuoti atsakovui M. L. C. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant – pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams (bendras arešto mastas – 4 416,71 Eur), areštuotą atsakovo turtą, esantį pas jį, perduoti saugoti atsakovui, areštuotą atsakovui priklausantį turtą, esantį pas kitus asmenis, perduoti saugoti tiems asmenims, pas kuriuos jis yra, areštuotu turtu, jeigu dėl šio turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba vertės sumažėjimo, leisti naudotis. Atsižvelgęs į prašymo motyvus bei pateiktus įrodymus, į tai, kad ieškinys yra turtinio pobūdžio ir skola nemaža, teismas sprendė, jog ieškinio užtikrinimo priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas. Teismas pažymėjo, kad, taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti užtikrinama ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyra. Pirmiausiai areštuojant atsakovo atsiskaitomąsias sąskaitas, ji būtų pažeista, kadangi būtų sutrikdytas atsakovo ekonominis stabilumas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas M. L. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ją vykdyti skubiai, priteisti bylinėjimosi išlaidas, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti ieškovui baudą. Apelianto teigimu, skundžiama teismo nutartis priimta neatlikus tinkamo, išsamaus ir visapusiško įrodymų tyrimo bei neatsižvelgus į visas bylos aplinkybes. Nurodė, kad ieškovas savo reikalavimų nepagrindė, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nemokumą, taigi realios grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo neįrodė. Apeliantas pažymėjo, kad visas pas ieškovą esantis turtas yra trečiųjų asmenų nuosavybė, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neteisėtai ir nepagrįstai. Trečiųjų asmenų turtą savo namuose ieškovas jau vienerius metus laiko neteisėtai, be teismo sprendimo, kuris leistų tai daryti. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kokia yra pas ieškovą esančio turto vertė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-27 nutartimi atsakovo turto bei piniginių lėšų, kurių vertė neviršija 4 416,71 Eur, areštą panaikino. Laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo, kilnojamojo turto, o jo nesant - piniginių lėšų ir/ar turtinių teisių areštas 63 371 Lt (18 353,51 Eur) sumai – atsakovo atžvilgiu jau buvo pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nutartimi, tačiau šios nutarties ieškovas iki šiol nevykdo. Tokiu būdu atsakovas patiria didelius nuostolius, nepagrįstai ribojama jo veikla. Daug turto, kurį ieškovas laiko savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso tretiesiems asmenims. Ieškovas nežino, kuris turtas priklauso atsakovui, o kuris – tretiesiems asmenims. Atsakovui ir tretiesiems asmenims priklausantį turtą ieškovas savo namuose nuo 2014-07-31 laiko neteisėtai, be teismo sprendimo, kuris leistų tai daryti. Teismas tik nusprendė, kad turtas gali būti areštuotas. Vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nutartį, antstolio A. B. sudaryti du turto aprašai buvo pripažinti neteisėtais. Apelianto nuomone, ieškovas negali saugoti jo ir trečiųjų asmenų turto, kadangi ieškovas yra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo ir gali atsakovo ir trečiųjų asmenų turtą sunaikinti, sugadinti ar pradanginti.
Atsiliepimas
Ieškovas V. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundžiama nutartimi yra areštuotas būtent atsakovui priklausantis turtas. Apelianto motyvai dėl antstolio turto aprašų išimtinai yra susiję su antstolio veiksmų teisėtumu. Ieškovas pažymėjo, kad antstolio aprašyto turto priklausomybė tretiesiems asmenims yra niekuo nesusijusi aplinkybė nei su šia konkrečia byla, nei su pačia skundžiama nutartimi, nes ja trečiųjų asmenų turtas areštuotas nebuvo. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas, nurodydamas, jog antstolis areštavo tretiesiems asmenims priklausantį turtą, tačiau atsakovas negali gauti pajamų iš jam priklausančio areštuoto turto, nes negali juo naudotis, pats sau prieštarauja. Skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą patvirtina tiek įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-39975-821/2014, tiek vėliau toje pačioje byloje apeliacinės instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad atsakovas neturi jokio oficialių pajamų šaltinio, registruoto turto, pats tvirtino, kad jo finansinė padėtis yra labai sunki, dėl ko negalėjo sumokėti net žyminio mokesčio už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimą. Nors atsakovas jau ilgą laiką gyvena Lietuvoje, tačiau gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje nėra deklaravęs, klaidindamas teismą, gyvenamąją vietą nurodo JAV, tačiau realiai šiuo adresu negyvena. Piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis iki šiol nenurodo teismui savo tikrosios gyvenamosios vietos, o tik elektroninio pašto adresą. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2322-821/2015 ieškovui iš atsakovo jau priteisė 14 336,19 Eur nuomos mokestį, 4 017,32 Eur delspinigius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad, laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas faktiškai būtų neįmanomas, nes vienintelis antstolio nustatytas atsakovui priklausantis turtas šiuo metu yra pas ieškovą. Ieškovo teigimu, atskirojo skundo argumentas, kad jis sunaikins atsakovui priklausantį turtą, yra niekuo nepagrįstas. Šis turtas yra aprašytas antstolio. Ieškovui nėra jokio tikslo naikinti atsakovui priklausantį turtą, nes tai yra vienintelė galimybė bent iš dalies išsiieškoti iš atsakovo ieškovui priklausančias sumas. Be to, atsakovui priklausantis turtas pas ieškovą yra nuo 2013 metų, nėra nei sunaikintas, nei sugadintas.
2015-10-21 teisme gautas atsakovo M. L. C. prašymas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties išnagrinėti kaip galima greičiau.
2015-11-03 teisme gautas atsakovo M. L. C. prašymas kaip galima greičiau įpareigoti ieškovą V. Š. grąžinti jam ir tretiesiems asmenims priklausantį turtą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas dalinai tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.
Vienas iš atsakovo atskirojo skundo argumentų yra tas, kad ieškovas savo reikalavimų nepagrindė, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nemokumą, taigi realios grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo neįrodė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė , kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2). Pažymėtina, kad atsakovas yra Italijos Respublikos pilietis. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovo vardu Lietuvos Respublikoje registruoto turto nėra. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas. Ieškinio suma – 4 416,71 Eur – fiziniam asmeniui nėra menka. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo finansinė padėtis yra gera ir stabili, ir galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui yra teikiama antrinė teisinė pagalba (b. l. 105). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog reali grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja, todėl aptariamas apelianto argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Be to, atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-27 nutartimi atsakovo turto bei piniginių lėšų, kurių vertė neviršija 4 416,71 Eur, areštą panaikino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog ieškovas V. Š. jau buvo kreipęsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su analogiškais reikalavimais atsakovo M. L. C. atžvilgiu (c. b. Nr. 2-14019-432/2015), tačiau ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų. Taigi šioje byloje ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikytos laikinosios priemonės, atsakovo prašymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutartimi buvo panaikintos, išnykus jų taikymo pagrindui. Todėl ši aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, ieškovui anksčiau pareiškus analogišką ieškinį, teismas taip pat sprendė, jog atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindas yra, nes jos buvo pritaikytos.
Apelianto nuomone, ieškovas negali saugoti jo ir trečiųjų asmenų turto, kadangi ieškovas yra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo ir gali atsakovo ir trečiųjų asmenų turtą sunaikinti, sugadinti ar pradanginti. Skundžiama nutartimi areštuotą atsakovui priklausantį turtą, esantį pas kitus asmenis, teismas nutarė perduoti saugoti tiems asmenims, pas kuriuos jis yra, ir areštuotu turtu, jeigu dėl šio turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba vertės sumažėjimo, leisti naudotis. Tai, kad teismas sprendė turto, esančio pas kitus asmenis, perdavimo jį saugoti asmenims, pas kuriuos tas turtas yra, klausimą, nesant prašymo perduoti tą atsakovo turtą, kuris yra pas kitus asmenis, jiems saugoti, reiškia, kad teismas savo iniciatyva sprendė turto saugojimo klausimą, nesant tokio ieškovo prašymo. CPK 144 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai tai yra būtina, siekiant apginti viešąjį interesą ir kt. Ieškovas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad prašo areštuotą atsakovo turtą perduoti saugoti jam, t.y. ieškovui. Teismas netenkino šio prašymo, nes rezoliucinėje nutarties dalyje nenurodė, jog areštuotas atsakovo turtas turi būti perduotas ieškovui. Nesant prašymo perduoti turtą tiems asmenims, pas kuriuos yra atsakovo turtas, teismas neturėjo pagrindo svarstyti tokio klausimo. Aiškinant CPK 144 straipsnio 2 dalies nuostatą, draudžiančią teismui savo iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones, darytina išvada, kad nustatyti turto saugotoją, kai nėra prašymo jį pakeisti, teismas taip pat neturi iniciatyvos teisės. Tai, kad atsakovo turtas randasi pas kitus asmenis, nėra pagrindo spręsti apie šių daiktų perdavimą saugotojams, nes areštuojamas turtas, kuris jau yra, t.y. perduotas kitiems asmenims. Padarius šias išvadas, teismo nutarties dalis, kuria nuspręsta perduoti atsakovo turtą asmenims, pas kuriuos jis yra, naikintina, tokiu būdu pakeičiant teismo priimtą nutartį.
Atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyrą, į tai, kad ieškovas į bylą nėra pateikęs jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovui areštuotu turtu naudojantis, jį valdant, šis turtas nebūtų apsaugotas, jog atsakovo veiksmai yra nesąžiningi, ir jis siekia nurodytą turtą perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nurodytą turtą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo perduoti turtą saugoti ieškovui.
Be to, tarp tų pačių šalių analogiškoje civilinėje byloje ( Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2S-2064-275/2015) buvo nagrinėjamas ieškovo V. Š. prašymas pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių tvarką, paliekant atsakovo areštuotą turtą ieškovo žinioje, šis prašymas buvo atmestas Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-06-05 nutartimi ir ši nutartis palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2015-10-19 nutartimi. Nesant pagrindo daryti išvadai, kad ieškovas šioje byloje pateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinybę areštuotą atsakovo turtą perduoti saugoti ieškovui, darytina išvada, kad ir šioje byloje areštuotas atsakovo turtas turėjo būti paliktas saugoti pačiam atsakovui ar paliktas pas kitus asmenims, pas kuriuos buvo rastas turtas arešto metu.
Kiti atsakovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartis keistina.
Apelianto prašymai leisti nutartį vykdyti skubiai, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti ieškovui baudą netenkintini atitinkamai kaip nepakankamai pagrįstas ir nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės paliekama nepakeista, bylinėjimosi išlaidos atsakovui iš ieškovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 str. 337 str. 1 d. 4 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015m. birželio 3 d. nutartį pakeisti.
Pašalinti iš nutarties rezoliucinės dalies nuostatą, kad areštuotas, atsakovui priklausantis turtas , esantis pas kitus asmenis, perduodamas saugoti tiems asmenims, pas kuriuos jis yra.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.