Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, dalyvaujant ieškovams P. G., R. K., Z. G., jų atstovei advokatei Vidai Kiselienei, atsakovų Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovei M. S., atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei V. B., trečiojo asmens Kauno technologijos universiteto atstovui Tomui Bukeliui, nedalyvaujant ieškovei M. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. G., R. K., Z. G., M. S. prevencinį ieškinį bei patikslintą prevencinį ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, tretysis asmuo Kauno technologijos universitetas

Aprašomoji dalis

Nustatė:

nuosavybės teisės ieškovams į A. G. turėtą Kauno apskrityje A. A.

km. 6,26 ha žemės sklypą, vykdyti sandorius, susijusius su A. G.

priklausiusio 6,25 ha žemės sklypo dalimi, šiuo metu VĮ „Registrų centras" įregistruota

Lietuvos Respublikos vardu - ją parduoti, nuomoti, užstatyti, sudaryti su trečiaisiais

asmenimis sandorius dėl šio žemės sklypo dalies.

Ieškovai bei jų atstovė grindžia ieškinį tuo, kad ieškovai P. G., Z. G., M. S. ir R. K. yra pateikę atsakovui - buvusiai Kauno apskrities viršininko administracijai, kurios funkcijas perėmė Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM, įstatymo nustatyta tvarka ir laiku prašymus atkurti nuosavybės teises į A. G. nuosavybės teise turėtą Kauno apskrityje A. A. kaime 6,25 ha žemės sklypą. Ieškovams 1993-02-23 Kauno miesto valdybos potvarkio Nr.l92-v 16p.,17p., 18p. ir 19p. iš dalies buvo atkurtos nuosavybės teisės į A. G. turėtą žemę. Ieškovams natūra buvo atkurtos nuosavybės teisės į 86 arus. Nuo 1993 metų iki 2012 metų įvairiais administraciniais aktais ieškovams buvo atkuriamos nuosavybės teisės, tačiau iki šio laiko ieškovams pilnai nuosavybės teisės nėra atkurtos. Atsakovai iki šio laiko savo kompetencijos ribose nepriima sprendimų dėl galutinio nuosavybės teisių atkūrimo ieškovams. Neišsprendus nuosavybės teisių atkūrimo klausimo, atsakovas buvusi Kauno apskrities viršininko administracija, kurios funkcijas perėmė Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM su kito atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos pagalba, kuris užsako parduodamo žemės sklypo planus bei sprendžia dėl parduodamo žemės sklypo dydžio, 2006-07-24 valstybinės žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartimis pardavė dalį A. G. priklausiusios žemės V. Š., B. P. ir J. G.. Pastarieji įsigytus žemės sklypus per 1,5 mėnesio perleido UAB „Hereditas". UAB „Hereditas" tapo sąžiningu šių žemės sklypų įgijėju, nes sumokėjo pardavėjams sutartą kainą ir pilnai įvykdė sudarytas pirkimo - pardavimo sutartis. Tokiu būdu ieškovai neteko teisės atgauti jiems priklausiusią žemę natūra. Dėl šių sudarytų sandorių ieškovai patyrė žalą. Likusi laisva žemė, į kurią pretenduoja ieškovai gali būti tokiu pačiu būdu perleista tretiesiems asmenims. Pažymėtina, kad iki šio laiko atsakovas - Kauno miesto savivaldybės administracija nėra patvirtinusi vieningo laisvos žemės plano buvusioje A. G. valdoje. Laisvos žemės planas ilgą laiką nebuvo sudarytas, o vėliau minėtas planas buvo sudarytas, tačiau jis yra nuolat keičiamas, įtraukiant į laisvos žemės planą ieškovų iniciatyva vis naujus žemės sklypus. Todėl ieškovai iki šio laiko nežino kiek laisvos žemės yra teritorijoje, į kurią jie pretenduoja atkurti nuosavybės teises. Tokia situacija sudaro realią grėsmę žalai atsirasti. Be to, A. G. priklausiusios žemės ribose yra dar neužstatytos žemės, kurioje planuojama suformuoti naujus sklypus. Tokiu būdu yra realus pavojus, kad ateityje ieškovams gali būti padaryta žalos, nes atsakovų veiksmai rodo, kad jie siekia neatkurti nuosavybės teises, o parduoti šią žemę tretiesiems asmenims, sudarydami žemės pirkimo -pardavimo sandorius.

Būtent, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų" patvirtintų atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų 106¹ punktu, savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencijai priskirtas natūra grąžinamų žemės sklypų formavimas. Nagrinėjamu atveju, Kauno miesto savivaldybės administracija yra detaliai išnagrinėjusi A. G. iki 1940 m. nacionalizacijos priklausiusią žemę ir pažymėjusi visą laisvą neužstatytą žemę, todėl atmestini ieškovų patikslinto ieškinio argumentai dėl nuosavybės teisių atkūrimo procedūros vilkinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. Al46-1063/2011 konstatavo, jog ginčo teritoriją apimantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 371 patvirtintas projektas „Rail Baltica" buvo pripažintas valstybei svarbiu ekonominiu projektu ir tai patvirtina konkretų visuomenės poreikį šiai teritorijai, o nuosavybės teisių atkūrimas šioje vietoje pažeistų Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano, taip pat Europos standarto geležinkelio Lietuvos ir Lenkijos valstybės siena-Marijampolė-Kaunas trasos (0-85,1 km) tiesimo specialiojo plano, patvirtinto LR Vyriausybės 1999 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 1273, sprendinius. Darytina išvada, jog patenkinus ieškovų prevencinį patikslintą ieškinį, būtų pažeistos imperatyvios teisės aktų nuostatos.

Būtent, kad Kauno miesto savivaldybės administracija yra detaliai išnagrinėjusi A. G. iki nacionalizacijos priklausiusią teritoriją ir pažymėjusi visą laisvą neužstatytą žemę. Daugiau laisvos neužstatytos žemės ginčo teritorijoje nebuvo nustatyta, apie tai ieškovai buvo ne kartą informuoti. Tuo tarpu kaip tinkami įrodymai, pagrindžiantys, jog ginčo teritorijoje iš tiesų yra laisvos neužstatytos žemės, negali būti laikomi ieškovų pateikti planas bei schema. Visų pirma, pareiškėjų pateikti planai nėra suderinti su Kauno miesto žemėtvarkos skyriumi, kurio kompetencijai pagal Atkūrimo tvarkos nuostatas yra priskirtas buvusių savininkų turėtų žemės sklypų ribų kartografavimas, todėl neaišku, ar parengtame UAB „Dagrame" plane, taip pat schemoje, kurios rengėjas net nenurodytas, pažymėtos A. G. turėto žemės sklypo ribos yra pažymėtos teisingai. Antra, kaip nurodė, laisvos neužstatytos žemės žymėjimas priskirtas savivaldybės administracijos kompetencijai, todėl vadovautis ieškovų pateiktais planais, nustatant, ar ginčo teritorijoje iš tiesų yra laisvos neužstatytos žemės, nėra pagrindo, nes planai parengti nekompetentingos institucijos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-04-19 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-598/2010 yra išaiškinęs: Kadangi anksčiau paminėti teisės aktai natūra mieste grąžintinų žemės planų parengimą paveda savivaldybės administratoriui, todėl konstatuotina, kad nėra įstatyminio pagrindo įpareigoti savivaldybės administracijos direktorių patvirtinti tokį grąžintino žemės sklypo planą, kuris nėra parengtas savivaldybės administracijos direktoriaus iniciatyva. Nagrinėjamoje byloje žemės <...> planą parengė ne atsakovas, o pareiškėjų užsakymu projektavimo įmonė, todėl kolegija vertina, kad vien tik dėl šios aplinkybės nėra pagrindo įpareigoti atsakovą patvirtinti šį planą bei kartu suformuoti grąžintiną nuosavybėn žemės sklypą. Priėmus tokį įpareigojimą be teisėto pagrindo būtų apribota Tvarkos 106 punktu numatyta atsakovo kompetencija nustatyti valstybės išperkamos ir laisvos valstybinės žemės ribas, suformuoti žemės sklypą, nustatyti žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje.

Būtent, kad pagal LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 str. 2 d. l p., 12 str. 1 d. 3 p. KTU valdomas žemės sklypas nėra laisvas, neužstatytas, jis reikalingas pastatams, statiniams eksploatuoti, todėl priskiriamas valstybės išperkamai žemei, ir į tokią žemę buvusiems savininkams nuosavybės teisės natūra negali būti atkuriamos. Ieškovų pretenzijos dėl žemės sklypo detaliojo planavimo gali būti pateikiamos detaliojo planavimo procedūrų metu ne per prevencinį ieškinį, o administracinės teisenos tvarka. Ieškovai neįrodė ir nepagrindė realaus pavojaus bei realios žalos atsiradimo tikimybės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys, patikslintas ieškinys, atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovai yra pateikę prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į A. G. turėtą iki nacionalizacijos 6,25 ha žemę, esančią Kauno apskrityje Amalių k, ieškovams yra atkurtos nuosavybės teisės į dalį žemės, tačiau liko neatkurtos į 2,4806 ha žemės plotą/ bylos priedas A. G. nuosavybės teisių atkūrimo byla, 1tb.2t./.

Dėl ieškovų nurodytos aplinkybes dėl žemės pardavimo tretiesiems asmenims.

Iš nuosavybės teisių atkūrimo byloje esančių A. G. įpėdinių bei jų teisių perėmėjų prašymų dėl nuosavybės teisių atkūrimo į A. G. turėtą žemę 6,25 ha, esančią Amalių k. matyti, kad prašymai dėl nuosavybės teisių atkūrimo į A. G. turėtą žemę buvo pateikti vėliau nei buvo priimtas sprendimas dėl individualių sublokuotų gyvenamųjų namų statybos Amaliuose, Ateities pl. Tą aplinkybę patvirtina Kauno miesto mero potvarkis 1991-07-25 Nr 1162/ 1t b.l. 62-73, 2t b.l. 55,56,57/. Tokiu būdu, žemės sklypai buvo suteikti pagal Panemunės vykdomojo komiteto sprendimą konkretiems tikslams individualių sublokuotų namų statybai, kas neprieštaravo 1992-02-7 LR Vyriausybės nutarimui Nr 89. Be to, prašymuose ieškovai nurodė, kad, prašo atkurti nuosavybės teises į neužstatytą žemę. Tą aplinkybę, kad ieškovė M. S. yra P. G. įpėdinė patvirtina paveldėjimo teisės liudijimas 1995-04-24. Tą aplinkybę, kad A. G. nuosavybės teise priklausė iki nacionalizacijos 6,25 ha žemės sklypas Amalių kaime, patvirtina Kauno valstybinio archyvo 1991-03-29 pažymėjimas Nr G-42. / nuosavybės teisių atkūrimo bylą 1t l. 54, 56-61, 48-49, 40-38, 35, 29,28, 27, 14, 13 /.

UAB „Žemėtvarkos darbai“ 2008-07-07 raštu Nr 07/154-2008 Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyrių dėl laisvos neužstatytos A. G. žemės informavo, kad preliminariai laisvos / neužstatytos/ žemės buvusioje A. G. žemėje suformuoti sklypai patenka į detaliuoju planu, suformuoto blokinių gyvenamųjų namų statybai Amalių -2 kvartalo teritoriją. Tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr A-3550 2008-10-06 patvirtino 464 kv.m. laisvos žemės sklypo Saulainių planą bei pasiūlė apskrities viršininkui spręsti žemės grąžinimo klausimą. Parengtas UAB „Žemėtvarkos darbai“ žemės sklypo 464kvm. planas. Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymais Nr A-3551 2008-10-06, Nr2008-10-06 Nr A-3552, Nr A-3555 2008-10-06, Nr A-3927 2008-11-04,Nr A-4175 2008-11-17, patvirtino laisvų žemės sklypų žemės sklypus. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno Žemėtvarkos skyrius 2012-02-02 raštu Nr 8SD-148.94/-314` ieškovą P. G. informavo, kad atsižvelgiant į jo prašymą pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, pakartotinai prašydami parengti laisvos žemės planą A. G. iki 1940 metų turėtos žemės ribose. Sklypų planai buvo parengti bei ieškovams Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2012-03-20 Nr 8S-/14.8.3/-68, Nr 8S-/148.3./-67 sprendimais, Kauno apskrities sprendimais 2009-03-10 Nr 9374, 2009-03-10 Nr 9373, 2009-03-10 Nr 9371, 2009-03-10 Nr 9372, 2012-03-20 Nr 8S-/14.8.3/-68, 2012-03-20 Nr 8S-/14.8.3/-67, įsakymais 2009-03-10 Nr 02-01-1769, 2009-03-10 Nr 02-01-1770, 2009-03-10 Nr 02-01-1771, 2009-03-10 Nr 02-01-1772, 2010-03-19 Nr 8VĮ-/14.8.2/-264 buvo atkurtos nuosavybės teisės į A. G. turėtą iki 1940 metų žemę Amalių kaime/ 1t b.l. 128-145, 161, 162, 163,171-184, 2t., b. l. 8-16, bylos priedas nuosavybės teisių atkūrimo byla 1t. b. l. 144, 147,146, 149, 159,161, 2t l. 102, 103/.

Tokiu būdu, ieškovams yra atkurtos nuosavybės teisės į A. G. turėto 6,25 ha žemės sklypo didesnę dalį, liko neatkurta į 2,4806ha. Be to, į dalį A. G. nuosavybės teise turėtos žemės iki 1940 metų Pažaislių valsč, Amalių k. ieškovams buvo atkurtos nuosavybės teisės po bylos iškėlimo teisme.

Kauno apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr 1-239-353/2010 išnagrinėjęs pareiškėjų P. G., Z. G., M. S., R. K. skundą, kuriuo prašė įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją organizuoti laisvų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). bei Naktigonės g teritorijoje, t.y. iki 1940m A. G. turėtoje žemėje Amaliuose, formavimą kadastrinių matavimų rengimą, atliekant geodezinius matavimus ir šių žemės sklypų planų patvirtinimą, panaikinti 2009-03-10 Kauno apskrities viršininko sprendimų Nr 9374, Nr 9371, Nr 9372 dalį-4p. dėl ieškovams nuosavybės teisių atkūrimo vėliau, 2010-06-23 sprendimu jį atmetė. Kauno apygardos administracinis teismas sprendime konstatavo, kad konkreti ginčo teritorija bendruoju planu priskirta konkrečiam infrastruktūros objektui – rengiamam aplinkkeliui ir planuojamai europinio geležinkelio trasai, todėl nepadarius bendrojo plano sprendinių pakeitimo , nėra pagrindo įpareigoti atsakovą patvirtinti šios teritorijos planą nuosavybės teisių atkūrimui. Teismas padarė išvadą, kad neturi teisinio pagrindo įpareigoti atlikti teritorijų planavimo veiksmus, kurių sprendimai prieštarautų bendrajam Kauno miesto planui/1t b.l40-43/. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas 2011-05-09 nutartimi išnagrinėjęs apeliacinį skundą dėl 2010-06-23 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo, apeliacinį skundą atmetė bei paliko galioti Kauno apygardos administracinio teismo 2010-06-23 sprendimą. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas 2011-05-09 nutartyje konstatavo, kad apeliantų nuomone, sklypo dalyje, kuri yra tarp detaliai planuojamos teritorijos, kurioje be kita ko numatomi Kauno pietrytinio aplinkkelio tiesimo sprendiniai, ir planuojamo europinio geležinkelio vėžės, yra laisvos (neužstatytos) žemės, kurioje gali būti suplanuotas grąžinimui natūra apie 3306 m² ploto žemės sklypas. Sutikti su šiais apeliantų argumentais nėra pagrindo, kadangi, pareiškėjų nurodyta vieta yra įsiterpusi tarp dviejų preliminariai pažymėtų infrastruktūros objektų, Kauno pietrytinio aplinkkelio ir europinio geležinkelio trasos ribų ir pagal Kauno miesto bendrojo plano sutartinius žymėjimus taip pat yra priskirta infrastruktūros teritorijai, o neužbaigus rengiamo Kauno m. Ateities plentui rekonstrukcijos ir Kauno pietrytiniam aplinkkeliui tiesimo (greta numatant perspektyvinę teritoriją europinio geležinkelio galimai trasai) detaliojo plano procedūrų ir jo nepatvirtinus, nėra aiškios konkrečios detaliuoju planu suplanuotos infrastruktūros objektų ribos per ginčo sklypą. Pagal atsakovo pateiktus į bylą įrodymus minėta teritorija patenka į Atkūrimo įstatymo 12 str. 1d, 3p. apibrėžtiems infrastruktūros objektams numatytą teritoriją, kuriai rengiamas detalusis planas. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad į šį sklypą taip pat patenka KTU patikėjimo teise valdomi statiniai/ 1t b.l 81-93/. LR CPK 182str. 1d 2p.. numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Tokiu būdu. administracinėje byloje Nr 1-239-353/2010 dalyvavo tie patys asmenys, t.y. ieškovai, Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, Kauno technologijos universitetas, todėl nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu 2010-06-23, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-09 nutartimi.

Iš Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo 2004-07-15 Nr T-386 matyti, kad atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrąjį planą, patv. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003-05-29 sprendimu, nuspręsta organizuoti Kauno miesto pietrytinio aplinkkelio sklypo detaliojo plano rengimą ir tai pavesta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui. Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vedėjas 2007-12-5 patvirtino planavimo sąlygų sąvadą specialiojo planavimo dokumentui rengti 2007-12-06 Nr S-6545. Planavimo tiksluose numatyta parengti sklypo planą – suplanuoti apie 210 ha sklypą Kauno savivaldybės teritorijos Ateities plentui rekonstruoti ir Kauno pietrytiniam aplinkkeliui tiesti nuo Islandijos pl. pro Kauno hidroelektrinę iki krašto kelio Nr 139 Kauno HE-Garliava, nustatant teritorijos tvarkymo režimo reglamentą vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003-05-29 sprendimu Nr T-242, numatytas žemės paėmimas savivaldybės reikmėms ir greta numatyta perspektyvinė teritorija europinio geležinkelio galimai trasai. LR susisiekimo ministerija Kauno miesto savivaldybės administracijai 2006-11-15 raštu Nr 2-15-1-52.33 „Dėl „Rail Baltica“ trasos ir Kauno miesto pietrytinio aplinkkelio“ pranešė, kad 2006m Vokietijos kompanija GARE G. R. Engineering parengė techninę užduoti specialiam planui rengti per Kauną. Kauno miesto savivaldybės taryba 2004-07-15 priėmė sprendimą Nr T-386, kuriuo nusprendė organizuoti Kauno miesto pietrytinio aplinkkelio sklypo detaliojo plano rengimą. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009-11-20 brėžinyje, /kuris parengtas teismui/, kuriame yra informacija kartografinėje medžiagoje apie laisvą iki 1995-09-01 Kauno miestui nustatytą žemę A. G. iki 1940 metų turėto žemės sklypo Kauno apskrt., Pažaislio valsč., Amalių k. schematišką ribą numatyta naudoti kartu su Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno žemėtvarkos skyriaus 2000-05-31 schema. Pasiūlyta pietrytinio aplinkkelio sklypo riba pagal rengiamą detalųjį planą Kauno miesto savivaldybės teritorijos Ateities pl. rekonstruoti ir Kauno pietrytiniam aplinkkeliui tiesti/bylos priedas administracinė byla Nr 1-239-353/2010 1t,b.l.98,99100,101, 103,104, 106, 148-150/.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr A-3855 2009-10-09 sudarė su Kauno technologijos universitetu sutartį dėl žemės sklypo prie pastatų Raktažolių g. 21 detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, įsakymas nėra apskųstas/ 2t b.l. 104,105/. Kauno miesto savivaldybės administracija 2009-11-20 išdavė Kauno technologijos universitetui planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentams rengti Nr.S-5964/1. Sąlygose detaliai planuojamo sklypo plotas nenurodytas, pažymėta, kad jis bus nustatytas detaliuoju planu. Planavimo sąlygose Nr. S-5964/1 nustatyta, kad rengiant detalųjį planą jis turi atitikti Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrajam planui, patv. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003-05-29 sprendimu Nr T-242. Planavimo sąlygose planavimo tikslai nurodyti – žemės sklypo formavimas prie Kauno technologijos universiteto pastatų, esančių Raktažolių g. 21, Kaune, buvusi Intako g. 7. Planavimo laikotarpis nurodytas 3 metai/ 2t b. l. 173, 174/. Tokiu būdu, planuojamas sklypas Raktažolių g. 21 patenka į iki 1940 metų A. G. buvusio žemės sklypo ribas. Tą aplinkybę, kad trečiajam asmeniui Kauno Technologijos universitetui, buvusiam Kauno Politechnikos institutui priklauso statiniai: pastatas-medžio apdirbimo mokamoji laboratorija, unikalus Nr (duomenys neskelbtini) 1290,34 kv. m. bendro ploto, pastatas –sandėlis, unikalus Nr (duomenys neskelbtini), 432,16kv.m. bendro ploto, pastatas –garažas (duomenys neskelbtini), 904,64kv.m. bendro ploto, inžinieriniai tinklai - ryšių antena, unikalus (duomenys neskelbtini), kuris dar nėra suformuotas daiktas, o turi formuojamo daikto statusą, kiti statiniai –kiemo statiniai, unikalus (duomenys neskelbtini), kurie priklauso pastatui-medžio apdirbimo laboratorijai, adresu (duomenys neskelbtini) buvusi (duomenys neskelbtini) ir kurie nuosavybės teise yra registruoti Lietuvos Respublikos vardu patvirtina 1970-11-25 Kauno miesto DŽDT .vykdomojo komiteto sprendimas Nr.578, kuriuo buvo skirtas 15 ha žemės plotas paimtas prie Ateities pl. bei privačių valdų, nekilnojamojo turto registro išrašas/ 2t b. l. 149, 152-154/. UAB „Dujų Sfera‘ 2012-03-14 raštu ieškovę Z. G. į jos pasiūlymą informavo, kad Raktažolių g.21, Kaune žemės sklypas yra formuojamas prie statinių, kurie yra įregistruoti VĮ registrų Centre, numatyta automobilių stovėjimo aikštelė bei numatytas per sklypą pravažiavimas Kauno miesto bendrajame plane, jungiant Intako gatvę su Naktigonės gatve/ 2t b.l. 190, 191,192/. Tretysis asmuo pateikė į bylą ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis, sudarytas tarp trečiojo asmens bei UAB „Ernesta‘, kurių objektu nurodytos 432,16kv.m. ploto patalpos KTU medienos apdirbimo dirbtuvėse (duomenys neskelbtini), kurios naudotinos sandėliavimui bei gamybinei veiklai/ 3t b.l.74- 93/. Be to, tretysis asmuo pateikė detaliojo plano rengimo dokumentus su detaliojo plano darbų programa, planavimo užduotimis, pasiūlymais, tame tarpe bei ieškovų, su prašymu nepažeisti jų interesų, ir prašymu informuoti apie detalaus plano rengimo eigą/ 94-105/. Ieškovai ginčija tą aplinkybę, kad trečiajam asmeniui reikalingas nurodytas žemės sklypas naudojant jiems priskirtus statinius, adresu (duomenys neskelbtini) ieškovai savo ieškinio reikalavimams pagrįsti į bylą pateikė 2012-04-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr 0088/12/32, kurį sudarė antstolė G. A., dalyvaujant ieškovui P. G., nuvykus, adresu Raktažolių g.21, Kaune. Konstatuota, kad šiuo adresu ant pastatų, priklausančių trečiajam asmeniui yra iškabos priklausančios UAB „Ernesta‘, prie pastatų yra automobilių stovėjimo aikštelė, prie kitų statinių buvo tik tai sargas, kuris paaiškino, kad pastatuose laikoma įranga, susijusi su motorlaivių sportu. Prie protokolo pateiktos nuotraukos patvirtinančios protokole konstatuotas aplinkybes/ 2t b.l. 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172/./. Tokiu būdu, ieškovai įrodinėja, kad trečiajam asmeniui priskirtas žemės sklypas yra aiškiai per didelis bei juo nenaudojamas nei mokslo, nei laboratorinėms darbams.

Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos skyrius 2012-02-27 raštu Nr 40-2-412 Nacionalinę žemės tarnybą prie ŽŪM dėl preliminarios neužstatytos žemės informavo, kad nustatyti tiksliau nei yra nustatyta pagal Kauno miesto bendrąjį planą, kiek žemės užims inžinierinės struktūros objektas, bus įmanoma tik parengus ir patvirtinus Ateities pl. rekonstrukcijos ir Pietrytinio aplinkkelio detalųjį planą bei Europos standarto geležinkelio trasos sprendinius/ 2t b. l. 188, 189/. Pateiktas į bylą, UAB „Dagrame“ parengtas planas, pagal P. G. prašymą, kuriame žemės sklypai suformuoti neva laisvoje žemėje, nėra teritorijų planavimo dokumentas, žemės sklypo dalis iki 1940 metų nuosavybės teise priklausiusi A. G. pagal Kauno miesto bendrąjį planą, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr.T-242, patenka į infrastruktūrai skirtą teritoriją/ 2t b.l. 192/. Tokiu būdu, 2003-05-29 Kauno miesto savivaldybės Tarybos sprendimu Nr T-242 patvirtintame bendrajame plane, kurio galiojimo laikas nepasibaigęs, numatytas žemės, esančios Amaliuose paėmimas savivaldybės reikmėms, o greta numatyta europinio geležinkelio trasa.

Kauno miesto savivaldybė pateikė Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano koncepciją, kuri yra patvirtinta Kauno miesto savivaldybės Tarybos sprendimu 2012-07-12 Nr T-390, su aiškinamuoju raštu Nr 70-4-62 2012-06-06 „Dėl Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano 2013-2023 metams koncepcijos patvirtinimo“, kuriame nurodyta, kad patvirtintas 2003-05-29 Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas galioja iki 2013 metų. Aiškinamajame rašte pasisakyta, kad rengiant naują teritorijos bendrąjį planą bus perimti bei tęstini 2003 metų bendrojo plano urbanistiniai sprendimai be didesnių korektūrų. Rašte pasisakyta, kad Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas yra Kauno miesto savivaldybės teritorijos erdvės plėtros , teritorijos urbanistinio valdymo, tvarkymo bei saugojimo dokumentas, kuriuo motyvuotai nustatomi teritorijos erdvinės plėtros tikslai, uždaviniai, prioritetai ir sprendimai plėtrai įgyvendinti, nurodomos sprendimų įgyvendinimo sąnaudos seka / 3t b. l. 70,71, 106-109/.

Tokiu būdu, įvertinus išnagrinėtas bylos aplinkybes bei ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo uždrausti atsakovams, iki bus pilnai atkurtos

nuosavybės teisės ieškovams į A. G. turėtą Kauno apskrityje A. A.

km. 6,26 ha žemės sklypą, vykdyti sandorius, susijusius su A. G.

priklausiusio 6,25 ha žemės sklypo dalimi, šiuo metu VĮ „Registrų centras" įregistruota

Lietuvos Respublikos vardu - ją parduoti, nuomoti, užstatyti, sudaryti su trečiaisiais

asmenimis sandorius dėl šio žemės sklypo dalies, nes tai prieštarautų bendrajam Kauno miesto planui, LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5str.1d.,1p, 12str., 16str., Vietos savivaldos įstatymo 5str., 6str 22p., LR Teritorijos planavimo įstatymui, LR Vyriausybės 1997-09-27 nutarimu Nr 1057 patv. „LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo“ tvarkai.

Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 str. 1d. 1 p. nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriama grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiui arba piliečiams bendrosios nuosavybės teise, taip pat piliečiui, nuosavybės teise turinčiam pastatus, jo naudojamą teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ribų žemės sklypą, išskyrus žemę pagal šio įstatymo 12 str. priskirtą valstybės išperkamai žemei.

LR CK 6.255str.1d. numato, kad realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.

Tokiu būdu, prevencinis ieškinys yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas –užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Ieškovai prevenciniu ieškiniu siekia apginti nuosavybės teisių atkūrimą į dalį A. G. turėtos iki 1940 metų žemės, į kurią jiems nėra atkurtos nuosavybės teisės.

Tačiau prevencinio ieškinio reikalavimo objektu turi būti atsakovų būsimi tik tai neteisėti veiksmai, realus pavojus, kad atsakovai ateityje atliks neteisėtus veiksmus ir ieškovams bus padaryta žala, nuostoliai. Tokiu būdu, prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovams veiksmus, kurie kelia ieškovams realų pavojų žalai bei nuostoliams atsirasti ateityje.

Tačiau negalima sutikti su ieškovų argumentais, kad atsakovai gali atlikti tokius neteisėtus veiksmus, kurių pasėkoje ieškovams bus neatkurtos nuosavybės teisės į A, G. turėtos žemės dalį, į kurią neatkurtos nuosavybės teisės, ir ieškovams bus padaryta žala. Kaip jau minėta, Kauno apygardos administracinis teismas atmetė ieškovų skundą dėl vilkinimo atkurti nuosavybės teises būtent į dalį 6,.25 ha turėtos A, G. žemės, konstatavo, kad paneigta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija pažeidė taisykles ir procedūras, kurios turėjo užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą nuosavybės atkūrimo procedūroje.

Be to, kaip jau minėta, atmestinas ieškovų argumentas, kad tretiesiems asmenims buvo parduota žemė priklausiusi nuosavybės teise A. G., pažeidžiant teisės normas, kadangi nustatytos priešingos aplinkybės, būtent, kad ši žemė buvo parduota sublokuotiems individualiems gyvenamiesiems namas statyti sutinkamai su galiojančiomis teisės normomis.

Be to, atmestinas ieškovų argumentas neva yra laisva neužstatyta žemė buvusioje iki 1940 metų A. G. žemėje, į kurią galima ieškovams atkurti nuosavybės teises.

Visų pirma, kaip jau minėta, galioja Kauno miesto savivaldybės teritorijos 2003 metų bendrasis planas, kuris numato būtent buvusios A. G. žemės dalyje geležinkelio Europinę vėžę, be to, dalyje A. G. iki 1940 metų turėtos žemės randasi statiniai nuosavybės teise priklausantys Lietuvos Respublikai, kuriuos naudoja tretysis asmuo ir po kuriais randasi dalis šios žemės.

Antra, Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė sąvadą sąlygų trečiajam asmeniui detaliajam planui rengti tos teritorijos, į kurią įeina dalis buvusios iki 1940 metų A. G. žemės bei trečiojo asmens naudojami statiniai.

Trečia, Kauno miesto savivaldybės administracijos pateikta Kauno miesto savivaldybės teritorijos koncepcija su aiškinamuoju raštu, įrodo, kad bus tęsiamas 2003 m. bendrojo plano įgyvendinimas, plėtojant, bet neatsisakant transporto sistemos korekcijos, t.y. Europinės vežės.

Tokiu būdu, kol nebus parengtas teritorijos detalusis planas, į kurią patenka buvusios A. G. žemės dalis, ir į kurią prašo ieškovai atkurti nuosavybės teises, bei 2013 m. Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas, negalima nustatyti ar bus laisva žemė, į kurią sutinkamai su LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5str.1d.,1p, 12str. gali būti ieškovams atkurtos nuosavybės teisės.

Ketvirta, kaip jau minėta, į didesnę dalį buvusios iki 1940 metų A. G. žemės ieškovams yra atkurtos nuosavybės teisės, šis procesas vyko nepertraukiamai, be to, po šios bylos iškėlimo teisme buvo atkurtos nuosavybės teisės į A. G. turėtos žemės dalį, į kurią neatkurtos nuosavybės teisės liko mažiau.

Penkta, atmestinas ieškovų argumentas neva 2011-12-29 transporto investicijų direkcijos rašte Nr 3162 nurodoma, kad europinė geležinkelio vežė bus tęsiama senuoju geležinkelio pylimu, nes šiame rašte nurodytina, kad tik tai parengus galimybių studijos ir poveikio aplinkai vertinimo rezultatus, kurių tikimasi 2012 metų pabaigoje, galima bus patvirtinti tikslią Europinės vežės kelio vietą / bylos priedas nuosavybės teisių atkūrimo byla 2t, l. 474/. Tokiu būdu, nėra įrodymų, jog Europinė vežė nebus tiesiama per ginčo žemės sklypą.

Tokiu būdu, nuosavybės atkūrimo procesas į buvusią iki 1940 metų A. G. žemę jo įpėdiniams vyksta, tačiau negali būti baigtas šiuo metu dėl to, kad nėra aiškiai nustatytos laisvos žemės dėl to, kad nėra baigtas rengti šios teritorijos detalusis planas, Kauno miesto savivaldybės 2013 metų bendrasis planas, o pagal 2003 metų Kauno miesto savivaldybės bendrąjį planą, šį žemė nėra laisva, joje numatyta eurovežė bei joje yra pastatyti statiniai, priklausantys nuosavybės teise Lietuvos Respublikai, kuriuos naudoja tretysis asmuo, o pagal Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano koncepciją, patv. 2012-07-12 Kauno miesto savivaldybės Tarybos įsakymu Nr T-390, 2013 metais bus tęsiamas 2003 metų bendrojo plano įgyvendinimas, tačiau atsakovai neatsisako ieškovams atkurti nuosavybės teises. Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė paaiškino, kad neparengus detaliųjų planų, nėra pagrindo spręsti dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teritorijos, į kurią įeina buvusios iki 1940 metų A. G. žemės dalis, į kurią pretenduoja ieškovai atkurti nuosavybės teises, ruošiamas detalusis planas, renkami pasiūlymai, kuriuos gali teikti ir ieškovai detaliojo plano organizatoriui, t.y. trečiajam asmeniui. LR Teritorijų planavimo įstatymo 15str, 16str, 17str, 18str. numato tvarką, pagal kurią rengiami detalieji planai, kurios pažeisti negalima, priešingu atveju būtų pažeistos galiojančios teisės normos. Be to, LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 16str.2d. numato kaip valstybė atlygina piliečiams už nekilnojamąjį turtą, kai jį negrąžinama natūra, t.y. būtent besilaikydama lygiavertiškumo principo. Tokiu būdu, tuo atveju, jeigu atkurti nuosavybės teises į buvusią A. G. iki 1940 metų žemės dalį natūra, sutinkamai su LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą 5str, 12str. bus neįmanoma, tai valstybė sutinkamai su šio įstatymo 16str. atlygins ieškovams žemės vertę lygiavertiškai, ir tokiu būdu, ieškovams žala neatsiras. Uždraudus atsakovams atlikti veiksmus, nurodytus patikslinto prevencinio ieškinio rezoliucinėje dalyje, gali atsirasti žalos, nes atsakovai negalės vykdyti galiojančiais įstatymais bei kitais teisės aktais jų kompetencijai priskirtų funkcijų bei užduočių. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus/ |LR CPK 178str/. Ieškovai neįrodė, kad atsakovai atliko tokius veiksmus, iš kurių galima spręsti apie ieškovams ateityje gresiantį konkretų pavojų, žalą, nuostolius, kad bus pažeistos nuosavybės atkūrimo teisės normos bei įstatymais saugomos ieškovų teisės bei teisėti interesai.

Įvertinant išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius byloje bei jos prieduose, ieškovų, jų atstovo, atsakovų atstovių, trečiojo asmens atstovo paaiškinimus, prevencinis ieškinys bei patikslintas prevencinis ieškinys, netenkintini./ LR CPK 178str., LR CK 1.2str., 1.5str., 6.138str., 6.245-6249str., 6.255str., LR Žemės įstatymas, LR Žemės reformos įstatymas, LR Teritorijų planavimo įstatymas, LR Vietos savivaldos įstatymas, L R Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas, LR Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr 1057 patv. LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka/. Atmetus ieškinį bei patikslintą ieškinį, iš ieškovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu/ LR CPK 88str.1d.3p,. 93str, 96str./.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 7str. 12str, 17str, 18str., 42str, 177str, 178str, 182str., 185str, 259str., 263str.-268str., 270str, 279str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Prevencinį ieškinį bei patikslintą prevencinį ieškinį, atmesti.

Priteisti iš ieškovų P. G., a.k (duomenys neskelbtini) Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) M. S., a.k(duomenys neskelbtini) R. K., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 91,70lt išlaidų, t.y. iš kiekvieno po 25,45lt, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM , į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr LT 34 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, į.k. 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą .