Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui padėjėjui Andriui Kšanauskui, išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. liepos 24 d., apie 22.30 val., prie Senajiesio g. 28, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinį tinklą, stulpą ir tris gyvatvorės medelius. Iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasišalino. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis, tvora ir medeliai. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 231.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Pažeidimų faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), P. R. paaiškinimu (b. l. 6), A. S. paaiškinimu (b. l. 7), pranešimu dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10), fotonuotraukomis (b. l. 11 - 13), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. neigė vairavęs transporto priemonę ir nurodė, kad jis negalėjo vairuoti dėl savo girtumo. Bet jo parodymus paneigia liudytojas P. R. nurodęs, kad iš karto po autoįvykio priėjęs prie automobilio jame pamatė A. S., kuris bandė išlipti per automobilio vairuotojo pusės dureles, bet, kadangi jos buvo užstrigusios, išlipo per automobilio keleivio pusės dureles, bendravo su juo siūlydamas pinigų dėl padarytos žalos, bet liudytojui pasakius, kad kvies policiją, pametęs įvykio vietoje mobilų telefoną, pabėgo. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, jie nuo pat pradžių aiškūs ir nuoseklūs, jis atpažino A. S., kurio anksčiau nepažinojo, tai patvirtino ir liudytojas V. S., kaip įvykio vietoje už vairo buvusį asmenį ir policijoje, atpažino jį ir teismo posėdžio metu. Nenustatyta jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad jis siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar būtų suinteresuotas bylos baigtimi, tokių duomenų nenurodė ir A. S.. A. S. teiginį, kad mobilųjį telefoną jis galėjo pamesti kai važiavo su K. Š., jo automobiliu VW Passat, iki Rokų parduotuvės, paneigė liudytojas K. Š. nurodęs, kad su A. S. jis niekur nevažiavo ir negalėjo važiuoti, nes tik atvykęs į sodus girtavo, gėrimų buvo pakankamai ir jam nebuvo reikalo kur nors važiuoti. Nepatvirtina A. S. paaiškinimų ir liudytojos G. S. ir R. G., nes jos nurodė, kad A. S. ėjo pasiimti tarp 22.00 – 23.00 valandos, t. y. tuo metu kai A. S. jau galėjo eiti iš įvykio vietos. Pažeidimų faktas bei A. S. kaltė pilnai įrodyta rašytine bylos medžiaga bei apklaustų liudytojų parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bylos rašytinę medžiagą bei liudytojų parodymus, teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių, kad tai A. S. 2014 m. liepos 24 d., apie 22.30 val., prie Senajiesio g. 28, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinį tinklą, stulpą ir tris gyvatvorės medelius, iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasišalino, eismo įvykio metu sugadintas automobilis, tvora ir medeliai, t. y. šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 231.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. S. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. S. padarė itin šiukštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, sukėlė eismo įvykį, ir iš jo pasišalino, transporto priemonės savininkas K. Š. neužtikrino jos saugumo, sprendžia, kad įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, jam turi būti skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų, t. y. 347 (trijų šimtų keturiasdešimt septynių) eurų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 4300 (keturių tūkstančių trijų šimtų) litų, t. y. 1245 (tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt penkių) eurų bauda su transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris WVWZZZ3BZXE017021, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 4300 (keturių tūkstančių trijų šimtų) litų, t. y. 1245 (tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt penkių) eurų baudą su transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris WVWZZZ3BZXE017021, konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.