- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-23
- Bylos Nr.
- 2S-446-259/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Jolita Cirulienė
- Atsakovas
- M. J., M. Š.
- Ieškovas
- UAB DK „PZU Lietuva"
- Advokatai
- Vitalijus Metelica, Andrius Bulota, Andrius Saulius Bulota, Vitalijaus Mecelica
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Jolitos Cirulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. J. atstovo advokato Andriaus Sauliaus Bulotos atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutarties ir atsakovo M. Š. atstovo advokato Vitalijaus Metelicos atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-413-399/2008, kuriomis atmesti atsakovų atstovų prašymai atnaujinti praleistą terminą apeliaciniams skundams paduoti civilinėje byloje pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva" ieškinį atsakovams M. J. ir M. Š. dėl žalos regreso tvarka priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008-10-14 sprendimu patenkino ieškovo UAB DK „PZU Lietuva" patikslintą ieškinį ir priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų M. J. ir M. Š. 15 524 Lt žalos atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2007-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 465,72 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 500 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 3 747,92 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 346,82 Lt kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (vertimo išlaidų), taip pat priteisė iš atsakovų po 30,20 Lt pašto išlaidų valstybei (t.2, b.l.53-58).
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008-11-20 nutartimi (t.2, b.l.77-78) atmetė atsakovo M. J. atstovo advokato Andriaus Sauliaus Bulotos prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad apeliacinis skundas paduotas neįgalioto asmens, bei nenustatęs, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių.
Teismas nurodė, kad advokatas A. S. Bulota dalyvavo bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje 2008-09-30 ir žinojo, kad teismo sprendimas bus skelbiamas 2008-10-14. Tai, kad išklausyti sprendimo atsakovo atstovas neatvyko ir sprendimo nuorašą gavo 2008-10-25, termino sprendimui skųsti apeliaciniu skundu nepratęsia, kadangi apeliacinis skundas turi būti paduotas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas sprendė, jog CPK 307 str. 1 d. numatytas 40 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti, kai apelianto gyvenamoji ar buveinės vieta yra užsienio valstybėje, šiuo atveju netaikytinas, kadangi atsakovas M. J. į užsienį išvykęs laikinai, jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Marijampolė, (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.14), jo vardu Marijampolėje yra registruoto turto. Kadangi fizinis asmuo gali turėti tik vieną nuolatinę gyvenamąją vietą ir ji laikoma nepasikeitusia, kol asmuo įgyja kitą nuolatinę gyvenamąją vietą (CK 2.12 str.), M. J. deklaravus gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, teismas sprendė, kad kitos nuolatinės gyvenamosios vietos jis nėra įgijęs. Kadangi terminas apeliaciniam skundui paduoti pasibaigė 2008-11-13, o apeliacinis skundas teisme gautas 2008-11-18, atsakovo atstovui nepateikus įrodymų, kad jis susirašinėjo ar kitu būdu sužinojo M. J. nuomonę dėl apeliacinio skundo tik 2008-11-16, teismas konstatavo, jog atsakovo atstovas neįrodė, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Kartu teismas atkreipė dėmesį, kad advokatas A. S. Bulota buvo įgaliotas atstovauti atsakovą M. J. tik pirmos instancijos teisme, t. y. Marijampolės rajono apylinkės teisme, todėl sprendė, kad apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti padavė asmuo, neturintis tam teisės (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008-11-27 nutartimi (t.2, b.l.88-89) atmetė atsakovo M. Š. atstovo advokato Vitalijaus Metelicos prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, kuris nebuvo atnaujintas.
Teismas nurodė, kad advokatas V. Metelica dalyvavo bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje 2008-09-30 ir žinojo, kad teismo sprendimas bus skelbiamas 2008-10-14. Tai, kad atsakovo atstovas neatvyko išklausyti sprendimo ir sprendimo nuorašą gavo 2008-10-23, termino sprendimui skųsti apeliaciniu skundu nepratęsia, kadangi apeliacinis skundas turi būti paduotas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 str. 1 d.). Kadangi terminas apeliaciniam skundui paduoti pasibaigė 2008-11-13, o apeliacinis skundas teisme gautas tik 2008-11-24, apeliacinį skundą padavęs asmuo nenurodė jokių kitų termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių, o įrodymai, turintys reikšmę terminui atnaujinti, turi būti paduoti kartu su prašymu atnaujinti terminą, teismas konstatavo, jog atsakovo atstovas neįrodė, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.
Atskiruoju skundu (t.2, b.l.110) atsakovo M. J. atstovas advokatas Andrius Saulius Bulota su teismo 2008-11-20 nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti, dėl šių motyvų:
1) kadangi M. J. nuolat gyvena ir dirba Airijos Respublikoje ir pats negali dalyvauti teismo posėdžiuose, todėl atsakovas ir advokatas A. S. Bulota buvo sudarę susitarimą, kad advokatas atstovaus atsakovą nagrinėjant UAB DK „PZU Lietuva" ieškinį pirmos instancijos teisme. Marijampolės rajono apylinkės teismui išnagrinėjus bylą, advokato A. S. Bulotos, kaip atsakovo atstovo, įgaliojimai pasibaigė. Kadangi M. J. negalėjo atvykti iš Airijos į Lietuvą, o advokatui su juo susitikti ir išsiaiškinti jo poziciją buvo sudėtinga, A. S. Bulota pateikė apeliacinį skundą, suderinęs atsakovo poziciją telefonu. Tik vėliau M. J. pažįstami, vykdami su reikalais į Airijos Respubliką, nuvežė jam atstovavimo Kauno apygardos teisme sutartį, kurią M. J. gražino pasirašytą. Ši sutartis teismui pateikta 2008-12-04 (t.2, b.l.98). Todėl advokatas A. S. Bulota šiuo metu yra įgaliotas paduoti apeliacinį skundą M. J. vardu bei atstovauti jį Kauno apygardos teisme;
2) kadangi M. J. nuolat gyvena ir dirba Airijos Respublikoje, terminas apeliaciniam skundui paduoti jam yra 40 dienų nuo pirmos instancijos sprendimo priėmimo dienos.
Atskiruoju skundu (t.2, b.l.106-107) atsakovo M. Š. atstovas advokatas Vitalijus Metelica su teismo 2008-11-27 nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl šių motyvų:
1) nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netyrė visų įrodymų, o teismo nustatytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Vadovaujantis CPK, teismo sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų. Skelbiant teismo sprendimą, atsakovas M. Š. ir jo atstovas nedalyvavo (advokato liga), o teismo sprendimą paštu gavo tik spalio 23 dieną, todėl ši aplinkybė yra svarbi, dėl ko teismas turėjo atnaujinti praleistą 30 dienų apeliacinio skundo padavimo terminą.
Atskirieji skundai tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama LR CPK 5 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucinė asmens teisminės gynybos garantija netektų prasmės, jeigu taptų neprieinama teismų sprendimų kontrolė apeliacinio proceso tvarka. Apeliacijos teisė yra viena iš pagrindinių procesinių teisių, įtvirtinta 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuotos Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. I-865, Septintojo protokolo 2 straipsnio nuostatose, Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacijoje Nr. R (95) 5 ,,Dėl apeliacijų sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008-10-14 sprendimu patenkino ieškovo UAB DK „PZU Lietuva" patikslintą ieškinį ir priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų M. J. ir M. Š. 15 524 Lt žalos atlyginimo regreso teise (t.2, b.l.53-58). Byloje nustatyta, kad atsakovą M. J. pirmosios instancijos teisme pagal atstovavimo sutartį atstovavo advokatas A. Bulota (1 t. b.l. 50). Atsakovo M. J. atstovas advokatas Andrius Bulota 2008 11 18 Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė savo vardu ir savo pasirašytą prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir patį apeliacinį skundą ( 2 t. b.l. 71-74). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008-11-20 nutartimi atsakovo atstovo prašymą atnaujinti terminą netenkino, sprendė, kad prašymas ir apeliacinis skundas pateiktas neįgalioto asmens byloje, konstatavo, jog yra praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, svarbių priežasčių terminui atnaujinti nėra pateikta. Teismas sprendė, kad nors pats atsakovas gyvena ne Lietuvos Respublikoje, tačiau 40 dienų terminas (LR CPK 307 str. 1 d.) šiuo atveju nėra taikytinas. (2 t. b.l.77, 78).
Byloje nustatyta, kad advokatas V. Mecelica 2008 11 21 pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui savo vardu ir savo pasirašytą prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir patį apeliacinį skundą, bei atstovo įgalinimus pasirašyti apeliacinį skundą ( 2 t. b.l. 80-87, 84a). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008-11-27 nutartimi atsakovo atstovo prašymą atnaujinti terminą netenkino, sprendė, jog yra praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, svarbių priežasčių terminui atnaujinti nėra pateikta (2 t. b.l. 88, 89). Atskiruoju skundu skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-11-05 nutartis.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo priėmimo procesą, dėl ko neteisingai ir nepagrįstai buvo apribota bylos šalies teisė kreiptis dėl priimto teismo sprendimo peržiūrėjimo apeliacine tvarka. Dėl skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutartys naikintinos.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo M. J. atstovui 2008-11-18 pateikus atstovaujamojo vardu prašymą terminui apeliaciniam skundui paduoti ir patį apeliacinį skundą, teismas privalėjo nustatyti terminą pateikto procesinio dokumento trūkumams ištaisyti-pasiūlyti atsakovui ir jo atstovui kartu su pateiktais procesiniais dokumentais pateikti papildomus įrodymus apie atstovo įgalinimus tokiam veiksmui atlikti (LR CPK 316 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas nepagrįstai nesuteikė teisės apeliantui pasinaudoti pateikto procesinio dokumento trūkumams šalinti, dėl šių teismo atliktų veiksmų buvo apribota atsakovo teisė pasinaudoti apeliaciniu procesu byloje. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties pagrįstumo, atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad byloje yra pakankamai duomenų daryti išvadai, jog atsakovas M. J. šiuo metu gyvena Airijoje (1 t. b.l. 40, 42, 55, 56, 60, 65, ) todėl jam apeliacinio skundo padavimo terminas skaičiuotinas 40 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo(LR CPK 307 str. 1 d.). Dėl šių motyvų Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-11-20 nutartis teisėjų kolegijos vertinimu yra teisiškai nepagrįsta ir naikintina (LR CPK 329 str. 1 d.). M. J. vardu paduotas apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam perduotinas svarstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Teisėjų kolegija, spręsdama dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 11 27 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, pažymi, kad byloje yra neginčijamai nustatyta, kad atsakovas M. Š. nuolat gyvena Airijoje (1 b.l. 97-104108-113). Dėl to atsakovui M. Š. apeliacinio skundo padavimo terminas skaičiuotinas 40 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo(LR CPK 307 str. 1 d.). Atsakovo atstovas turėjo įgalinimus byloje parengti, pasirašyti ir pateikti teismui apeliacinį skundą atstovaujamojo vardu (2 t. b.l. 84a). Atstovo pateiktas apeliacinis skundas laikomas pačio atstovaujamojo valios išraiška, laikytinas atstovaujamojo skundu, todėl ir atstovo pateiktam skundui priimti terminas skaičiuotinas 40 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Įvertinant tai, kad apeliacinis skundas dėl 2008 10 14 teismo sprendimo teismui pateiktas 2008 11 21 (2 t. b.l. 86, 87), vertintina, jog apeliantas nepraleido įstatymo nustatyto 40 dienų termino tokiam veiksmui atlikti. Teisėjų kolegija tačiau sprendžia, kad dėl to Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 11 27 nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl ją panaikina. M. Š. apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui svarstyti iš naujo, kartu su M.J. apeliaciniu skundu vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nutaria:
atskiruosius skundus patenkinti.
Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-11-20 nutartį ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-10-27 nutartį.
M. J. atstovo advokato Andriaus Bulotos ir M. Š. atstovo advokato Vitalijaus Mecelicos apeliacinių skundų priėmimo klausimą perduoti spręsti Marijampolės rajono apylinkės teismui iš naujo.