Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, išsilavinimas - profesinis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. lapkričio 17 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 1 d., - 10 (dešimties) MGL (1300 litų) dydžio baudos bausme;

2) 2016 m. gruodžio 6 d., Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), - 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti - 15 (penkiolika) valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo - 2010-11-17, nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtos galutinės - 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų, - 10 (dešimties) MGL (376,51 eurų) dydžio baudos bausmės. - 2017 m. birželio 21 d., Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, Trakų rajono apylinkės teismo - 2016-12-06, baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta - 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į - 12,5 MGL (470,75 eurų) dydžio baudos bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. , laikotarpyje nuo - 2021 m. rugsėjo mėn. iki - 2022 m. vasario 25 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir melagingai žadėdamas padėti atgauti vairuotojo pažymėjimą, piktnaudžiaudamas D. D. pasitikėjimu, iš D. D. įvairiose vietose, prie prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), „Westrern Union“ pavedimais, pervedimais į jo žmonos V. G. sąskaitą, paėmė - 2400 eurų sumą, sportinį kostiumą „Nike“, kurio vertė - 115 eurų, tačiau pažado neįvykdė, D. D. vairuotojo pažymėjimo anksčiau laiko neatgavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 2515 eurų, nukentėjusiajam D. D. padarydamas bendrą - 2515 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis P. G. teisiamo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos pripažino ir parodė, kad D. D. yra jo pažįstamas, mokėsi vienoje mokykloje. Tuo metu ir dabar nedirbo, prižiūrėjo vaikus. Žmona dirba, nes jos atlyginimas gerokai didesnis. 2021 ir 2022 metais turėjo skolų. Ketino D. D. padėti už pinigus atgauti vairuotojo teises, kurios jam buvo atimtos dėl vairavimo neblaiviam. Galvojo, kad padės nukentėjusiajam ir taip pats užsidirbs. Žinojo, kad internete yra pakankamai daug skelbimų, kuriuose žmonės siūlo už pinigus padėti pirma laiko atgauti vairuotojo pažymėjimą. Galvojo susisiekti su kokiu nors žmogumi ir taip padėti D. D., kadangi pats D. D. gyvena jau ilgą laiką Vokietijoje. Pasakė nukentėjusiajam, kad pasistengs padėti. Neketino nieko klastoti. Gal būtų tvarkęs reikalą teisiniu keliu dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo. Bandė jam padėti. Realiai jam žadėjo padėti, o ne pasipinigauti. Jis turėjo surasti žmogų, kuris gali už pinigus padėti atgauti teises vairuoti transporto priemones. Tokio žmogaus ieškojo internete, per pažįstamus. Buvo radęs vieną žmogų, bet neišėjo su juo, pasirodė jis nepatikimas. Klausinėjo, gal kas turi pažįstamą policijos pareigūną. D. D. melavo, kad rado policininką G. ir pinigus jam perdavė, tačiau policininkas pinigus pragėrė. Melavo ir tai, kad vairavimo pažymėjimas jau beveik pagamintas. D. D. duotus pinigus išleido savo reikmėms, o ne šeimos poreikiams. Nukentėjusysis jam pervesdavo dalimis: po 200, 300 Eur. Kai D. D. sužinojo, kad jau jam nepadės, daugiau pinigų nesiuntė. Pasakė D. D., kad neturi pinigų, juos išleido ir prižadėjo jam grąžinti, kai pradės dirbti. Dirbti pradės jau dabar. Tačiau D. D. nelaukė, jis kreipėsi į policiją. Jam žala nė kiek neatlyginta. Nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį visiškai pripažįsta. Pinigų nė kiek negražino, nes neturi iš ko. Žmona pinigus uždirba tik šeimai. Kartu su žmona augina tris vaikus: 5,7,15 metų amžiaus.

Liudytoja V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Apie tai, kad jos sutuoktinis pažadėjo D. D. už pinigus anksčiau laiko padaryti vairavimo teises, nieko nežinojo. P. G. jai nieko apie tai nesakė. Apie tai sužinojo tik iš policijos tyrėjos skambučio. Iš jos sužinojo, kad jos vyras P. G. paėmė iš nukentėjusiojo pinigus ir žadėjo jam atgauti vairuotojo pažymėjimą anksčiau laiko. 2020 metais tris savaites buvo išvykusi į Vokietiją dirbti ir dėl to turėjo Vokietijos banko sąskaitą. Banko kortelę buvo davusi P. G., kai jis dirbo užsienyje greitųjų siuntų vežėju, kad jei būtų poreikis galėtų vyrui pervesti pinigų. Ta kortelė visada buvo tuščia ir ji jos nekontroliavo. Į savo sąskaitą iš D. D. nėra gavusi. D. D. nepažįsta. Šeimoje taip pat nėra pažįstamo policijos pareigūno pavarde G.. Anksčiau vyras P. G. nėra jai užsiminęs, kad pastarasis būtų kažkam padėjęs atgauti vairuotojo teises ir tuo užsiiminėtų. Šeima niekada nebuvo blogoje finansinėje padėtyje. P. G. turėjo pinigų, nes dirbo. P. G. jokių priklausomybių neturi. Su P. G. apie šią situaciją nekalbėjo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D.D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo pažįstamas nuo mokyklos laikų. Vairuotojo pažymėjimą buvo praradęs 2020 metais liepos mėn. Jau buvo suėję pusė termino, kai teisės atimtos. Kaltinamasis sakė, kad galima teises susigrąžinti. 2021 metais, kaltinamasis pasisiūlė jam padėti, t. y. padėti atgauti prarastą vairuotojo pažymėjimą prieš terminą. Sakėm, kad daug kam yra padėjęs atgauti teises. Tai žino tik iš jo žodžių. Nepažįsta žmonių, kuriems kaltinamasis būtų padėjęs. Jis juo pasitikėjo. Kaltinamasis sakė, kad viso kainuos 1200 Eur. Paskui ta suma išaugo. Būnant Lietuvoje P. G. grynais davė 500 Eur. Paskui pervesdavo pinigus paštu ir į sąskaitą. Pinigus jam pervesdavo dalimis. Vienu metu P. G. jam pasakė, kad jo pažįstamas policininkas pinigus pragėrė, kad dar reikia pinigų. Siuntė P. G. sportinį kostiumą, nes jis pasakė, kad reikia gauti vieną pažymą ir už tai reikia gero sportinio kostiumo. Sakė, kad kostiumas bus duotas pareigūnui, pasakė išmatavimus. Sakė, kad tą policininką gerai pažįsta. Buvo sakęs, kad jau ir vairuotojo pažymėjimas pagamintas. Sakė, kad turi atsiųsti paštu. Vėliau į VĮ REGITRA nusiuntus užklausą paaiškėjo, kad vairuotojo pažymėjimas nėra užsakytas. Taip suprato, kad jo neatgaus. Negali paaiškinti, kodėl pasitikėjo P. G.. Buvo girdėjęs, kad yra galimybės praėjus pusei laiko atgauti vairuotojo pažymėjimą, tačiau nežinojo, kad įstatymai pasikeitę ir tokios galimybės nebėra. Pinigų kaltinamasis negrąžino. Sakė, kad atiduos dalimis po 200 Eur. Dar nė karto nesumokėjo, jau antri metai. Kai pagrasino P. G., kad eis policiją, jis jam pervedė 50 Eur. Civilinis ieškinys pareikštas neatėmus 50 Eur. Iš viso tada civilinis ieškinys yra 2465 Eur. Jį palaiko ir prašo priteisti.

2022 m. gruodžio 22 d., nukentėjusiojo D. D. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo - 2021 m. rugsėjo mėn. iki - 2022 m. vasario mėn., P. G. apgaulės būdu išviliojo - 2515 eurų; (1 t. b.l. 9).

Nukentėjusysis D. D. 2022-12-22 ir 2023-06-01 apklausų metu davė analogiškus parodymus, kaip ir teisiamojo posėdžio metu. Parodė, kad P. G. iš jo apgaulės būdu žadėdamas padėti anksčiau laiko atgauti prarastą vairuotojo pažymėjimą išviliojo virš - 2515 eurų sumą. Pirmus - 250 eurų P. G. perdavė grynaisiais. Po kelių dienų, susitikus su P. G. prie „Maximos“ parduotuvės Vilniuje, pastarajam perdavė - 250 eurų grynais. - 2021 m. spalio 6 d., P. G. išsiuntė sportinį „Nike“ kostiumą, kuris su siuntimu kainavo - 115 eurų. - 2021 m. lapkričio 10 d., P. G. per „Western Union“ pervedė - 200 eurų, kur su pervedimo mokesčiu jam kainavo - 214 eurų. - 2021 m. lapkričio 19 d., P. G. pervedė - 500 eurų sumą, kur su pervedimu viso jam gavosi - 525 eurų suma. - 2021 m. gruodžio 30 d., V. G. pervedė - 180 eurų, o - 2022 m. sausio 3 d., - 30 eurų, o - 2022 m. sausio 4 d., pervedė - 20 eurų, o - 2022 m. sausio 7 d., į V. G. vokišką sąskaitą sesuo S. pervedė - 30 eurų, kadangi jis tuo metu neturėjo pinigų, - 2022 m. sausio 8 d., pervedė į V. G. sąskaitą - 20 eurų. Iš viso V. G. buvo pervesta - 280 eurų suma. - 2022 m. vasario 14 d., per „Western Union“ P. G. pervedė - 250 eurų sumą, kur su pervedimu gavosi - 270 eurų. - 2022 m. vasario 21 d., per „Western Union“ P. G. nurodymu Ž. M. pervedė - 80 eurų, kur su pervedimu gavosi - 89 eurai. - 2022 m. vasario 25 d., P. G. pervedė - 500 eurų, kur su pervedimu gavosi - 525 eurai. Viso bendroje sumoje gavosi virš - 2515 eurų, tačiau jis suapvalino ir nurodo, kad jam padaryta bendra - 2515 eurų turtinė žala. Iki šiol P. G. jam negrąžino nei vieno euro. - 2023 m. balandžio mėn., jam parašius P. G. žinutę ir pasiteiravus, kada pradės grąžinti išviliotus pinigus, P. G. jį „pasiuntė“ ir „užblokavo jį“. Nuo to laiko niekaip negali su P. G. susisiekti, o pastarasis pats nebando su juo susisiekti ir grąžinti pinigų. Supratęs, kad jokio pažymėjimo nebeatgaus, o P. G. vis meluodamas bando „ištraukti“ iš jo pinigus, P. G. nurodė visus pinigus jam grąžinti, nes kitu atveju kreipsis į policijos įstaigą. P. G. atsakė: „gali kreiptis, eisim per antstolius, jokio turto ant savęs neturiu“ (1 t. b.l. 16-17; 49-50).

Iš susirašinėjimo nuotraukų matyti, kad susirašinėja, kaltinamasis ir nukentėjusysis. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad kaltinamasis prašo pas nukentėjusįjį pinigų žadėdamas atgauti nukentėjusiajam prarastą vairuotojo pažymėjimą (1 t. b.l. 24-42).

Iš pervedimų išrašų ir čekių, bei siuntinio čekio vertės matyti, kad kaltinamajam nukentėjusysis pervedė 2330 Eur sumą, komisinių mokesčių už pervedimus suma yra 69,50 Eur, sportinio kostiumo suma su siuntimu yra 115 Eur (1 t. b.l. 43-48).

Iš D. D. ir P. G. susitarimo dėl skolos grąžinimo matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitarė dėl 2500 Eur skolos grąžinimo iki 2023 m. gruodžio mėnesio pabaigos (1 t. b.l. 52-54).

Iš civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo matyti, kad prašoma atlyginti žala yra 2515 Eur. (1 t. b.l. 58).

Liudytoja V. G. 2023-05-31 apklausos metu davė analogiškus parodymus, kaip ir teisminio nagrinėjimo metu. (1 t. b.l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos patvirtina byloje surinkti iš ištirti įrodymai.

Kaltinamasis nurodo, kad iš pradžių neturėjo tikslo apgauti, o tikrai ketino padėti nukentėjusiajam. Tačiau nepavykus rasti patikimo žmogaus, negalėjo nukentėjusiajam pasakyti, kad nepavyko. Pinigus buvo jau išleidęs. Pastangų realiai padėti nukentėjusiajam kaltinamasis negalėjo pagrįsti jokiais įrodymas. P. G. pripažino, kad norėjo užsidirbti.

Iš byloje pateiktų mokėjimo nurodymų, pašto perlaidų kvitų, taip pat siuntinio čekio matyti, kad visos perlaidos ir siuntinys buvo adresuoti būtent P. G. (1 t. b.l. 43-48). Liudytojos V. G. parodymai patvirtina, kad tuo metu, kai nukentėjusysis siuntė į jai priklausančią banko sąskaitą pinigus, banko kortele disponavo jos vyras ir ji apie jokius pavedimus nežinojo. (1 t. b.l. 65).

Iš P. G. ir D. D. susirašinėjimo matyti, kad P. G. vis aiškino D. D., kad reikia daugiau pinigų. Nurodė galimai nukentėjusiam girdėtą policijos pareigūno pavardę, kad galimai kėlė D. D. pasitikėjimą kaltinamuoju (1 t. b.l. 24-42). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad melavo apie policijos pareigūną. Prašydavo paskolinti pinigų, nors kaip nurodė liudytoja V. G. jis tuo metu dirbo ir pinigų turėjo, be to šeimoje niekada nebuvo sunkios materialinės padėties. Nėra žinoma, kad kaltinamasis turėtų priklausomybių ir kokiu tikslu jis tai darė.

Įvertinus kaltinamojo parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu ir kitus byloje surinktus įrodymus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, kurie sutampa tarpusavyje ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad kaltinamasis P. G. padarė nusikaltimą – apgaulės būdu laikotarpyje nuo - 2021 m. rugsėjo mėn. iki - 2022 m. vasario 25 d., savo naudai įgijo 2515 Eur D. D. priklausančio turto melagingai žadėdamas padėti atgauti vairuotojo pažymėjimą, piktnaudžiaudamas D. D. pasitikėjimu. Pagal byloje nustatytas aplinkybes P. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nurodyta kaltinamajame akte, yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau teisiamo posėdžio kaltinamojo parodymai šios aplinkybės nepatvirtino – kaltinamasis neigė ketinimą apgaule įgyti nukentėjusiojo turtą. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nėra.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę švelninančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jo parytas vienas tyčinis baigtas nusikaltimas, kuriuo keliamas pavojus nuosavybei ir kuriuo padaryta reali turtinė žala. Į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, teistas, per paskutiniuosius 1 metus nebaustas administracine tvarka, tačiau nuo 2016 m. iki 2021 m. baustas administracine tvarka 13 kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pagrinde už greičio viršijimą, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. G. paskyrus laisvės apribojimą, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 4 d. 4 p. laisvės apribojimo bausmė skirtina be intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimą - subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2016 m. gruodžio 6 d., Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir dar neatliktos - 8 mėnesių viešųjų darbų ir 10 MGL (376,51 eurų) baudos dalimi. 2017 m. birželio 21 d., Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta - 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į - 12,5 MGL (470,75 eurų) baudą. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam paskirti galutinę bausmę – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir 22,5 MGL (847,26) baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 2 d., paskirtą 22,5 MGL (847,26) baudą vykdyti atskirai, pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus 2010 m. lapkričio 17 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio ir 2017 m. birželio 21 d., Trakų rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Civilinis ieškovas ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 2515 Eur turtinei žalai atlyginti. Ieškinio sumą sudaro P. G. pervesti ir perduoti 2330 Eur, komisinis mokestis už pervedimus – 69,50 Eur, taip pat siunta su siuntimu 115 Eur. Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas pripažino, kad P. G. jam yra pervedęs 50 Eur ir šie pinigai nėra išskaičiuoti iš civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sumokėjęs 50 Eur ir pagal pateiktus teismui kvitus turtinė žala yra ne 2515 Eur, o 2514,50 Eur, tai civiliniam ieškovui iš atsakovo priteisiama 2464,50 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam 2023-01-27 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 4d. 4 p. įpareigoti P. G. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimą subendrinti su 2016 m. gruodžio 6 d., Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017 m. birželio 21 d., Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 22,5 MGL (847,26) bauda ir galutinę bausmę skirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimą ir 22,5 MGL (847,26) baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 2 d., paskirtą 22,5 MGL (847,26) baudą vykdyti atskirai, pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus 2010 m. lapkričio 17 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio ir 2017 m. birželio 21 d., Trakų rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

priteisti iš P. G. 2464,50 Eur D. D. turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.