Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kėdstata” dėl sutarties neįvykdymo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, laikomi įteiktais 2017 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2017 m. birželio 22 d. ieškovė pasirašė su atsakove, atstovaujama direktoriaus R. K. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo, ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj. sav., atlikti gyvenamosios paskirties vieno buto pastato pamatų įrengimo darbus, t. y. atlikti žemės kasimo darbus, nužymėti ašis, įrengti polius, įrengti rostverką iš ,,Haus“ blokelių, užpilti pamatus paklojant komunikacijų vamzdyną, sutvarkyti darbų aikštelę (toliau – Darbai). Atsakovė įsipareigojo Darbus atlikti laiku ir kokybiškai (Sutarties 6.1. p.), pagal ieškovės pateiktą projektinę dokumentaciją (Sutarties 6.2. p.), laikantis galiojančių teisės normų ir taisyklių (Sutarties 6.3. p.).

Sutarties 2.4. punkte šalys susitarė dėl darbų užbaigimo termino – 2017 m. liepos 20 d.

Sutarties pasirašymo dieną t.y. 2017 m. birželio 22 d. ieškovė sumokėjo atsakovės direktoriui R. K. 4 000 Eur, atsakovės direktorius pinigų priėmimo faktą patvirtino ant Sutarties ranka padarydamas įrašą, kad gavo avansu 4 000 Eur.

Atsakovei tinkamai nevykdant Sutarties, ieškovė nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutraukė Sutartį.

Antstolės G. A. 2017 m. rugpjūčio 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) nustatyta, kad yra pradėti statybos darbai: pradėti daryti gręžtiniai poliniai pamatai, kurie specialisto K. V. teigimu atlikti nekokybiškai, t. y. iškasta duobė per gili, polių viršaus altitudė skiriasi apie 20 cm, polių išbetonavimo įstrižainė skiriasi apie 5 cm, pamatų gylis turi būti 2 m, o išbetonuota tik 70 cm, polis turi būti 30 cm, o yra tik 18-20 cm, pamato armatūra neatitinka projekto, turėjo būti karkasas, o sudėti paprasti strypai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2017 m. birželio 22 d. Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12-14), Nekilnojamojo turto registro išrašo (e. b. l. 16-17), Įspėjimo apie sutarties nutraukimą (e. b. l. 18), Pranešimo apie sutarties nutraukimą (e. b. l. 24), Faktinių aplinkybių protokolo (e. b. l. 27) bei foto nuotraukų (e. b. l. 28-51), 2017 m. rugsėjo 5 d. Rangos darbų sutarties (e. b. l. 53), Sąmatos dėl statybos broko (e. b. l. 51), projekto (e. b. l. 55-61), antstolio kvito (e. b. l. 63), žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio (b. l. 66) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų dėl skolos sumokėjimo, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 ir 4 dalys, 6.256 straipsnio 4 dalis, 6.672 straipsnio 1 dalis, 6.680 straipsnis, Sutarties 1., 1.1., 2.4., 6.1., 6.2, 6.3, 6.7, 8,2., 8.3. punktai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės priteistina 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 229,00 Eur žyminio mokesčio už materialiuosius reikalavimus, 38,00 Eur žyminis mokestis už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 5 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad ieškovė nurodė, jog advokato padėjėjos išlaidas pateiks iki bylos iš esmės išnagrinėjimo pabaigos, tačiau tokių įrodymų nepateikė, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei priteistina 4,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kėdstata, j. a. k. 304132867, ieškovei Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 000 Eur (keturis tūkstančius) avanso, 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, 5 836,00 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt šešis eurus) demontavimui reikalingų išlaidų, 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus) delspinigių, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) baudą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 182,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kėdstata, j. a. k. 304132867, valstybei 4,53 Eur (keturis eurus 53 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.