Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., jos atstovui advokatui G. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini) ‘, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 15 d. apie 2.00 val. K. B. Kaune, Kovo 11-osios g. ties 22 namu vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 0,65 promilių girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2013m. kovo 15d. kartu su draugais atvažiavo į klubą. Ten visi pasiėmė po kokteilį „Čiuožki“, kurio sudėtis yra: 40 ml. degtinės, Grenadino sirupas, spraitas ir citrina. Kadangi klube buvo labai daug žmonių, tai jie tik išgėrė kokteilį ir nutarė važiuoti namo. K. B. iš karto sėdo už vairo ir pradėjo važiuoti, bet tuoj pat buvo sustabdyta policijos pareigūnų, kurie patikrino jos girtumą. Kai jai buvo pasakyta, kad ji įpūtė 0,65 promiles ir yra neblaivi, K. B. paprašė leisti jai dar kartą pūsti, nes tikrai negalėjo būti neblaivi. Ant asmens neblaivumo testo pasirašė, nes nežinojo, kad gali ant jo nesirašyti ar su tuo nesutikti. Policijos pareigūnai jai dar kartą pūsti į alkotesterį neleido. Kol jai surašė visus dokumentus, praėjo apie 1 val. laiko. Po to kai ją paleido bei atvažiavo kitas vairuotojas, visi nuvažiavo į Kauno klinikas, kur ji norėjo duoti kraujo ir tokiu būdu pasitikrinti savo girtumą, tačiau ten jai atsisakė atlikti tyrimą bei nurodė, kad toks tyrimas kainuotų 160 Lt ir nurodė važiuoti į Giedraičių gatvę. Po to jie sužinojo, kad girtumą reikia tikrintis valandos laikotarpyje, todėl daugiau niekur nevažiavo.

Liudytojas E. L. parodė, kad dirba LSMU Kauno klinikų skubios pagalbos bendrosios praktikos slaugytoju. Prisimena, kad 2013 m. kovo 15 d. apie 4 val. ryto buvo atvykusi mergina, kaip dabar žino K. B. su draugu ir norėjo pasitikrinti kraują neblaivumui nustatyti. Jis paaiškino, kad tai mokama paslauga ir kad toks tyrimas gali būti greičiau atliktas Giedraičių gatvėje esančioje įstaigoje. Tada mergina su vaikinu pagalvojo ir nusprendę tyrimo nesidaryti išėjo. E. L. jiems nieko apie tai, per kiek laiko reiktų pasitikrinti nesakė, nes ir pats to nežino.

Liudytojas R. S. parodė, kad 203m. kovo 15d. naktį apie 1 val. kartu su drauge K. B. ir dar keliomis merginomis nuvyko į klubą, tačiau jame buvo daug žmonių, todėl merginos išgėrė po alkoholinį kokteilį „Čiuožki“ ir visi išvažiavo. Tik išvažiavus, juos sustabdė policijos pareigūnai ir K. B. nusivedė į tarnybinį automobilį. Ji policijos automobilyje prabuvo apie valandą. Atėjus pasakė, kad jai nustatė girtumą. Kadangi jie galvojo, kad nuo vieno kokteilio negali būti girtumo, todėl jis paskambino į 112 ir pasiteiravo kaip galėtų patys pasitikrinti girtumą. Sužinoję, kad gali tai nusistatyti iš kraujo tyrimo, nuvažiavo į klinikas, tačiau ten jų neregistravo. Be to jiems buvo pasakyta, kad tyrimas kainuoja 160 Lt, o K. B. tokių pinigų neturėjo, be to sužinojo, kad praėjus daugiau kaip valandai laiko, jau tyrimo daryti nelabai tikslinga, todėl jo nepasidarę išvažiavo namo.

Liudytojas R. N. parodė, kad 2013 m. kovo 15d. dirbo kartu su V. B.. Apie 2 val. pamatė iš naktinio klubo aikštelės išvažiuojantį automobilį, kuris įtartinai manevravo, todėl jį sustabdė. Automobilį vairavo mergina. Paprašius jos dokumentų, nuo jos sklido alkoholio kvapas, todėl ją pasikvietė į tarnybinį automobilį, kur patikrino merginos girtumą ir buvo nustatytas 0,65 promilių girtumas, todėl buvo surašytas protokolas. Automobilį vairavo K. B.. Mergina pripažino, kad prieš važiuodama gėrė alkoholinį kokteilį, tačiau negalvojo, kad gali jai būti dėl tokio kiekio nustatytas girtumas. Girtumo patikrinimas ir dokumentų užpildymas truko apie 40 min. K. B. buvo paaiškinta, kad jei nesutinka su nustatytu girtumu, turi teisę kreiptis į medicinos įstaigą medicininei patikrai. Policijos pareigūnai norėjo iškviesti „ratukus“ merginos automobilio nutransportavimui, tačiau ji prašė palaukti ir pati išsikvietė vairuotoją, kuris išvažiavo su jos automobiliu.

Liudytojas V. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. N..

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-03-15 apie 2 val. Kauno m. Kovo 11-osios g. ties namu Nr. 22, sustabdžius automobilį, kurį vairavo K. B., bei pajutus nuo jos sklindantį alkoholio kvapą, buvo patikrintas jos girtumas ir nustatytas 0,65 promilių girtumas. ( b. l. 2, 3)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-03-15 02.14 val. alkotesteriu Lion alcolmeter 500 K. B. nustatytas 0,65 promilių girtumas. (b. l. 4)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio Lion alcolmeter 500 patikra galioja iki 2013-06-19 ( b. l. 5)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad K. B. 203-03-15 2.15 val. buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės ( b. l. 6).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. neneigė, jog prieš sėsdama už automobilio vairo gėrė alkoholinį kokteilį, tačiau, jos nuomone, išgėrus tokios sudėties kokteilį ir praėjus labai trumpam laikui nuo jo suvartojimo, negalėjo būti nustatytas 0,65 promilių girtumas.

Tai, kad K. B. 2013 m. kovo 15 d. apie 2.00 val. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, pilnai įrodo byloje surinkti sekantys įrodymai. Byloje yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. asmens blaivumo testo rezultatai, iš kurių matyti, kad jai 2013 m. kovo 15 d. 2.14 val. buvo nustatytas 0,65 promilių girtumas. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio Lion alcolmeter 500 metrologinė patikra galioja iki 2013-06-19. Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad K. B. su alkotesterio parodymais sutiko. Byloje nėra duomenų apie tai, kad, siekiant atlikti patikrinimą alkotesteriu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu buvo panaudota neleistina prievarta ar kitos neteisėtos priemonės. Teismo posėdžio metu liudytojai R. N. ir V. B. patvirtino, kad nuo K. B. sklido alkoholio kvapas, todėl buvo nutarta patikrinti jos girtumą, o alkotesterio pagalba jį patikrinus, buvo nustatyta, kad K. B. girtumas viršija leistiną normą. Iš liudytojų R. N. ir V. B. parodymų matyti, kad jie, nustačius K. B. girtumą ir jai dėl nustatyto girtumo abejojant, išaiškino jai teisę kreiptis į medicinos įstaigą dėl medicininės apžiūros atlikimo. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima abejoti teismo posėdžio metu policijos pareigūnų R. N. ir V. B., įspėtų apie atsakomybę už melagingų parodymų teikimą, pateiktais parodymais, todėl jais tikima ir jie vertinami kaip K. B. kaltės įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. bei liudytojas M. S. teigė, kad juos policijos pareigūnai išlaikė pakankamai ilgą laiką bei nepaaiškino apie jų teisę kreiptis į medicinos įstaigą, todėl kol apie tokio patikrinimo galimybę susižinojo patys bei nuvyko į medicinos įstaigą, jiems nuvykus į medicinos įstaigą, ten buvo paaiškinta, kad praėjus daugiau kaip 1 val. tyrimo atlikti nebeverta. Tačiau iš liudytojo E. L. parodymų matyti, kad mergina ir vaikinas atvyko į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių ir norėjo pasitikrinti kraują neblaivumui nustatyti. Jis paaiškino, kad tai mokama paslauga ir kad toks tyrimas gali būti greičiau atliktas Giedraičių gatvėje esančioje įstaigoje. E. L. jiems nieko apie tai, per kiek laiko reiktų pasitikrinti nesakė, nes ir pats to nežino. Byloje nustatyta, kad K. B. į kitą medicinos įstaigą nesikreipė ir byloje nebuvo pateikti kiti įrodymai, nuneigiantys policijos pareigūnų nustatytą K. B. girtumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Kad būtų galima konstatuoti asmenį, padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Pabrėžtina, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (2008 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444–344/2008). Įvertinus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog K. B. transporto priemonę vairavo būdama neblaivi, jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. B. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn traukiamas asmuo K. B. teismui pateikė jos giminaitės E. B. prašymą neskirti K. B. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bausmę, nes K. B. nuolat rūpinasi E. B., kuri yra 1 gr. invalidė ir kurią reikalinga dažnai vežioti pas medikus ir tai atlieka tik K. B.. Taip pat buvo pateiktas E. B. neįgaliojo pažymėjimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ( administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Įvertinus administracinės bylos medžiagą, K. B. pateiktus aukščiau nuriodytus dokumentus bei tai, kad nėra nustatyta K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t aria:

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1200,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėn. (dviems mėnesiams).

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, LT-51344, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėja turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.