- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-15
- Bylos Nr.
- I-1140-283/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02481-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Dalytė Zlatkuvienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. (A. B.) skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. B. (toliau – ir A. B., ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir atsakovės atstovas, ir Alytaus PN) priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai, atsiradusiai dėl jo kalinimo netinkamomis sąlygomis Alytaus PN, atlyginti už 2017 m. balandžio 20 d. - 2018 m. liepos 27 d. laikotarpį. A. B. nurodė, kad 2017 m. balandžio 20 d. - 2018 m. liepos 27 d. laikotarpiu jis bausmę atliko Alytaus PN 6 lokaliniame sektoriuje. Šio sektoriaus dušo patalpose nebuvo įrengtų persirengimo kabinų, todėl iš dušo tekdavo eiti šlapiam ir persirengti savo gyvenamosiose patalpose. Kadangi pareiškėjui diagnozuotas ŽIV, todėl jis dažnai peršaldavo ir sirgdavo. Pareiškėjas teigė, kad ne kartą kreipėsi dėl persirengimo kabinų įrengimo, tačiau jo prašymų nebuvo paisoma. Alytaus PN neužtikrinus duše tinkamų persirengimo sąlygų, pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią dideliais nepatogumais, sveikatos sutrikdymu. Iš esmės analogiško turinio paaiškinimus pareiškėjas išdėstė ir papildomuose paaiškinimuose (b. l. 2, 30).
Atsiliepimas
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Alytaus pataisos namai atsiliepimu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Alytaus PN nurodė, kad pareiškėjas bausmę 6 lokaliniame sektoriuje, 15 būryje atliko nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. spalio 20 d. ir nuo 2018 m. sausio 12 d. iki 2018 m. liepos 27 d. Paaiškino, kad eidami į dušą nuteistieji drabužius gali nusirengti persirengimo kambaryje, tualetuose arba savo miegamajame. Vertino, kad pareiškėjo reikalavimas paremtas abstrakčiais teiginiais, jis neįrodė valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių, nenurodė, kuo grindžiamas prašomos priteisti žalos dydis ir kaip jis konkrečiai paskaičiuotas. Tvirtino, kad nenustačius ir neįrodžius būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimą (b. l. 10-13).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti neturtinę žalą, pareiškėjo teigimu, patirtą pataisos įstaigoje dėl netinkamų laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų.
Pareiškėjas prašė atlyginti neturtinę žalą, teigdamas, kad ją patyrė Alytaus PN 6 lokaliniame sektoriuje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. liepos 27 d. (b. l. 2). Alytaus PN nurodė, kad A. B. bausmę 6 lokaliniame sektoriuje, 15 būryje atliko nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. spalio 20 d. ir nuo 2018 m. sausio 12 d. iki 2018 m. liepos 27 d. (b. l. 10). Šiuos atsakovės atstovo paaiškinimus iš esmės patvirtina Alytaus PN pateikti suvestiniai duomenys apie A. B. perkėlimus pataisos įstaigoje (b. l. 14-16).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.271 straipsnis). Pagal ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomas CK 6.271 straipsnio nuostatas, aplinkybė, kad civilinės atsakomybės subjektas yra viešasis asmuo – valstybė, nulemia tam tikrus šios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas, valstybės civilinei atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sąlyga nėra būtina. Tai reiškia, kad viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejančio priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos ir pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Taigi, konstatuojant CK 6.271 straipsnyje nurodytus neteisėtus veiksmus, būtina nustatyti, kad valdžios institucijos ir (ar) pareigūnai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Minėta, kad neturtinės žalos atsiradimą A. B. siejo su Alytaus PN 6 lokalinio sektoriaus dušinėje neįrengtomis persirengimo kabinomis.
Kalėjimų departamento direktoriaus 2011 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintos Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, reglamentuojančios pataisos namų, atvirų kolonijų, areštinių ir kalėjimų nuteistųjų gyvenamųjų patalpų, pasivaikščiojimo gryname ore kiemų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų patalpų įrengimą ir eksploatavimą, nenumato reikalavimo, kad pataisos įstaigos dušuose būtų įrengtos persirengimo kabinos. Tokio reikalavimo nenumato ir Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau - Higienos norma HN 134:2015). Higienos normos HN 134:2015 16 punkte nustatytas reikalavimas, kokia oro temperatūra privalo būti pataisos įstaigose esančiose prausyklose, dušuose, persirengimo kambariuose naudojimosi šiomis patalpomis dieną.
Alytaus PN atsiliepime nurodė, kad duše yra įrengtos pertvaros, dušinėje yra persirengimo kambarys, ir teigė, kad nuteistieji gali persirengti ir persirengimo kambaryje, ir savo miegamuosiuose (b. l. 11). Atsakovės atstovas šioms aplinkybėms patvirtinti pateikė fotonuotraukas (b. l.19-23). Daroma išvada, kad Alytaus PN pateikta vaizdo medžiaga patvirtina, jog duše individualiam prausimuisi skirtos vietos atskirtos pertvaromis, yra įrengta persirengimo patalpa, kuri, teismo vertinimu, erdvi, joje pastatyti suoliukai ir įrengtos kabyklos rūbams pasidėti ir pasikabinti. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais įrodymais, todėl jais grindžia daromas išvadas.
Vertinant A. B. skundo teiginius, daroma išvada, pareiškėjas aiškiai nenurodė, dėl kokių objektyvių priežasčių jis negalėdavo persirengti esančioje persirengimo patalpoje ir po dušo buvo verčiamas eiti į miegamąjį. Dėl šių priežasčių pareiškėjo argumentai atmetami kaip nepagrįsti byloje nustatytais duomenimis.
Sprendžiant dėl pareiškėjo teiginių, kad jis dėl nesudarytų sąlygų persirengti persirengimo kabinoje nuolat persišaldydavo ir susirgdavo, vertinami byloje esantys medicininiai dokumentai. A. B. pateikė jo prašymu Alytaus PN Sveikatos priežiūros tarnybos parengtą medicinos pažymėjimą Nr. 50/359, kuriame, teismo vertinimu, duomenų apie tai, kad pareiškėjui ginčo laikotarpiu buvo diagnozuoti susirgimai, kuriuos galėjo sukelti persišaldymas, nėra (b. l. 3). Tokių duomenų nėra nurodyta ir Medicinos dokumentų išraše, kuriame pateikta išsami informacija apie kitokio pobūdžio pareiškėjo psichinės ir fizinės sveikatos problemas (b. l. 17-18). Teismas neturi pagrindo abejoti kompetentingų asmenų nustatytos formos dokumentuose pateikta medicininio turinio informacija, todėl pareiškėjo aukščiau nurodytus teiginius vertina kaip nepagrįstus byloje nustatytais duomenimis ir atmeta.
Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, daroma išvada, kad ginčo laikotarpiu Alytaus PN, užtikrindami pareiškėjo teisę pasinaudoti dušu, teisės aktų reikalavimų nepažeidė.
Minėta, kad CK 6.271 straipsnyje įtvirtintos nuostatos nustato, kad valstybės viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo), asmens patirtos žalos, neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejančio priežastinio ryšio, o nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovės atstovas, kaip valdžios institucija, teisės aktų reikalavimų nepažeidė, daroma išvada, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas ir atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo A. B. (A. B.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.