Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Broniaus Šiaudinio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2003 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK 1961 m. redakcija) paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 40 valandų nemokamų darbų ir elgesio apribojimą;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams uždraudžiant bendrauti su V. M. ir M. K. bei įpareigoti neatlygintinai, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2018 m. birželio 16 d. apie 19.30 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, išlaužęs duris įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį adresu, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, V. D. priklausantį turtą – 1 kg cukraus pakelį, 1 euro vertės, 500 g indelį su kava, 3 eurų vertės, purkštuvą „Greenhill“, 20 eurų vertės, buteliuką su vyriškais kvepalais „Giordano Amaro“, 6 eurų vertės, galinio dviračio ratą, 5 eurų vertės, žibintuvėlį, 1 euro vertės, pagrobė V. D. priklausantį turtą bendros 36 eurų vertės.

Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 15 d. apie 20.20 val. jam telefonu paskambino jo dėdė V. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). ir paprašė jo pagalbos atsiimant pinigus iš kaltinamajam nepažįstamo V. D., kuris lyg tai pavogė dėdei priklausančius 10 eurų. Todėl 2018 m. birželio 16 d. apie 10.00 val. ryte jis nuvyko pas dėdę, kuris paaiškino, kad šiuo metu V. D. namuose nėra, bet žino, kur jis gyvena ir pasiūlė vakare eiti pas jį į namus, o V. D. neradus pasiūlė išlaužti jo namo duris ir už tą pačią sumą pasiimti kažkokių vertingų daiktų. Abu su dviračiais, kuriuos turėjo jo dėdė atvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Dviračius paliko prie miškelio, kaimo pradžioje, o patys pėstute nuėjo link V. D. namo. Minėto asmens namuose nerado, durys buvo užrakintos. Todėl dėdė pasiūlė eiti iš kitos pusės, nes žinojo kitą įėjimą į namą. Iš kitos pusės buvo prieangis su atrakintomis durimis. Įėjo į vidų. Už prieangio buvo dar vienos durys. Ar jos buvo užrakintos ar užkaltos jis nežino. Jos neatsidarė. Dėdė pasiūlė jas išspirti sulaužant. Todėl jis koja ir vienu smūgiu išspyrė duris. Jos sulūžo ir iškrito. Kartu įėjo į vidų. Dėdė pasiėmė kažkokį dviračio ratą, kvepalus ir kažkokį losjoną, buvusius kambaryje ant spintelės, iš šaldytuvo – cukraus pakelį ir pilną indelį kavos, visus daiktus susidėjo į kambaryje rastą maišelį. Jis-kaltinamasis į rankas paėmė plastikinį purkštuvą. Po to kartu pro tas pačias duris išėjo į lauką iš namo, dar į savo vietą bandė įstatyti išspirtas duris. Sugrįžę prie savo paliktų pamiškėje dviračių parvyko pas dėdę į namus. Visus pavogtus daiktus sudėjo pas dėdę name verandoje (duomenys neskelbtini). Dar tą pačią dieną jis pasigedo su savimi turėto savo mobiliojo ryšio telefono „SONY XZ“, kurį telefoną galėjo pamesti kažkur vagystės vietoje name arba pakeliui į namus. Todėl kitą dieną su dėde važiavo ieškoti telefono ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Dėl įvykdytos vagystės jis nuoširdžiai gailisi. Ateityje tai nepasikartos (b. l. 174-177).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis V. D. apklausos metu parodė, kad 2018 m. birželio 17 d. apie 04.00 val. ryte, namuose adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš jam priklausančio gyvenamojo namo yra pavogtas buteliukas su vyrišku dezinfekuojančiu skysčiu po skutimosi, kurį vertina 5 eurais, taip pat buteliukas su prancūziškais vyriškais kvepalais, kuriuos vertina 6 eurais. Šaldytuve pasigedo pakuotės su 1 kg cukraus, kurį vertina 1 euru bei metalinio indelio 500 g talpos su kava „777“, kurią vertina 3 eurais, taip pat oranžinės spalvos 5 l talpos plastikinio rankinio purkštuvo chemikalams purkšti, kurį vertina 20 eurų. Atidžiau apžiūrėjęs gyvenamąjį namą pastebėjo, kad iš kiemo pusės kurioje niekada jis nevaikšto, nes vaikšto pro kitas duris iš namo kitos pusės yra išlaužtos medinės durys į namo vidų ir kurias vertina 100 eurų. Dėl turto vagystės ir sugadinimo jam bendrai padaryta 135 eurai turtinė žala. Po to, kai pastebėjo vagystę iš savo namo, jis išėjo į lauką, kur žolėje pastebėjo gulintį numestą kažkokį išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną, juodos spalvos, pavadinimo nežino. Telefonas buvo ne jo. Suprato, kad jį galimai galėjo pamesti asmuo ar asmenys, kurie apvogė jo namus. Po to jis išėjo ir apie 7.00 val. ryte sugrįžęs namus, savo kieme pastebėjo vaikštinėjantį po kiemą jam nepažįstamą jaunuolį, kuris pasakė ieškantis pamesto savo telefono. Jam tai sukėlė įtarimą, todėl nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu į policiją. Minėtas jaunuolis tai pamatęs pasišalino į miško gilumą. Vėliau sužinojo, kad tą patį jaunuolį policijos pareigūnai sulaikė. Buvo sulaikytas ir dar kažkoks kartu su juo buvęs vyras. Pažymi tai, kad jo namo kiemo teritorija neaptverta, name signalizacijos nėra. Turtas nedraustas (b. l. 60-63). Papildomos apklausos metu V. D. patikslino savo parodymus ir parodė, kadangi jam buvo grąžinti visi pavogti daiktai, tai šioje byloje jis civilinio ieškinio nereiškia, ir dar gali pasakyti, kad jokių pretenzijų kaltiems asmenims neturi. Kaip bus baigiama ši byla jam nėra svarbu. Jei yra galimybė, jis neprieštarauja, kad ši byla būtų baigiama susitaikymu. Tvirtina, kad jis tikrai iš V. B. jokių 10 eurų nevogė (b. l. 64-67).

Liudytojas R. Ž. apklausos metu parodė, kad 2018 m. birželio 17 d. jis buvo savo sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Būnant kieme apie 07.50 val. prie jo namo atvyko policijos pareigūnai, kurie jo teiravosi, kur netoliese gyvena toks V. D.. Jis jiems tiksliai papasakojo, kaip rasti šį žmogų. Pareigūnai išvyko. Po pareigūnų išvykimo praėjus maždaug 10-15 minučių, šalia esančiu keliu dviračiais nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvyko jam nepažįstami asmenys, kurie dviračius pasistatė šalia kelio, prie pat miško, tai yra netoli nuo jo sodybos. Abu vyriškiai nuėjo gilyn į mišką takeliu. Maždaug 5-10 minučių bėgyje prie jo sodybos vėl atvyko tie patys policijos pareigūnai, kurie pasiteiravo jo, kas čia paliko dviračius. Jis atsakė, kad juos paliko kažkokie vyrai ir abu nėjo į miško gilumą takeliu. Tuomet abu policijos pareigūnai pėstute tuo pačiu takeliu nuėjo ten, kur nuėjo anksčiau minėti vyrai. Vėliau vienas iš pareigūnu sugrįžo prie automobilio ir išvyko, kaip suprato pas V. D.. Tik vėliau sužinojo, kad buvo apvogti kaimyno V. D. namai (b. l. 134-137).

Liudytojas G. R. apklausos metu parodė, kad jis dirba Panevėžio AVPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018 m. birželio 17 d. jam dirbant ekipaže „1706“ kartu su vyr. patruliu D. V. apie 07.16 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo vakar (2018 m. birželio 16 d.) iki dabar 2018 m. birželio 17 d., išlaužus namo duris iš šaldytuvo pavogtas maistas, arbata, kava. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko V. D., kuris pasakė, kad yra išlaužtos namo durys ir pavogtas maistas, cukrus, kava, arbata, daugiau dar visko nespėjęs apžiūrėti ko trūksta. Paklausus pranešėjo, ar jis matė asmenį, kuris įsilaužė į jo namus, bei pagrobė minėtus aukščiau daiktus, pranešėjas nurodė, kad asmuo buvo vienas bei nurodė jo bruožus. Tuomet jam kartu su vyr. patruliu D. V. važiuojant iš įvykio vietos pastebėjo prie kelio stovinčius dviračius. Paklausus netoliese gyvenančio žmogaus, kieno šie dviračiai, šis atsakė, kad prieš maždaug 10 min. atvažiavo du vyrai ir nuėjo į mišką, pagal nurodytus požymius vienas iš vyriškių atitiko įtariamąjį. Jiems pradėjus bėgti miško takeliu, pavijo du asmenis. Kaip vėliau paaiškėjo, tai A. V. ir V. B.. Paklausus minėtų piliečių, ką jie čia veikia, šie pasakė, kad ieško pamesto telefono „SONY“. Paklausus, ar jie išlaužė duris ir pateko į namą, kuris stovi kiek toliau nuo ten, kur jie ieškojo telefono, A. V. pasakė, kad tai jis išlaužė namo duris ir įėjęs į vidų paėmė rankinį chemikalų purkštuvą, du dviračio ratus ir nurodė, kad jo dėdė V. B. paėmė iš šaldytuvo cukraus, kavos ir prapjautą gabalėlį dešros. Minėti asmenys kartu su savimi jokių daiktų neturėjo. Paklausus kur padėjo vogtus daiktus, A. V. pasakė, kad pasidėjo pas dėdę V. B. namuose. Po to kartu su sulaikytais asmenimis jie grįžo, pas pranešėją V. D., kad jo paklausti dėl dviračio ratų, bei chemikalų purkštuvo. Paminėjus V. D. apie minėtus daiktus, pastarasis pasižiūrėjo ir pasakė, kad minėtų daiktų tikrai nėra, jie taip pat buvo pavogti, kaip atrodė dviračio ratai bei chemikalų purkštuvas jie V. D. neklausė, o jis ir pats jiems neminėjo. A. V. ir V. B. buvo sulaikyti (b. l. 139-140).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Miško sodyba – vieno aukšto medinis gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais. Virtuvėje ant spintelės rastas mobilaus ryšio telefonas „SONY“ kuris supakuotas į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Priešais sodybos įvažiavimą, pietinėje pusėje esančioje pamiškėje, atremti į medžius rasti stovintys du dviračiai, kurie įvykio vietos apžiūros metu paimami (b. l. 23-33).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas V. B. namuose adresu (duomenys neskelbtini), juose rasta ir paimta: 1) geltonos spalvos purkštuvas „Greenhill“, 2) 1 kg cukraus, 3) vyriškų kvepalų bonkutė „Giordano Amaro“, 4) juodos spalvos žibintuvėlis, 5) vaisinės arbatos „Bavil“ pakelis; 6) galinis dviračio ratas. Kratos teisėtumas patvirtintas 2018-06-19 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi (b.l. 72-80). Šie daiktai apžiūrėti (b.l. 81-87) ir 2018 m. spalio 8 d. nutarimu grąžinti nukentėjusiajam V. D. (b. l. 125-131).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis V. D. atpažino iš jo pagrobtus daiktus, apie kuriuos jis davė parodymus (b.l. 99-124).

V. B. apklausos metu parodė, kad 2018 m. birželio 15 d. apie 20.20-20.30 val. jis telefonu paskambino savo sūnėnui A. V. ir pasiūlė pas jį atvykti, kad vėliau sūnėnas jam padėtų atsiimti pinigus – 10 eurų iš pažįstamo asmens. 2018 m. birželio 16 d. apie 10.00 val. A. V. atvyko pas jį į namus. Jis jam papasakojo, kad pinigus reikia susigrąžinti iš tokio sūnėnui nepažįstamo V. D., gyvenančio netoliese, (duomenys neskelbtini). Jis taip pat pasakė, kad jei D. nebus namuose, įsilauš į jo gyvenamą namą ir pasiims kokių nors vertingų daiktų, bent jau paims daiktus, kurie atitiktų minėtą 10 eurų piniginę sumą. A. su jo pasiūlymu sutiko. Todėl su jo asmeniniais dviračiais iš namų nuvyko į (duomenys neskelbtini). Tai buvo apie 20.30 val. vakaro. Dviračius paliko pamiškėje prie kelio, o patys takeliu, mišku pėstute nuėjo link D. namo. Jo namuose nerado. Apėjo namą, nes pagrindinės durys buvo užrakintos. Iš kitos namo pusės jis pastebėjo prieangį su atidarytomis durimis. Už jų buvo jau užrakintos ar užkaltos kitos durys. Jis pasiūlė A. išspirti tas duris. Jis sutiko ir vienu kojos smūgiu išspyrė bei sulaužė duris. Kartu užėjo į vidų. Kambaryje pastebėjęs pasiėmė kažkokį dviračio ratą, kvepalus ir losjoną po skutimosi, dar cukraus pakelį, arbatos pakelį ir metalinį indelį su kava. Visus šiuos daiktus susidėjo į kambaryje rastą polietileninį maišelį. A. kambario kampe dar pastebėjo plastikinį rankinį purkštuvą ir jį pasiūlė taip pat pasiimti. Jis tam neprieštaravo. Purkštuvą paėmė jis. Tada pro tas pačias išspirtas ir sulaužytas duris išėjo į lauką. Duris dar užrėmė pagaliu, kad taip nesimatytų jog yra sulaužytos. Sugrįžę prie savo dviračių parvyko į namus. Visus iš namo pavogtus daiktus sudėjo pas jį namo sandėliuke. Jau sutemus, tačiau tą pačią 16 d. sūnėnas pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Kartu pagalvojo, kad telefoną A. galėjo pamesti pakeliui į namus iš D., arba kur nors pas D. name ar kieme. Todėl 2018 m. birželio 17 d. apie 07.00 val. vėl dviračiais nuvyko į tą pačią pamiškę, netoli V. D. namų. Dviračius paliko toje pačioje vietoje pamiškėje. Netoli V. D. kiemo stovėdami pamatė, kad iki jų ateina du policijos pareigūnai. Jie paklausė, ką veikia čia. A. atsakė, kad ieško pamesto telefono. Pareigūnai juos sulaikė. Tuomet jie prisipažino, kad apvogė V. D. namus. Dėl įvykdytos vagystės jis nuoširdžiai gailisi, ateityje tai nepasikartos. Visi iš namo pavogti daiktai yra pas jį namuose saugiai padėti. Šiuos pavogtus daiktus grąžino nukentėjusiajam (b. l. 142-145).

2019-02-27 prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) į atskirą tyrimą atskirtas ikiteisminis tyrimas A. V. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nutarime nurodyta, kad 2018-12-04 – 2018-12-21 atliktos V. B. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, kad įstatymų uždraustų veikų padarymo metu V. B. sirgo lėtiniu sutrikimu – paranoidine šizofrenija, todėl negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Todėl pradėtas procesas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. B. (b.l. 4-6).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. V. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y. 2018 m. birželio 16 d. apie 19.30 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, išlaužęs duris įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį adresu, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, V. D. priklausantį turtą: 1 kg cukraus pakelį, 1 euro vertės, 500 g indelį su kava, 3 eurų vertės, purkštuvą „Greenhill“, 20 eurų vertės, buteliuką su vyriškais kvepalais „Giordano Amaro“, 6 eurų vertės, galinio dviračio ratą, 5 eurų vertės, žibintuvėlį, 1 euro vertės, viso pagrobė V. D. priklausantį turtą bendros 36 Eur vertės. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą – V. D. gyvenamąjį namą, A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apie V. B. negalėjimą suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti bei to sąlygotą ikiteisminio tyrimo atskyrimą, proceso dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo jam pradėjimą bei sprendimo nebuvimą (Liteko duomenimis – prokuroro nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. B. teisme gautas 2019-03-20, byla dar neperduota nagrinėti į teisiamąjį posėdį), negali šiuo nuosprendžiu spręsti V. B. kaltumo klausimo, todėl sprendžia apie pagrindo konstatuoti kaltinamąjį A. V. veikus grupėje konkrečiai su V. B. nebuvimą. Todėl kaltinimas šių aplinkybių dalyje tikslintinas nurodant, kad A. V. iš anksto susitaręs veikė su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b. l. 192-194). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė ir dar vieną kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą. Tačiau teismas tokios aplinkybės nenustatė. Teismas pažymi, kad kratos metu rastų pagrobtų daiktų grąžinimas nukentėjusiajam bei pastarojo po to sekęs patvirtinimas dėl jam priklausančių daiktų grąžinimo ir pretenzijų neturėjimo nesąlygoja BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą – konstatavimo.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė vieną kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau teismas, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis apie kaltinamojo veikimą kartu su asmeniu, kuris pagal teismo psichiatrijos ekspertizę įstatymų uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (Liteko duomenimis – 2019-03-20 teisme gautas prokuroro nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo minėto asmens atžvilgiu), kai pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininku gali būti pripažįstamas tik pakaltinamas asmuo, pagrindo pripažinti šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės neturi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis praeityje teistas, tame tarpe ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (b. l. 154-156), tačiau teistumas išnykęs, inkriminuojamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 149-150), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 147, 148). Byloje esantys duomenys rodo, jog kaltinamasis yra konsultuotas psichiatro, tačiau iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad A. V. netikslinga skirti nei teismo psichiatro konsultacijos nei ekspertizės (b. l. 152, 153).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, ir skiriant įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas).

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas A. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 17 d. 08.50 val. iki 2018 m. birželio 18 d. 13.28 val. (2 paros) (b. l. 167-168, 169).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 187-189).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant A. V. neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 17 d. 08.50 val. iki 2018 m. birželio 18 d. 13.28 val. (2 paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. V., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.