Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, pateikusios pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo atstovei Ingai Gulevičienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P. ir jo atstovei advokato padėjėjai Aušrai Ragelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50⁶ str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. P. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1dalį remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjo J. Č. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų judėjimą laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-11-15 nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - Bendrovė), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini), bendrovės direktorius M. P., turėdama įsiskolinimą valstybės biudžetui atliko pareiškime nurodytus mokėjimus įvairiems kreditoriams. Pagal operatyvaus patikrinimo duomenis paskutiniai mokėjimai pagal Bendrovės pateiktus dokumentus buvo atlikti 2016-11-14 sumokant nurodytiems pareiškime asmenims, turint 21508,67 Eur įsiskolinimą valstybės biudžetui. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. P., žinodamas apie UAB (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį bei nelikviduotus įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai, vykdydamas mokėjimus kitiems kreditoriams, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau CK) 6.930¹ straipsnio „Atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas" nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi yra nuo pat įsteigimo dienos-2011-06-07. Su Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo medžiaga susipažinęs, pripažįsta, kad vykdė pareiškime nurodytus mokėjimus darbuotojams ir tiekėjams, tačiau nesutinka su pareiškime nurodyta nesumokėtų mokesčių suma. Pareiškime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimo nurodyti fiziniai asmenys, kuriems buvo atlikti mokėjimai, yra bendrovės darbuotojai ir tai buvo pervestas jų darbo užmokestis. Taip pat nurodytos bendrovės, kuriose pirkdavo veiklai reikalingas detales, mokėti pinigai už patalpų nuomą ir telefoninio ryšio paslaugas. Nurodytas apie 20000 eurų įsiskolinimas atsirado 2016-04-26 pateikus PVM deklaracijas. Buvo paskaičiuotas įsiskolinimas už keletą metų, kadangi mokesčių administratorius nustatė, kad jau anksčiau UAB (duomenys neskelbtini) turėjo registruotis PVM mokėtoju, nors visą laiką vyko konsultacijos ir susirašinėjimas su mokesčių inspekcija dėl šios prievolės. Paskaičiuoto apie 20000 eurų įsiskolinimo iš karto sumokėti neturėjo finansinės galimybės, tačiau dalinius mokėjimus atlikdavo, kreipėsi dėl skolos išdėstymo, tačiau susitarimas nebuvo patvirtintas. 2016-12-29 pastebėjęs, kad anksčiau pateikė neteisingas PVM deklaracijas, pasinaudodamas įstatymo suteikta teise jas tikslinti, pateikė patikslintas deklaracijas, jas mokesčių inspekcija priėmė ir 2017 sausio 5 d. mokesčių inspekcija priėmusi sprendimus pripažinti netekusiais galios ankstesnius sprendimus dėl mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo, taip pat gauti duomenys, jog mokestinės nepriemokos nėra, taigi prievolė mokėti pareiškime nurodytą mokesčių sumą išnykusi.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( toliua Institucijos) atstovė Inga Gulevičienė pareiškimą palaikė, prašė skirti M. P. nuobaudą pagal ATPK 50⁶ str. 1d. Paaiškino, kad atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) mokestinės nepriemokos nustatytos: PVM -nuo 2016-04- 26, gyventojų pajamų mokesčio- nuo 2016-10-11, pelno mokesčio- nuo 2016-06-01. Su bendrovės vadovu buvo svarstomas Mokestinės paskolos sutarties sudarymas, priimtas sprendimas dėl tokios sutarties, tačiau vadovas sutarties nepasirašė ir ji nebuvo sudaryta. Buvo vykdomas priverstinis išieškojimas. 2016 m. gruodžio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) patikslino deklaracijas ir pateikė PVM apyskaitas už 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 metus, deklaravo grąžintinas mokesčių sumas, pagal šias deklaracijas mokestinė nepriemoka išnyko. Vadovas atsako už pateiktų deklaracijų teisingumą, šiuo metu patikrinimas dėl naujai pateiktų deklaracijų teisingumo nėra atliktas. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini) vadovas, atsakingas už pateiktų deklaracijų teisingumą, anksčiau buvo pateikęs nurodytas deklaracijas, pagal jas buvo apskaičiuoti pareiškime nurodyti mokėtini valstybei mokesčiai, sprendimų dėl mokesčių apskaičiavimo neskundė, todėl turėjo pareigą mokėti apskaičiuotus mokesčius, tačiau to nedarė, o vykdė patikrinimo metu nustatytus mokėjimus kitiems kreditoriams, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nurodytą mokėjimo eiliškumo tvarką ir už tai yra numatyta administracinė atsakomybė.

M. P. administracinio teisės pažeidimo byla iškelta pagal veiksmų, kuriais jis kaltinimas, metu galiojusio ATPK nuostatas, veika, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui , neperkvalifikuota pagal šį kodeksą, todėl bylos teisena vyko pagal ATPK normas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens , institucijos, pateikusios prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo atstovės paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ str.1d. įvykio ir sudėties. Šiame straipsnyje numatyta administracinė už kreditorių interesų pažeidimą, tame tarpe ir už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą. Šios bylos kontekste sprendžiama, ar M. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, pažeidė kreditoriaus (valstybės) interesus, t. y. turėdamas pakankamai lėšų sumokėti visą įsiskolinimą kreditoriui- mokestinę nepriemoką valstybei- šio įsiskolinimo nesumokėjo, o vykdė mokėjimus pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnio „Atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas“ nuostatas, pirmenybę teikdamas ne mokėjimams biudžetui, o kitiems kreditoriams ir darbuotojams. Nagrinėjamoje byloje Įmonei nėra iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, todėl ji privalėjo laikytis CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Pažymėtina, kad CK 6.930¹ str. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių išimčių, kada šių nuostatų būtų galima nepaisyti. Priešingai, ši teisės norma ir yra skirta būtent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis („fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti“) ir trūksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriai – ši teisės norma kaip tik reglamentuoja tvarką, kuria turi būti atsiskaitoma su kreditoriais negalint vienu metu patenkinti visų kreditorių reikalavimų. Byloje neabejotinai nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko pareiškime ir patikrinimo akte nurodytus mokėjimus bendrovės darbuotojams ir kitiems tiekėjams ar paslaugų teikėjams( 1t., b. l. 7-51, operatyvaus patikrinimo pažyma). Tačiau šioje byloje svarbu spręsti, ar šiuo atveju skolininkas “UAB (duomenys neskelbtini), turėjo pareigą mokėti pareikškime nurodytą ir 2016-11-15 nustatytą mokestinę nepriemoką 21508,67 eur. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek institucijos atstovės paaiškinimu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2016-12-29 pateikė, pasinaudodamas įstatymų suteikta teise, patikslintas deklaracijas už 2011-2015 metus ir šių pateiktų deklaracijų pagrindu mokesčių administratorius šiai dienai pripažinęs, kad mokestinės nepriemokos nėra, ir ne dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) po bylos iškėlimo teisme būtų sumokėjęs įsiskolinimą ar jis išieškotas, o dėl to, kad perskaičiuoti mokėtini valstybei mokesčiai. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2017 m. sprendimais ( 1t., b. l. 78-88) ankstesni sprendimai dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo pripažinti netekusiais galios, tai taip pat reiškia, kad pripažįstama, jog pareiškime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo nurodytos skolos – mokestinės nepriemokos - nėra. VĮ Registrų centras 2017-01-24 duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) su valstybės biudžetu atsiskaitęs ( 1t., b. l. 76-77), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus duomenimis įsipareigojimus SODROS biudžetui taip pat įvykdęs (1t., b. l. 89-90). Nors iš Institucijos atstovės paaiškinimo seka, kad dėl 2016-12-29 pateiktų deklaracijų teisingumo patikrinimas nėra atliktas, tačiau iš pateiktų rašytinių įrodymų seka, kad mokesčių administratorius šiuo metu pripažįsta, kad anksčiau mokestinė nepriemoka buvo apskaičiuota neteisingai, o tai yra pagrindas spręsti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-11-15 neturėjo pareigos mokėti pareiškime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo nurodytą mokestinę nepriemoką. Tai, kad tuo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) apskaičiuotų mokesčių neginčijo, tam tikrus mokėjimus atliko, sprendė mokestinės paskolos sutarties sudarymo klausimą, taip tuo metu pripažindama skolą, negali būti pagrindas taikyti administracinę atsakomybę už veiksmus, kurių, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, jis neprivalėjo atlikti. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ str. įvykio ir sudėties todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p., 286 str., 287 str. 1d. 2 p.

nutaria:

M. P. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1d. nutraukti, nesant šio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, M. P...