Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus) atstovei Ritai Pechovskai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Č. ieškinį, pareikštą atsakovei A. S. (H. Č.) dėl tėvystės nuginčijimo, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. R. Č. pateikė teismui ieškinį, pareikštą atsakovei A. S. (H. Č.), dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui) dėl tėvystės nuginčijimo, kuriame prašo nuginčyti jo tėvystę N. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti jo įrašą gimimo liudijime/įraše negaliojančiu.

Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius) pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad H. Č. paaiškino, kad vaiko N. Č. gimimo liudijime R. Č. įrašytas tėvu tik dėl to, kad gimus vaikui jie nebuvo nutraukę santuokos, nors su ieškovu jau kartu negyveno ir nevedė bendro ūkio. Motina žino, kas yra vaiko biologinis tėvas, tačiau to atskleisti nenorėjo. H. Č. gyvena kartu su savo tėvais V. S. ir J. S.. Motina su vaiku gyvena atskirame kambaryje, jis yra apie 30 kv. m. Yra visi patogumai. Namuose švaru, tvarkinga. Vyresnioji dukra V. Č. lanko lopšelį – darželį (duomenys neskelbtini). Pasak motinos N. Č. sveikatos problemų neturi. Kaip matyti iš procesinių dokumentų, vaikas N. Č. gimė H. Č. esant santuokoje su R. Č., nors tiek ieškovas, tiek atsakovė nurodo vienodas aplinkybes, kad jų nesiejo joks tarpusavio ryšys. Skyriaus specialistei H. Č. patvirtino, kad R. Č. vaiko gyvenime beveik nedalyvavo, kai vaikui buvo 4 mėnesiai, ieškovas pradėjo gyventi skyrium nuo šeimos, jokių ryšių su vaiku nepalaikė, tarp R. Č. ir N. Č. nebuvo sūnaus bei tėvo santykių. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pritaria ieškovo reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo, pripažįstant, kad R. Č. nėra vaiko N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Skyriaus atstovė Rita Pechovska teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pateiktą išvadą, prašo ieškinį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Trakų Švč. Mergelės Marijos Apsilankymo bažnyčioje, (duomenys neskelbtini) apskaityta Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, šiuo metu santuoka nėra nutraukta. Santuokos metu (duomenys neskelbtini). ieškovui ir atsakovei gimė dukra V. Č.. (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus N. Č., kurio gimimo įraše kaip vaiko tėvas įrašytas R. Č.. Taigi, vaiko gimimo metu egzistavo įstatyme įtvirtintas pagrindas, kad jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, nors vaikas pradėtas iki santuokos, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis (CK 3.140 straipsnio 1 dalis), kuriuo remiantis ieškovas buvo įrašytas N. Č. gimimo liudijime jo tėvu. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas nėra biologinis N. Č. tėvas ir atsakovė šią aplinkybę pripažino atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu. Ieškiniu prašoma pripažinti, kad ieškovas nėra biologinis nepilnamečio vaiko N. Č. tėvas, tarp jų nėra tėvo ir sūnaus ryšių.

Civilinio kodekso 3.152 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Nagrinėjamu atveju ieškovas R. Č. ieškinyje nurodė, kad apie tai, jog nėra vaiko N. Č. tėvas, sužinojo 2018 m. rugsėjo mėnesį, į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ieškovas kreipėsi 2019 m. birželio 3 d., taigi ieškovas nėra nepraleidęs įstatymo nustatyto termino tėvystei nuginčyti.

Pagal CK 3.150 straipsnio 1 dalį nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, o pagal CK 3.146 straipsnio 2 dalį, jei vaikas gimė susituokusiai motinai, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnyje įtvirtinta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (eksperto išvada) ir kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimas, bendras auklėjimas, išlaikymas bei kiti įrodymai. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tėvystės nustatymas (nuginčijimas) remiantis kitais įrodymais nei ekspertizės išvados galimas tais atvejais, kai abi šalys atsisako mokslinių tyrimų – šiuo atveju tėvystės nustatymas galimas vien įrodomųjų faktų pagrindu.

Tokiu būdu, nustatyta, kad šalių santuoka nėra nutraukta, vaikas N. Č. gimė šalių santuokos metu, todėl vaiko tėvu gimimo įraše įrašytas atsakovės sutuoktinis – R. Č.. Byloje dalyvaujantys asmenys atsisakė DNR ekspertizės atlikimo tėvystei nuginčyti, ekspertizės atsisakymas buvo grindžiamas tuo, kad atsakovė neginčijo, jog ieškovas nėra vaiko N. Č. tėvu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė pripažįsta, jog ieškovas nėra biologinis N. Č. tėvas, taip pat nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad jį ir vaiką sieja socialinis ryšys, kurio nutraukimas galėtų padaryti žalą vaiko interesams, daro išvadą, kad ieškinio reikalavimas nuginčyti tėvystę yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Pripažintina, kad ieškovas R. Č. nėra N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o N. Č. nėra jo sūnus. Atsižvelgiant į tai, vaiko gimimo įrašo duomenys apie tėvą keistini (CK 3.149 str., 3.150 str. 1 d., 3.151 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.149 str., 3.150 str. 1 d., 3.151 str. 1 d., CPK 259 str., 260 str., 394-399 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko N. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, o vaikas N. Č. nėra R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Pakeisti Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, išbraukiant duomenis, kad R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko N. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę (motinystę) įsiteisėjimo dienos privalo šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės (motinystės) nuginčijimą.