Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams: Lionei Musteikienei, Žilvinui Astrauskui, Jurgitai Šlapaitienei, Vytautui Juozelaičiui,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniaus m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1)2006-11-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 5 MGL bauda; 2) 2008-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo; 3) 2008-04-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., LR BK 182 str. 3 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL bauda; 4) 2008-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL bauda, 5) 2012-04-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d., 187str.2d., 22str.1d. ir 178str.2d.,178str.2d.-3metus 10 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d.,284str.1d., 182str.1d., 259str.2d.

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)Tauragės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – 8 klasės, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1) 1992-02-13 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo; 2) 1994-06-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d., LR BK 146 str. 2 d., LR BK 90 str. 3 d., LR BK 90 str. 2 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2000-05-04 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., LR BK 241 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo su 1/6 dalimi turto konfiskavimu, bet pagal Amnestijos aktą nuo neatliktos bausmės atleistas; 4 ) 2000-06-20 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo su ½ dalimi turto konfiskavimu; 5) 2001-12-03 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo su 300 litų vertės turto konfiskavimu; 6) 2002-01-08 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo su ½ dalimi turto konfiskavimu; 7) 2003-06-02 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d., LR BK 187 str. 2 d., LR BK 159 str. , LR BK 159 str. – 5 m. 8 mėn. 10 d. laisvės atėmimo; 8) 2008-11-19 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2010-01-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 287 str. 1 d. – 90 parų arešto; 10) 2010-10-18 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., LR BK 289 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2010-11-26 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 4 m. laisvės atėmimo, kuris Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pakeistas, veiką perkvalifikuojant pagal LR BK 189 str. 1 d. – paskiriant 1 m. laisvės atėmimo; 12) 2011-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 13) 2011-06-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182str.1d., 289str.

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, išsilavinimas – pagrindinis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)teistas:1) 2006-02-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2006-05-05 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 epizodai) - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2007-02-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. LR BK 302 str. 1 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2007-05-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 239 str. 1 d. – 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2011-05-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo; 6) 2011-10-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2012-01-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. – 3 m. 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, 8)2012-04-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d., 187str.2d., 22str.1d. ir 178str.2d.,178str.2d.-4metmas 8 mėnesiams laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182str.1d.,

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, bedarbė, išsilavinimas – 11 klasių, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2011-08-31 apie 16val.30min. (duomenys neskelbtini), iš L. P. priklausančio garažo pavogė kampinį šlifuoklį „DW“, 100 litų vertės, elektrinį grąžtą „Skill“ 300 litų vertės, akumuliatorių „Varta“ 80 litų vertės, 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,65 litai, o bendra vertė 265 litai, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. P. 745 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis K. V. 2011-09-01 apie 1 val. Šiaulių r. Kuršėnų m., Vydūno gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. 38a, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, smogdamas kumščiu B. A. vieną kartą į veidą, bei, ėjusiai ginti B. A. L. E. suduodamas vieną kartą ranka į petį ir spirdamas vieną kartą į galvos sritį, o jai nugriuvus spirdamas į juosmens sritį, padarė nukentėjusiajai L. E. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamasis K. V. Vilniaus mieste, prie Kalvarijų turgavietės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei laiku, neteisėtai įgijęs iš nenustatyto asmens, nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos ( tiksli data ir laikas nenustatyti ) iki 2011-09-08 12 val. 10 min. neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), vaikiškoje lovelėje, po čiužiniu, 0,022 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Be to kaltinamieji: K. V., G. V., V. D. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje įvykdė sukčiavimą, t.y. 2011-09-04 18 val. 54 min. (duomenys neskelbtini), G. V. paskambinus iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus mobiliojo ryšio telefonu L. V. į fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai prisistačius tyrėju bei melagingai pranešus tiesos neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos pažįstamas V. padarė kelių eismo įvykį, kurio metu nukentėjusiajam buvo sugadintas kompiuteris, bet, norint susitaikyti su nukentėjusiuoju, reikią sumokėti nukentėjusiajam 3000 litų žalos atlyginimui; L. V. sutikus sumokėti 700 litų, V. D. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus mobiliojo ryšio telefonu paskambinus A. B. ir K. V. bei jiems nurodžius, kad A. B. paimtų iš L. V. 700 litų ir juos perduotų K. V., o K. V. nurodžius, kad šis pervestų pinigus, kuriuos paims A. B. iš L. V., į, Šiaulių tardymo izoliatoriuje esančią, G. V. sąskaitą; A. B. paėmus iš L. V. 700 litus ir juos perdavus K. V., iš kurių 400 litų K. V. pervedė į, Šiaulių tardymo izoliatoriuje esančią, G. V. sąskaitą, tuo apgaule savo, t.y. G. V., V. D. ir A. B. naudai įgijo iš L. V. 700 litų, padarydami nukentėjusiajai 700 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis G. V. pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą padarė neteisėtus veiksmus – įvykdė sukčiavimą, t. y. 2011-09-04 18 val. 54 min. mobiliojo ryšio telefonu iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus paskambino L. V. į fiksuoto ryšio telefoną, esantį, adresu: (duomenys neskelbtini)., ir prisistatęs tyrėju Vasiliausku, pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją apie jos pažįstamo V. įvykdytą kelių eismo įvykį, reikalaudamas atlyginti eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui 3000 litų patirtą žalą už sudaužytą kompiuterį, bet L. V. sutikus sumokėti 700 litų, juos apgaule, veikdamas bendrininkų grupėje su K. V., V. D. ir A. B., įgijo iš L. V. ir padarė nukentėjusiajai L. V. 700 litų turtinę žalą.

Įrodymai dėl vagystės iš L. P. garažo.

Apklaustas kaltinamuoju K. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog V. Z. susitikęs garaže, (duomenys neskelbtini). V. Z., kurio jis anksčiau nepažinojęs, paprašė jo alaus ir cigarečių, o jis paklausęs ar jis turįs jam reikalingų daiktų: grąžtų, įrankių, dyzelinio kuro. V. Z. atnešęs įrankius: šlifuoklį, grąžta, akumuliatorių, už ką jis davęs V. Z. butelį, galvodamas, kad tai jo daiktai. Taip pat V. Z. atnešęs dvi statines, į kurias pripylęs kuro. Dalį daiktų pardavė, dalį pasliko sau. Nukentėjusiajam žalos neatlygino.

Apklaustas nukentėjusiuoju L. P. parodė, jog pas jį garaže, adresu (duomenys neskelbtini). dirbo V. Z.. 2011-09-02 dienos metu jis pamatęs, jog iš garažo dingo šlifuoklis, grąžtas, akumuliatorius, taip pat apie 100 litrų dyzelino. V. G., dirbęs pas jį garaže, papasakojo, jog į garažą pas V. Z. buvo atėję kažkokie vyrai, kuriuos pastarasis išleidęs pro užpakalines duris. Vyrai rankose nešėsi maišelį. Nors ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį, dabar jo atsisako ir neprašo priteisti.

Liudytojas V. G. parodė, jog 2011-08-31 jis dirbo garaže kartu su V. Z. Pas V. Z. atėję trys vyrai, kurie po kurio laiko išėję iš garažo, nešdamiesi maišelį. Taip pat matė, kad garaže buvo prilaistyta kuro.

Iš 2011-09-02 protokolo-pareiškimo matyti, kad L. P. kreipėsi į policiją, pranešdamas apie tai, kad 2011-08-31 apie 16 val. jis pastebėjo, kad iš jo garažo, esančio, adresu: V(duomenys neskelbtini), yra pavogtas kampinis šlifuokis 100 litų vertės, elektrinis grąžtas „Skil“ 300 litų vertės, akumuliatorius „Varta“ 80 litų vertės, dėl ko jam padaryta 480 litų turtinė žala. ( 1 t., b. l. 5 ).

Iš 2011-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), L. P. priklausančiame garaže, kur stovi automobilis, o ant stalų sudėti įvairūs įrankiai. Apžiūrint įvykio vietą, buvo fotografuota. ( 1 t., b. l. 6-7 ).

Teismas mano, jog šių įrodymų visuma, teismui leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis K. V. įvykdė svetimo turto vagystę ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d.

Įrodymai dėl viešosios tarkos pažeidimo

Apklaustas kaltinamuoju, K. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2011-09-01, Kuršėnuose, ties Vydūno g.38 namu tarp jo ir B. A. kilo konfliktas ir jis sudavęs nukentėjusiajam. Tuo metu prie jų pribėgę dvi merginos, tačiau jis nė vienai jų nesudavęs. Kas galėjo sumušti nukentėjusiąją L. E., nežino, nes jis prieš ją nesmurtavo. Kaltu prisipažįsta tik dėl smūgio sudavimo B. A..

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, teismas mano, jog ji yra įrodyta nukentėjusiųjų parodymais bei byloje surinkta medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. E. parodė, jog 2011-09-01 apie 1 val. ji su dviem vaikinais ir drauge vardu Justina ėję Kuršėnų m. Vydūno gatve. Vienas vaikinų- B. A. pasitraukęs toliau nuo jų prie tvoros, norėdamas atlikti gamtinius reikalus. Tuo metu prie jo priėję du nepažįstami jaunuoliai, kurių vienas jų sudavęs smūgį B. A.. Tuomet ji su drauge priėjusi prie vaikinų, kad šie nesumuštų jų draugo. Joms priėjus, žvairas vaikinas jai trenkė į petį, o kitas, vardu Vaidas, ėmė raminti savo draugą, kad nesimuštų. Žvairas vaikinas spyrė jai į galvą, dėl ko ji nugriuvo ir prarado sąmonę. Atgavusi sąmonę, pamatė atvažiavusią policija, kuri juos pristatė į nuovadą. Nuovadoje jai pasidarė bloga, todėl buvo pristatyta į Šiaulių ligoninę. Kur incidento metu dingo jos draugai, ji nežino. Įvykio metu jai buvo sugadintas telefonas „Samsung“. V. D. jos nemušė, o tik bandė ją užstoti. Apklausiama papildomai L. E. nurodė, kad ekspertas apžiūros metu sakė, kad mato, jog yra sumušimas galvos srityje, bet pažeidimų šioje srityje nėra. Į juosmens sritį jai galimai buvo spirta tuomet, kai ji gulėjo be sąmonės. Nuvykus pas medikus, ji jautė skausmą juosmens srityje, todėl tai ir buvo užfiksuota specialisto išvadoje ( 1t, b.l.68-71)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju B. A. parodė, kad 2011-09-01 apie 1 val. jis su M. Š., J. ir L. vaikščiojo po Kuršėnų miestą. Dėl girtumo daugelio įvykio aplinkybių neprisimena, prisimena tik tai, kad jis su kažkuo konfliktavo ir kad buvo sumušta L., bet jis pats pretenzijų niekam neturi. ( 1 t., b. l. 83-84 ).

Iš 2011-09-07 protokolo-pareiškimo matyti, kad L. E. kreipėsi į policiją dėl to, kad 2011-09-01 apie 1 val. Vydūno gatvėje, Kuršėnų m. Šiaulių r. ją sumušė nepažįstamas vyras. Įvykio metu apgadintas jos mobiliojo ryšio telefonas. ( 1 t., b. l. 61 ).

Iš 2011-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Vydūno gatvėje, Kuršėnų m. Šiaulių r., įvažiavus į akligatvį, kuris yra prie Nr. 33a namo. Apžiūrint įvykio vietą, buvo fotografuota. ( 1 t., b. l. 62-64 ).

Iš 2011-10-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. E. iš 4 asmenų fotonuotraukų buvo pateikta atpažinimui ir K. V. fotonuotrauka, kuri pažymėta Nr. 3. L. E. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, kaip žmogų, kuris sudavė jam 1 kartą į petį ir spyrė į galvą. ( 1 t., b. l. 77-78 ).

Iš 2011-09-02 specialisto išvados matyti, kad L. E. padarytos poodinės kraujosruvos dešiniame petyje ir juosmenyje bukais kietais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, ir tokiu būdu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. ( 1 t., b. l. 82 ).

Iš 2011-10-04 nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. E. parodė vietą Šiaulių r. Kuršėnų m., Vydūno gatvėje, gyvenamojo namo Nr. 33a kieme, kur ji buvo su drauge, kuomet kilo konfliktas tarp jų draugo B. ir dviejų nepažįstamų vaikinų, o paskui parodė vietą, kur, jai būnant, žvairas vaikinas sudavė į petį bei spyrė į galvą. Parodymų patikrinimas vietoje fiksuotas fotonuotraukose. ( 1 t., b. l. 79-81 ).

Iš 2012-01-31 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp L. E. ir K. V. metu, L. E. parodė, kad žvairas aukštas vaikinas jai trenkė į petį, o V. D. ėmė jį raminti, bet tas vaikinas jai spyrė į galvą, dėl ko ji prarado sąmonę ir nugriuvo ant žemės. Tuo tarpu K. V. neigė smūgiavęs L. E., o jo teigimu, ant jo puolė pati L. E. ir subraižė nagais jam veidą. Jis pripažino, kad sudavė tik vienam iš, į kiemą atėjusių, vaikinų. ( 1 t., b. l. 107-108 ).

Visų šių surinktų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis K. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, smogdamas kumščiu nukentėjusiajam B. A. bei suduodamas ranka į petį, spirdamas į galvos bei juosmens sritis L. E. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.

Įrodymai dėl sukčiavimo ir valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo

Apklaustas kaltinamuoju K. V. savo kaltę pripažino ir parodė, jog jis su A. B. gyveno V. D. namuose, o V. D. tuo metu buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Anksčiau kaltinamojo G. V. nepažinojęs. Jam iš tardymo izoliatoriaus paskambinęs V. D. ir paklausęs, ar jis galės nueiti nurodytu adresu ir paimti pinigus. Jis sutikęs, tačiau pats nėjęs, bet paprašęs A. B. nueiti nurodytu adresu, prisistatyti nurodytu vardu ir paimti pinigus. A. B. sutikusi ir iš nukentėjusios parnešusi 700Lt. Kad yra daromas nusikaltimas, jis supratęs. Praėjus porai dienų po pinigų paėmimo, jis 400Lt pervedęs į G. V. sąskaitą, nes tą sąskaitą buvo nurodęs V. D.. Likusius pinigus jis kartu su A. B. išleidęs savo reikmėm.

Apklaustas kaltinamuoju G. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog jis tardymo izoliatoriuje rastu telefonu paskambinęs pirmu pasitaikiusiu numeriu. Atsiliepusios moteriškės juokais pareikalavęs pinigų. Tačiau šiai paklausius, ar čia anūkas, jis patvirtinęs, pasakęs, jog pateko į bėdą ir reikalinga 700Lt. Nukentėjusioji pasakiusi savo adresą, o jis pasakęs, kad pasiimti pinigų ateis jo draugė. Po to iš kito telefono paskambinęs į A. B. telefoną, tačiau kalbėjęs su K. V.. Pastarajam pasakęs, jog reikia nueiti jo nurodytu adresu ir paimti pinigus. K. V. nesutikus, jis paprašęs tai padaryti A. B., kuri galėjo nesuprasti, kad daro nusikaltimą. Telefoną, kuriuo skambino po to paslėpė po G. V. gulto pagalve, kur jį rado pareigūnai atlikdami kratą. Į G. V. sąskaitą buvo pervesta 400Lt, ir tuos pinigus jie bendrai panaudoję su kartu kameroje buvusiais asmenimis. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju G. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog su kaltinamaisiais susipažinęs Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Su V. D. buvo vienoje kameroje. Jokio mobilaus ryšio telefono jis su savimi neturėjo ir niekam neskambino, jokių pinigų iš nieko neprašė. V. D. etapu važiavo į areštinę ir paprašė leisti į jo sąskaitą pervesti pinigų. Jis sutikęs ir parašęs prašymą, nurodė savo sąskaitos numerį. Pinigai į sąskaitą buvo pervesti, tačiau jis jais nesinaudojo.

Apklausta kaltinamąja A. B. savo kaltę pripažino ir parodė, jog ji gyveno viename name kartu su V. D.. Vėliau kartu apsigyveno ir K. V.. 2011 m. rugsėjo mėnesio pradžioje jai iš tardymo izoliatoriaus paskambino V. D., kuris telefonu kalbėjosi su K. V.. Po jų pokalbio ji taip pat kalbėjosi su V. D., kuris paprašė jos padaryti jam paslaugą. Apie t ai, kad reikės nueiti pas nukentėjusiąją ir paimti pinigus jai pasakė K. V.. Pas senutę ėjo kartu su K. V., tačiau į vidų ji įėjo viena. Senutei ji prisistatė ne savo vardu, o tokiu, kokį nurodė V. D.. Jai būnant pas nukentėjusiąją, paskambino V. D. ir ji padavė telefoną nukentėjusiajai. Ką jie kalbėjo, ji begirdėjo, tačiau senutė padavė jai 700Lt. Ji grįžusi namo ir pinigus atidavusi K. V.. Kad daro nusikaltimą ji iš pradžių nesupratusi, tačiau kai ją sulaikė policijos pareigūnai, suvokė ką padariusi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. V. parodė, jog 2011-09-04 apie 19 val. 20 min. jai į laidinį telefoną paskambino vyras, prisistatęs tyrėju Vasiliausku, pranešė, kad už jos pažįstamo Vido padarytus nuostolius eismo įvykio metu, t. y. už sudaužytą kompiuterį, siekiant jam susitaikyti su nukentėjusiuoju, reikia sumokėti 3000 litų. Ji skambinusiajam nurodė, kad turi tik 700 litų. Tuomet tas vyras pasakė, kad pinigų ateis paimti V. Š.. Po 30 min. pas ją atėjo mergina, kuriai ji atidavė reikalautus pinigus. Išėjus tai moteriai, ji pagalvojo, kad tai gali būti apgaulė, todėl paskambino savo pažįstamam V. P., kuris patvirtino, kad tai buvo tik apgaulė. Moteris, paėmusi iš jos pinigus, dar būdama pas ją, paskambino ir pasakė, kad viskas gerai, kad jai pinigus jau padavė. Ji tą merginą tikrai atpažintų, nes ją gerai įsidėmėjo. ( 1 t., b. l. 125-127 ).

Liudytojas R. L. parodė, jog tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, jog jis su V. D. kalėjo Marijampolės pataisos namuose, ir jam V. D. pasakojo kaip “prasuko“ pinigus. Kai jis atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių, kameroje jau buvo V. D. ir G. V.. V. D. turėjo mobilaus ryšio telefoną, kuriuo kažkam skambindavo. Jis taip pat girdėjęs, kaip G. V. sakė, jog į jo sąskaitą buvo pravesta 400Lt. Pinigai buvo panaudoti bendrai maisto pirkimui visiems buvusiems kameroje.

Iš 2011-09-04 protokolo-pareiškimo matyti, kad L. V. kreipėsi į policiją dėl to, jog 2011-09-04 apie 19 val. 20 min. jai į laidinį telefoną paskambino vyras, prisistatęs tyrėju Vasiliausku, pranešė, kad už jos pažįstamo Vido padarytus nuostolius eismo įvykio metu, siekiant jam susitaikyti su nukentėjusiuoju, reikia sumokėti 3000 litų. Ji skambinusiajam nurodė, kad turi tik 700 litų. Tuomet tas vyras pasakė, kad pinigų ateis paimti V. Š.. Po 30 min. pas ją atėjo mergina, kuriai ji atidavė reikalautus pinigus. Išėjus tai moteriai, ji pagalvojo, kad tai gali būti apgaulė, todėl paskambino savo pažįstamam Vidui, o po pokalbio su juo, suprato, kad buvo apgauta. ( 1 t., b. l. 121 ).

2011-09-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiaulių r. Kuršėnų m., Stoties g. 16-5, L. V. bute. Apžiūros metu sudarytas buto planas-schema. ( 1 t., b. l. 122-124 ).

Iš 2011-09-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. V. buvo pateiktos 4 moterų fotonuotraukos, iš kurių ji atpažino moterį, kurios atvaizdas užfiksuotas fotonuotraukoje Nr. 2, kaip moterį, kuri buvo atėjusi pas ją paimti pinigų – 700 litų. Ją atpažino iš veido bruožų bei plaukų, kuriuos įsidėmėjo gerai, nes ji yra dailininkė. Fotonuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas A. B. atvaizdas. ( 1 t., b. l. 133-134 ).

Iš 2011-09-08 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610“ su SIM kortele „Pildyk“, kurios Nr. 89370034150011606856, SIM kortelė „Pildyk“, kurios Nr. 89370034150009541602, SIM kortelė „Pildyk“, kurios Nr. 89370034150004444174, papildymo kortelė, kurios Nr. 0129584688, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele „Pildyk“, kurios Nr. 89370034350009086780, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos. ( 1 t., b. l. 135 ).

Iš 2011-10-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta: mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2610“ su SIM kortele „Pildyk“, kurios Nr. 89370034150011606856, SIM kortelės „Pildyk“, kurios Nr. 89370034150009541602, SIM kortelės „Pildyk“, kurios Nr. 89370034150004444174, papildymo kortelės, kurios Nr. 0129584688, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ su SIM kortele „Pildyk“, kurios Nr. 89370034350009086780, kurie po apžiūros prijungti prie baudžiamosios bylos. Apžiūra fiksuota fotonuotraukose. ( 1 t., b. l. 137-143 ).

Iš 2011-09-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad yra užfiksuota informacija, esanti mobiliojo ryšio telefone „Samsung SGH-X460“, kurį pateikė A. B., skyrelyje „Pranešimai“ „Gautieji“ bei „Telefonų knyga“ užfiksuotos SMS žinutės, gautos 2011-09-06 iš telefono, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini), kur užfiksuota žinutė: „Žiūrėk, kad susitinkant nepagautų mentai su telefonu“, „ Nes čia turbūt tik burbulą išpūtėte, gal tavęs tik taip dėl ko nors ieško, pasiimk ten iš tų litų 50, persidažyk plaukus, ir, jei ta senė parodys į tave, tai siųsk nahui, ir viskas“, žinutė: „ Tai ten susitvarkyk, pakeisi išvaizdą, ir būk su kitais rūbais, ir jei ką, sakyk, kad kažkas kažką painiojate, čia neįrodomas dalykas, ką ta senė nusikalba, kai viskas aprims, palėksim į kitą miestą ir bus gerų lt, o čia dėl tų kapeikų tik problemos, jei ten tave atpažįsta“, žinutė: „ Gal tik mentai įtarė, o iš tikro čia nieko nėra, vietoj nepagavo, ir tegul eina visi nahui, svarbu nepasimesk, ir kad neprigautų ant žodžių, gal tavęs visai dėl kitų reikalų ieško, iš kur ištraukei, kad tave atpažino, ar tik taip galvoji“. Taip pat užfiksuotas Adresų knygos sąrašas, kur Nr. 74 užfiksuotas telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kurio turėtojas nurodytas „W.“. ( 1 t., b. l. 143-148 ).

Telefoninių išklotinių duomenys nurodo, kad 2011-09-04 19 val. 56 min. iš fiksuoto ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta V. P., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo kalbėta 515 sek., o 2011-09-04 18 val. 53 min. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo kalbėta 3334 sek. ( 1 t., b. l. 170-171 ).

Iš 2011-10-11 tarnybinio tyrimo išvados matyti, kad 2011-09-30 apie 14 val. 20 min. Šiaulių tardymo izoliatoriaus rėžiminio korpuso II skyriaus kameroje Nr. 53 buvo atlikta krata, kur ant G. V. gulto, po pagalve buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ir telefono „Nokia“ baterija, o po gultais buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1080i“, kurio IMEI Nr. 35435104987299/6. Suimtasis V. D. paaiškino, kad mobiliojo ryšio telefonai priklausė jam. ( 1 t., b. l. 178 ).

Iš 2011-10-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektorius S. P. nurodė, jog 2011-09-30 atlikus kratą kameroje Nr. 53, suimtasis V. D. paaiškino, kad kratos metu ant G. V. gulto rastas telefonas bei baterija, priklauso jam, kuriuos jis rado paskirstymo skyriaus kameroje. ( 1 t., b. l. 179 )

Iš 2011-09-30 protokolo dėl draudžiamų turėti daiktų ir reikmenų paėmimo matyti, , kad 2011-09-30 apie 14 val. 20 min., atlikus kratą kameroje Nr. 53, patikrinus gultą, pagalvėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ir baterija. Nustatyta, kad gultu naudojosi G. V.. Be to, kratos metu po gultais rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1080i“, kurio IMEI Nr. 35435104987299/6. ( 1 t., b. l. 180 ).

2011-11-02 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kurio IMEI Nr. 358967/01/428970/0, o telefone įdėta SIM kortelė, kurios Nr. 8937002090500561000, bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, kurio IMEI Nr. 354351/04/987299/6, o taip pat mobiliojo ryšio telefono “Nokia“ baterijos apžiūra. Apžiūra fiksuota fotonuotraukose. ( 1 t., b. l. 188-193 ).

2011-10-20 IMSI kontrolės išraše nurodyta, kad telefono, kurio IMEI Nr. 358967014289700, numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas nuo 2011-09-02 17 val. 18 min. iki 2011-09-30 14 val. 17 min. ( 1 t., b. l. 199 ).

2012-01-05 telefoninėse išklotinėse užfiksuoti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo atvejai laikotarpiu nuo 2011-09-02 iki 2011-09-12. Nustatyta, kad buvo skambinta į Kuršėnų miesto ir Tauragės rajono fiksuoto ryšio telefonus 215 kartų, iš kurių vieną kartą 2011-09-04 18 val. 53 min. skambinta į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kur pokalbis užtruko 3334 sek. ( 2 t., b. l. 13 ).

Iš 2012-02-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo susisiekta su visais, išskyrus tris, 2012-01-15 telefoninėse išklotinėse nurodytais telefonų abonentais, su kuriais pokalbis užtruko ilgiau nei 1 min., ir išsiaiškinta, kad jie visi prisimena skambučius 2011 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, kuomet vyriškas balsas apgaulės būdu bandė išvilioti pinigus už neva įvykusį nelaimingą atsitikimą jų artimųjų atžvilgiu, bet išsiaiškinta, kad pinigų jie niekam nedavė, todėl pretenzijų niekam nereiškia. ( 2 t., b. l. 15 ).

Iš 2011-09-22 banko informacinio pranešimo matyti, kad 2011-09-06 11 val. 53 min. Kuršėnų klientų aptarnavimo centre K. V. mokėjo 400 litų į Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitą, nurodydamas paskirtį: G. V., 1975-12-17. ( 2 t., b. l. 18 ).

Iš 2011-09-14 informacinio pranešimo matyti kad pagal Šiaulių tardymo izoliatoriaus Buhalterinės apskaitos skyriuje turimus duomenis nustatyta, jog K. V. 2011-09-06 pervedė į Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitą 400 litų, tardymo izoliatoriuje kalinčiam G. V. V. D. Šiaulių tardymo izoliatoriuje sąskaitos savo vardu neturi. ( 2 t., b. l. 20 ).

Iš 2011-09-14 nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2011-09-06 K. V. G. V. pervedė 400 litų, o G. V. sąskaitos likutis 2011-09-30 sudarė 16,67 litų. ( 2 t., b. l. 21).

2011-12-09 informaciniame pranešime nurodyta, kad, patikrinus suimtųjų ir nuteistųjų paskirstymo (perkėlimo) protokolus, nustatyta, jog Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 53 2011-09-04 galėjo būti kalinami A. M., G. V., R. K., R. K., V. D., R. L., D. L. ir K. G.. ( 2 t., b. l. 23-24 ).

Iš 2011-09-08 įtariamosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. parodė vieta Šiaulių r. Kuršėnų m., Stoties gatvėje, kur prie jos sustojo automobilis, kur jos buvo paprašyta nueiti pas močiutę ir paimti iš jos pinigus. Po to, A. B. parodė gyvenamąjį namą, esantį Stoties gatvėje, Nr. 16, į kurį ėjo paimti pinigų iš močiutės. Taip pat ji parodė laiptinę, į kurią ji įėjo, o paskui ji nurodė buto duris, kur ji buvo užėjusi paimti pinigų. Parodymų patikrinimas vietoje fiskuotas fotonuotraukose. ( 2 t., b. l. 78-81).

Kaltinamasis G. V. neigia įvykdęs jam inkriminuotus nusikaltimus, t.y. neigia skambinęs nukentėjusiajai L. V., ir prisistatęs pareigūno vardu, tačiau jo kaltę įrodo byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Nors kaltinamasis V. D. nurodo, jog mobilus telefonas, iš kurio buvo skambinta L. V. yra jo, kad jis būtent kalbėjo su nukentėjusiąja, jo parodymus paneigia tokie įrodymai: telefonas „NOKIA“ ir baterija rasti kaltinamojo G. V. gulto pagalvėje, apžiūrėjus minėtą telefoną, nustatytas jo IMEI numeris, pagal kurį nustatyta, jog šio telefono numeris yra tas pats, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai L. V., taip pat į fiksuoto ryšio telefonus, esančius Tauragės r. ir Kuršėnuose. Taip pat banko informaciniu pranešimu patvirtinta, jog į Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitą G. V. buvo pervesta 400Lt, o V. D. savo sąskaitos neturėjo. Įvertinus kaltinamojo V. D. ir nukentėjusiosios L. V. parodymus, darytina išvada, jog nukentėjusiajai skambino ne V. D., bet G. V., nes L. V. ir V. D. parodymai dėl tarpusavio pokalbio bei tariamo nelaimingo atsitikimo aplinkybių yra visiškai skirtingi. Visi skambučiai iš minėto telefono aparato buvo į Tauragės r. bei Kuršėnus, t.y. kaltinamųjų G. V. ir V. D. gimtąsias vietas, kas rodo jų bendrą susitarimą vykdyti šį nusikaltimą. Todėl teismas mano, jog visų byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog nukentėjusiajai L. V. skambino ir pareigūnu prisistatė G. V., tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus, ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 289str., o visi keturi kaltinamieji: K. V., G. V., G. D. ir A. B. veikdami bendrininkų grupėje įvykdė sukčiavimą ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182str.1d.

Įrodymai dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Kaltinamasis K. V., apklaustas kaltinamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog jis Vilniuje prie Kalvarijų turgaus iš nepažįstamo žmogaus nusipirkęs narkotinės ,medžiagos- metamfetamino, kurį parsivežė į Kuršėnus ir laikė namuose, kur gyveno kartu su V. D. ir A. B., Narkotines medžiagas buvo paslėpęs vaikiškoje lovytėje po antklode. Nei V. D. nei A. B. apie tai, jog jis turi narkotinių medžiagų nežinojo ir jis jiems nieko nesakė. Jis neturėjo tikslo platinti narkotikus, o nusipirko tik savo reikmėms.

Iš 2011-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur gyvenamojo namo miegamajame kambaryje, kur šalia dvigulės lovos stovi vaikiška lovytė, o po šios lovytės čiužiniu rastas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais. Rasti įvykio vietoje milteliai buvo paimti ir prijungti prie baudžiamosios bylos. Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotonuotraukose. ( 2 t., b. l. 131-135 ).

Iš 2011-09-29 specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių, 2011-09-08 rastų apžiūrint K. V. gyvenamąsias patalpas, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,022 g. ( 2 t., b. l. 141-142 ).

Kaltinamojo K. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259str.2d.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog vagystę iš nukentėjusiojo L. P. garažo bei viešosios tvarkos pažeidimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dvi nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje.

K. V. anksčiau teistas ne vieną kartą, žalos neatlygino, įvykdė keturias nusikalstamas veikas,šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už kitus nusikaltimus, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinant aplinkybė yra tai, jog nusikalto bendrininų grupėje.

V. D. anksčiau teistas ne vieną kartą, įvykdė vieną nusikaltimą, žalos neatlygino, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, jo atsakomybę sunkinant aplinkybė yra tai, jog nusikalto bendrininų grupėje.

G. V. taip pat teistas anksčiau ne vieną kartą, įvykdė dvi nusikalstamas veikas, žalos neatlygino, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamosios A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikaltimą, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto bendrininų grupėje.

A. B. teisiama pirmą kartą, įvykdė vieną nusikaltimą, yra jauno amžiaus, nuoširdžiai gailisi, todėl jai skirtina bausmė, nesusijusi su laisvęs atėmimu.

Tenkintini nukentėjusiosios L. E. ir civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšti civiliniai ieškiniai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297str., 298str., 302str.- 305str.,

nusprendė:

Kaltinamąjį K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 3(trijų) menesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų

laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182str.str.1d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 4(keturių) menesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259str.str.2d. ir paskirti jam 9(devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1d., 4d., paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, K. V. paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo baumę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str.1d.,4d.,9d., paskirtąją bausmę subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę K. V. paskirti laisvės atėmimą 4 ( ketveriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-12-23.

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182str.str.1d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 4(keturių) menesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str.1d.,4d.,9d., paskirtąją bausmę subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę V. D. paskirti laisvė atėmimą 5 ( penkeriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę, pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-12-23.

G. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182str.str.1d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 4(keturių ) menesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 289str.str. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1d., 4d., paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, galutinę bausmę G. V. paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2013-07-05 iki 2013-12-23.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-12-23.

A. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182str.str.1d. ir paskirti jai 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-09-07 iki 2011-09-09 bei suėmime nuo 2012-03-19 iki 2012-07-10, ir taikant BK 45str. 1d., ( 1 laisvės atėmimo diena prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms) laikyti, A. B. atlikusia viešųjų darbų bausmę.

Kardomąją priemonę A. B. įpareigojimą kartą per savaitę registruotis Šiaulių rajono PK, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo K. V. 1000Lt( vieno tūkstančio litų) civilinį ieškinį nukentėjusiajai L. E. ir 355,03Lt(trijų šimtų penkiasdešimt penkių litų 03ct) civilinį ieškinį Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai bylai tirti ir nagrinėti: 5 mobiliojo ryšio telefonus, bevielio interneto modemą, mobiliojo ryšio telefono bateriją, trys SIM korteles, „Pildyk“ sąskaitos papildymo kotelę ,prijungtus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos

teismui per šį teismą.