Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji G. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2025 m. gegužės 2 d., apie 09.00 val. nuo savo namų, adresu, nurodytu asmens duomenų pažymoje, ji įsėdo į jai nuosavybės teise priklausantį juodos spalvos automobilį „AUDI Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, tačiau kur ji tą dieną važiavo, neprisimena (tai avarijos padariniai). Tikslaus laiko neprisimena, tačiau gali būti, kad taip, kaip nurodyta įtarime, apie 09.23 val. jai vairuojant minėtą automobilį „AUDI Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini), (tikslaus adreso nežino, tikriausiai toks, koks nurodytas įtarime) ji stengėsi išvengti eismo įvykio, nes priešpriešais, į ją, važiavo kitas automobilis (kurio neįsidėmėjo, nežino spalvos, markės, modelio ir valstybinių numerių), kadangi kelyje buvo kliūtis, t. y. šalikelėje stovėjo (priparkuoti) automobiliai (kokie tai automobiliai, nežino) ir ji, kaip minėjo, norint išvengti susidūrimo su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu, ji įvažiavo į gatvės šalikelėje stovėjusį (priparkuotą) automobilį (koks tai automobilis pasakyti negali, neprisimena), taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu iš vairo iššoko oro pagalvė, į kurią ji trenkėsi veidu ir viršutine kūno dalimi. Po susidūrimo ji sąmonės praradusi nebuvo, tačiau jai skaudėjo galvą ir krūtinę, iš nosies bėgo kraujas, buvo labai išsigandusi, buvo šoko būsenoje. Ji automobiliu važiavo viena, tačiau su savimi turėjo savo šuniuką, kuris po eismo įvykio mirė. Tada prisimena, prie jos priėjo jai nepažįstamas vyras, kuris jos paklausė kur ji eina, nes tuo metu ji išlipinėjo iš automobilio. Kas vyko po to neprisimena, nes po eismo įvykio ji daug ko neprisimena, jos atmintis momentais yra aptemusi, todėl visko papasakoti negali. Prisimena tai, kad vėliau pastebėjo, kad dar atėjo du žmonės, t. y. vyras ir moteris, kurie jai taip pat sakė kur ji eina. Šių žmonių nepažįsta, kas jie tokie, nežino. Kas iškvietė policiją, nežino. Atvykus policijos pareigūnams, ji jau gulėjo greitosios medicinos pagalbos automobilyje, prisimena, jog priėję policijos pareigūnai paprašė papūsti į alkotesterį, norėjo patikrinti jos blaivumą, kiek prisimena, jos neblaivumo laipsnis buvo 2,22 promilės. Ją apžiūrėję medikai išvežė ją į Kauno klinikas. Ten jai buvo nustatytas krūtinkaulio lūžis, apžiūrėjus ją išleido gydytis ambulatoriškai, todėl dabar gydosi namuose, geria vaistus. Ji vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau dabar vartoja vaistus, todėl nebegeria. Tai ne pirmas kartas, kai vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tikslaus laiko neprisimena, bet gal prieš 2 mėn. ji Vilniuje vairavo automobilį „AUDI Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, jai buvo pradėta byla, tačiau ikiteisminis tyrimas jau baigėsi. Ji vairavo neblaivi dėl šeimyninių problemų. Ji iš įvykio vietos nesišalino, pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl tokio savo poelgio, daugiau taip nesielgs. Sutinka su skiriama jai bausme, kurią vykdys (e. b. l. 173–176).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytoja M. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. gegužės 2 d. kartu su savo sugyventiniu buvo namo virtuvėje. Apie 09.18 val. išgirdo stiprų garsą, išgirdus ne kasdieninį garsą, kartu su savo sugyventiniu išėjo į lauką. Išėjus į lauką pastebėjo, kad prie jos namo, gatvėje, kur stovi jos ir kaimyno transporto priemonės, nuo jų eina smarkūs, tamsios spalvos dūmai. Taip pat pastebėjo, kad į jos automobilį ir kitus stovinčius automobilius yra atsitrenkęs jai nematytas juodos spalvos automobilis „AUDI“. Ji išsigandusi pasiėmė savo mobilųjį telefoną ir skambino bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešti apie situaciją, kadangi nežino, ar yra žmonių „AUDI“ automobilyje, ar ne. Paskambinus bendruoju pagalbos numeriu visada buvo gatvėje ant šaligatvio iki kol atvyko greitoji medicinos pagalba bei policijos pareigūnai. Kaip „AUDI“ automobilis važiavo, ji nematė, tačiau matė, kaip baltos spalvos automobilio vairuotojas, kuris, kiek žino, važiavo pro šalį, padėjo išlipti iš „AUDI“ automobilio vairuotojo pusės moteriai. Kiek prisimena, moteris vilkėjo šviesios spalvos džinsus, bei buvo šviesių plaukų, daugiau neįsidėmėjo. Pati asmeniškai su moterimi nekalbėjo, tačiau iš šono jai atrodė neadekvati, šaukė, verkė, taip pat šalinosi pėsčiomis iš eismo įvykio. Jai kilo įtarimas, kad moteris, vairavusi „AUDI“ automobilį, yra neblaivi arba vartojusi narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Moteris „AUDI“ automobilyje buvo viena be jokių kitų pašalinių asmenų, tik tais su šuniuku. Kadangi moteris bandė šalintis iš eismo įvykio, jos kaimynas M. L. vis tempė „AUDI“ vairuotoją, kad sulauktų spec. tarnybų. Apžiūrėjus savo transporto priemonę „SEAT“, valst. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo gatvėje, pastebėjo, kad jis yra iš priekio bei iš galo apgadintas (e. b. l. 33–36).

Liudytojas V. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. gegužės 2 d., apie 09.15 val. jis, vairuodamas savo pilkos spalvos automobilį „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas dviejų juostų, skirtingų krypčių (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę kelio juostą, nes norėjo apsilenkti gatvės šalikelėje stovėjusius (priparkuotus) 3-4 automobilius (kiek jų tiksliai buvo, neprisimenu), tačiau dalinai apsilenkus šiuos automobilius pastebėjo, kad didoku greičiu priešpriešine eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) pusės, (duomenys neskelbtini) atvažiuoja tamsios spalvos automobilis „AUDI Q5“, (valstybinių numerių neprisimena), todėl nusprendė, jog apsilenkti visus automobilius nespės, todėl savo vairuojamą automobilį sustabdė. Tuo metu pastebėjo, jog ir automobilis „AUDI Q5“ pradėjo stabdyti, tačiau automobilis pradėjo slysti iki tol, kol susidūrė su minėtais jo bandytais apvažiuoti automobiliais, stovėjusiais gatvėje šalikelėje. Automobilis „AUDI Q5“ atsitrenkė į juodos spalvos automobilį „SEAT“, kuris nuo smūgio atsitrenkė į priešais jį stovėjusį automobilį su priekaba, ant kurios taip pat buvo automobilis (šių automobilių ir priekabos markės, modelio ir kitų duomenų nežino). Visi minėti automobiliai stovėjo lygiagrečiai su gatve. Pamatęs eismo įvykį jis išlipo iš savo automobilio ir nuėjo patikrinti automobilio „AUDI Q5“ vairuotoją, ar jis sveikas, ar viskas gerai. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad priekinės keleivio durelės buvo šiek tiek praviros, mano, jog vairuotojo durys buvo užblokuotos šalimais stovinčio elektros stulpo bei konteinerių, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, kuri atrodė ištikta šoko būsenos, išsigandusi, tačiau buvo sąmoninga, kalbėti galėjo. Ši moteris avėsi batus, o tada ji prisiminė, kad automobilyje dar yra šuniukas, ji jį paėmė į savo rankas, nes šuniukas buvo be sąmonės, tada šuniuką perdavė jam, baigusi apsiauti batus ji išlipo iš automobilio, tada išsigando, jog šuniukas gali būti miręs, jis šuniuką paguldė ant pievutės ir pasakė moteriai, jog jautė plakančią šuniuko širdį, jis yra gyvas, pasakė, jog šuniukui reikia atsigauti, tačiau moteris pradėjo jį purtyti, kad atsigautų. Jam kalbant su šia moterimi jis pastebėjo, kad jos dantys kruvini, todėl jai pasiūlė iškviesti medikus, tačiau ji medikų atsisakė, taip pat jis jai nurodė, kad reikia kviesti policiją, tačiau moteris jam vėl atsakė, jog jos automobilis yra draustas „Kasko“, todėl viskas bus gerai, tačiau moteriai jis paaiškino, jog kitų žmonių automobiliai gal nėra drausti „Kasko“. Vizualiai moteris jam atrodė blaivi, tiesiog atrodė apimta šoko, dėl ko ji atrodė neadekvačiai, nuo moters sklindančio alkoholio kvapo neužuodė, moters judesiai buvo koordinuoti. Ar moteris bandė šalintis iš eismo įvykio vietos, nežino, jam būnant įvykio vietoje to nepastebėjo, ji vaikščiojo aplink savo automobilį, visada buvo šalimais. Nori paminėti, kad jam atėjus prie „AUDI Q5“ automobilio, jis apžiūrėjo jo vidų, automobilyje daugiau kitų asmenų nebuvo, moteris automobilyje buvo viena. Bendraujant su moterimi pastebėjo, kad iš aplinkinių namų ateina gyventojai, kurie, tikėtina, buvo sudaužytų automobilių savininkai, jie ir iškvietė policijos pareigūnus (e. b. l. 39–42).

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 2 d., apie 09.23 val., ties (duomenys neskelbtini), atvykus į įvykio vietą, buvo rastos transporto priemonės „AUDI“ Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo prikabinta priekaba „BRIAN JAMES TRAILERS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo transporto priemonė „Volkswagen“, be valstybinių numerių, VIN KODAS: (duomenys neskelbtini). Kaip teigė, liudininkas V. U., transporto priemonė „AUDI“, kurią vairavo moteris, atvažiuojanti nuo (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) gatve, atsitrenkė į stovinčias ties (duomenys neskelbtini) namu visas išvardintas transporto priemones, ir taip jas apgadino. Patikrinus „AUDI“ vairuotojos G. J. neblaivumą, su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2216061, 2025 m. gegužės 2 d., 10.07 val., pirmu patikrinimu nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, pakartotinai atlikus tikrinimą su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, 2025 m. gegužės 2 d., 10.27 val. nustatytas 2,22 promilės neblaivumas. Po eismo įvykio „AUDI“ vairuotoja G. J. buvo nuvežta į Kauno klinikas, adresu Eivenių g. 2, Kaunas. Transporto priemonė „AUDI“. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (e. b. l. 6–11).

Įvykio vietos protokolas, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas dviejų juostų kelias. Žiūrint link (duomenys neskelbtini) g. dešinėje pusėje matomas šaligatvis. Taip pat dešinėje pusėje matomas žalios spalvos ir plytų namas. Kairėje pusėje matomas šaligatvis. Dešinėje pusėje matomas priekiu stovintis juodos spalvos „BMW“ automobilis, su raudonos spalvos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Apėjus aplink „BMW“ automobilį, galinėje dalyje matomas apgadinimas. Už „BMW“ automobilio matoma priekaba, ant kurios matomas raudonos spalvos „Volkswagen“ automobilis be valstybinių numerių. Už minėtos priekabos matomas juodos spalvos „SEAT“ automobilis, kurio valstybinių numerių nesimato. Priėjus arčiau matoma, kad „SEAT“ automobilio priekis pristumtas prie priekabos, ir apgadintas automobilio visas priekis, kapotas, bei stiklas. Apžiūrėjus „SEAT“ automobilį iš galinės dalies matomi daugybiniai automobilio detalių apgadinimai. Apžiūrėjus „SEAT“ automobilio vidų, matoma magnetola ant vairuotojo kilimėlio. Už „SEAT“ automobilio galinėje dalyje matomas juodos spalvos „AUDI“ automobilis. Automobilio priekis apgadintas. Priėjus prie automobilio galinės dalies, matomi valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Už minėto automobilio galinės dalies ant žemės matomos detalės. Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės, matoma, kad visas šonas yra apgadintas. Taip pat ant šaligatvio matomos šiukšlių dėžės konteineriai. Apžiūrint „AUDI“ automobilio salono vidų, galinėje dalyje matomas salonas. Priekinėje keleivio vietoje iš automobilio vairo matoma, kad oro pagalvė išsprogo taip pat ir vairuotojo šoninio lango pagalvė. Po keleivio priekinės sėdynės kilimėlio matomos tuščios taros, 1 vnt. žalios spalvos „Kalnapilio“ ir stiklinis butelis. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „AUDI“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo raktu ir perduotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (e. b. l. 12–14).

Kelių eismo įvykio vietos protokolas, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ties namu yra tiesus kelio ruožas, 2 juostų skirtingų krypčių kelias, atskirtas siaura brūkšnine linija, iš abiejų gatvės pusių yra šaligatvis, gatvėje įrengtas apšvietimas, kuris nėra įjungtas, šalia kelio auga medžiai, netoliese gyvenamieji namai (e. b. l. 23–25).