Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2015 m. birželio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis V. Ž. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent 2015 m. gegužės 30d., apie 21 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine V. P. metu vieną kartą spyrė į jos kairę koją ir vieną kartą su kumščiu sudavė jai į nugaros sritį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. P. bendrai gyvena jau 14 metų. Kadangi buvo neblaivus, kilo konfliktas tarp jo ir V. P., tačiau dėl kokių priežasčių- neatsimena. Konflikto eigos taip pat gerai neprisimena, tik šio konflikto metu vieną kartą įspyrė V. P. ir viena kartą ranka sudavė jai į nugarą. Nuo šių jo veiksmų V. P. nebuvo sužalota. Nukentėjusios atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str. 291 str. 2d. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusios parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusios V. P. parodymų seka, kad 2015-05-30 būnant namuose neblaivus sugyventinis V. Ž. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, grasinti susidorojimu, tačiau realios grėsmės, kad gali grasinimai būti įvykdyti ji nejautė. Apie 21 val. jie vėl apsižodžiavo ir V. Ž. tyčia jai įspyrė į kairę koją ir ranka sudavė į nugarą. Šių smūgių metu ji jautė fizinį skausmą. Tai buvo jau ne pirmas kartas, kai V. Ž. smurtavo prieš ją. V. Ž. jos atsiprašė, jam dovanoja ( b. l. 1517-18). Teisiamojo posėdžio metu prašė bylą nutraukti, kadangi su kaltinamuoju sisitaikė.

Iš protokolo-pareiškimo seka kad V. P., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą pranešimą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2015-05-30 apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis V. Ž. konflikto metu įspyrė vieną kartą į koją ir vieną kartą į nugarą (b. l. 2 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad bute esančiame (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta ( b. l. 11-14 ).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje seka, kad 2015-05-30 21.50 Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, policiją kvietė V. P., kuri paaiškino, kad sugyventinis V. Ž. grasina susidoroti, nunuodyti, nušauti, prie jos kabinėjasi. Smurtą galinčių rodyti požymių ant nukentėjusios nekonstatuota ( b. l. 8-10 ).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akto seka, kad V. Ž. 2015-05-30 22.11 val. nustatytas 2,83 promilių girtumas ( b. l. 22 ).

Iš Specialisto išvados Nr. G 448/15(09) seka, kad V. P. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. jeigu jai buvo įspirta į nugarą, ji galėjo dėl to jausti fizinį skausmą ( b. l. 20 ) .

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. Ž. savo namuose tyčia smurtaudamas prieš kartu gyvenančią ir vedančią bendrą ūkį nukentėjusiąją, t. y. šeimos narę , V. P., sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė pagrįsta ir įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusios parodymais, o taip pat ir byloje esančiais dokumentais. Jo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymius, kadangi fizinis smurtas sukeliant fizinį skausmą buvo pavartotas prieš šeimos narį.

Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą prieš šeimos narį. Jis neteistas, tačiau 2012-08-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo patvirtintu nutarimu jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius LR BK 38 str. pagrindu, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl tai pačiai nukentėjusiajai V. P. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo. V. Ž. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pastovių pajamų negauna, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai. Nors kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, prašo bylą nutraukti LR BK 38 str. pagrindu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad V._Ž. šiuo pagrindu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir nuo susitaikymo dienos praėjo mažiau negu 4 metai, LR BK 38 str. netaikytinas ( BK 38 str. 2d. ). Įvertinus padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, mažesnę negu vidurkis. Kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kartu gyvenantį šeimos narį. Siekiant koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas artimoje aplinkoje, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaip seka iš paties kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymų, kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikę, nukentėjusioji sutinka, kad kaltinamasis grįžtų į šeimą, todėl baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su tolimesniu kaltinamojo atskyrimu nuo šeimos neskirtina.

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015-06-23 34,74 EUR. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl įvertinus gynėjo skyrimo pagrindą antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

V. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 9 ( devyniems ) mėnesiams, įpareigojant per 6 ( šešis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusias ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti laisvės apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusias ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

LR BK 72² str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 66 str., 65 str. 1d. 1p. b papunkčio pagrindu į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-30 iki 2015-06-01.

Kardomosios priemonės iki bausmės pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus bausmę vykdyti- panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.